Via SchiffGold.com,

Într-o lucrare convingătoare a istoricului american H.A.Scott Trask, diverse mituri economice sunt analizate și demontate printr-o analiză istorică perspicace.Articolul analizează concepțiile greșite numărul 10 predominante, oferind o înțelegere nuanțată a principiilor economice.Similar altor istorici bazați pe realitate, perspectiva lui Trask servește ca un ghid valoros în alungarea minciunilor și pentru a promova o înțelegere mai exactă a adevărurilor economice.

>

 următorul articol a fost prezentat inițial pe Institutul Mises.Opiniile exprimate nu le reflectă neapărat pe cele ale lui Peter Schiff sau SchiffGold.

În calitate de istoric american care știe ceva de drept economic, după ce am învățat de la austrieci, am devenit intrigat de modul în care Statele Unite au rămas prospere, economia ei încă atât de dinamică și productivă, având în vedere erorile economice grave și recurente pe care le-au făcut lideri de vârf politici, corporativi, academicieni s-au abonat și de care par să nu se elibereze – și, din păcate, continuă să se transmită la generația tânără.

Să luăm în considerare zece.

Mitul nr.1: Fereastra spartă

Una dintre cele mai persistente este cea a geamului spart — se sparge și acest lucru este celebrat ca o binefacere pentru economie: producătorul de ferestre primește o comandă; magazinul de hardware vinde o vitrină; se angajează un dulgher pentru a-l monta; banii circulă; se creează locuri de muncă; PIB-ul crește.În adevăr, desigur, economia nu este deloc mai bună.

Adevărat, există o explozie bruscă de activitate, iar unele persoane au câștigat cu siguranță, dar numai pe cheltuiala proprietarului căruia i s-a spart geamul sau a companiei sale de asigurări; iar dacă acesta din urmă, ceilalți asigurați care vor plăti prime mai mari pentru a plăti daunele plătite, mai ales dacă multe au fost încălcate.

Eroarea constă în eșecul de a înțelege ceea ce a fost renunțat prin reparații și reconstrucție-forța de muncă și capitalul cheltuiți, care au fost pierdute în favoarea noii producții.Această eroare, aparent atât de simplu de explicat și de înțeles, deși necesită un efort intelectual de o oarecare abstracție mentală pentru a înțelege, pare a fi ineradicabilă.

După distrugerea îngrozitoare a Turnurilor Gemene în septembrie 2001, mass-media a citat economiști academicieni și corporativi care ne-au asigurat că răspunsul guvernului la atacuri va contribui la încetarea recesiunii.Ceea ce nu s-a menționat niciodată a fost că resursele dedicate reparațiilor, securității și luptei de război sunt resurse care nu pot fi dedicate creării de bunuri de larg consum, construirii de noi infrastructuri sau îmbunătățirii civilizației noastre.Ne stăm mai rău din cauza 9-11.

Mitul nr.2: binefacerea războiului

O a doua eroare este ideea războiului ca motor al prosperității.Studenții sunt învățați că al Doilea Război Mondial a pus capăt Depresiunii; mulți americani par să creadă că veniturile din impozite cheltuite pe contractorii de apărare crearea de locuri de muncă nu reprezintă o pierdere pentru economia productivă; iar liderii noștri politici continuă să creadă că extinderea cheltuielilor guvernamentale este o modalitate eficientă de a pune capăt unei recesiuni și de a relansa economia.

Adevărul este că războiul și pregătirea pentru el sunt risipitoare și distructive din punct de vedere economic.În afară de prada câștigată dacă se câștigă cheltuielile de război și apărare risipesc forța de muncă, resursele și bogăția, lăsând țara mai săracă în cele din urmă decât dacă aceste lucruri ar fi fost dedicate unor eforturi pașnice.

În timpul războiului, puterile productive ale unei țări sunt deturnate spre producerea de arme și muniții, transport de armament și provizii și sprijinirea armatelor pe teren.

William Graham Sumner a descris modul în care Războiul Civil, prin care a trăit, a risipit capitalul și forța de muncă: "Morile, forjele și fabricile lucrau pentru guvern, în timp ce bărbații care mâncau cereale și purtau haine.au fost activi în distrugerea, și nu în crearea de capital.Acesta, cu siguranță, a fost război.Este ceea ce înseamnă războiul, dar nu poate aduce prosperitate.”

Nimic nu este mai elementar; cu toate acestea, continuă să scape de strânsoarea profesorilor, scriitorilor, profesorilor și politicienilor noștri.Războiul Rece de patruzeci de ani a secătuit această țară de o mare parte din bogăția ei, a risipit capitalul și a irosit munca a milioane de oameni, a căror muncă de-a lungul vieții, fie ca soldat, marinar sau muncitor la apărare, a fost dedicată supravegherii imperiului, a luptei războaielor sale., și fabricarea de arme, în loc să ne construim civilizația cu lucruri utile, confortabile și frumusețe.

Unii ar putea răspunde că Războiul Rece a fost o necesitate, dar nu aceasta este întrebarea – deși acum știm că CIA, într-un alt eșec masiv al serviciilor de informații, a supraestimat extrem de mult capacitățile militare sovietice, precum și dimensiunea economiei sovietice, estimând că era de de două ori mai mare și mai productivă decât era în realitate.Ideea este risipa războiului și pregătirea pentru el; și nu văd nicio dovadă că poporul american sau liderii lor înțeleg asta, sau chiar că le pasă să se gândească la asta.O conștientizare și înțelegere a acestor realități economice ar putea duce la o analiză mai atentă a scopurilor și metodelor pe care administrația Bush le-a ales pentru Războiul împotriva terorii.

La doar câteva zile după 9-11, Rumsfeld a declarat că războiul va dura atâta timp cât Războiul Rece patruzeci de ani și mai mult sau mai mult-o afirmație pe care administrația a repetat-o ​​la fiecare câteva luni de atunci-fără a scoate nici cel mai mic lucru notificări sau întrebări din partea mass-media, a publicului sau a părții adverse.Ar fi așa, dacă oamenii ar înțelege cât de mult ne va costa un al doilea Război Rece, de data aceasta cu islamul radical, în vieți, comori și confort și petrecere a timpului liber?

Mitul nr.3: Cel mai bun mod de a finanța un război este prin împrumut

Începând cu Războiul de Independență și continuând prin Războiul împotriva terorii, americanii au ales să plătească pentru războaiele lor împrumutând bani și umflând moneda.Adam Smith credea că războiul ar trebui să fie finanțat printr-o taxă pe capital.În acest fel, oamenii țării înțeleg cât de mult îi costă războiul și apoi pot judeca mai bine dacă este cu adevărat necesar.Deși a recunoscut că împrumutul ar putea fi necesar în prima parte a unui război, înainte ca veniturile din impozitele de război să înceapă să curgă în trezorerie, el a insistat ca împrumutul să fie menținut la minimum ca un mijloc temporar.

Împrumutul crește costurile războiului sub formă de dobândă.Umflarea monedei, care însoțește adesea împrumuturile masive, așa cum s-a întâmplat în timpul Războiului de Independență, Războiului între State și Războiului din Vietnam doar pentru a numi trei, este cel mai rău metoda de finanțare a războiului, deoarece crește prețurile, crește costurile, mărește datoria, generează investiții defectuoase și speculații și agravează efectele redistributive ale cheltuielilor de război.

În 1861, administrația Lincoln a decis că oamenii din nord nu vor suporta multă impozitare și că va spori opoziția deja considerabilă față de războiul din sud.Potrivit lui Sumner, problema financiară a zilei a fost "dacă ar trebui să continuăm războiul pe monedă, prețuri mici și importuri mici, sau pe probleme de hârtie, prețuri mari și importuri mari?” S-a ales cel din urmă curs, iar consecințele au fost o datorie națională care a crescut de la 65 de milioane de dolari în 1860 la 27 mii de milioane de dolari 2,7 miliarde de dolari în 1865 și o redistribuire masivă a bogăției către deținătorii de obligațiuni federali.p>

În 1865, problema financiară a revenit.Era: "Să retragem hârtia, să ne recuperăm specia [moneda de aur și argint], să reducem prețurile, să reducem importurile, să reducem datoria și să trăim economic până când vom compensa risipa și pierderea războiului, sau vom păstra hârtia ca bani, exportați toată specia noastră care fusese deținută până atunci în așteptarea reluării, cumpărați mărfuri străine cu ea și continuați ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat?”

Drumul ușor a fost luat din nou plățile pentru specii nu au fost reluate decât în ​​1879, paisprezece ani mai târziu și aproape douăzeci de ani după suspendarea din 1861 și consecințele au fost o bursă și o cale ferată determinată de inflație.boom care a culminat cu panica din 1873, eșecul Casei Cook și Marea grevă a căilor ferate din 1877, primul izbucnire de violență industrială pe scară largă din istoria Americii.

Mitul nr.4: Cheltuielile cu deficit beneficiază economie și datoria guvernamentală

Cu trei ani în urmă, când pe atunci secretarul Trezoreriei, Paul O'Neill, s-a opus politicii administrației Bush de reduceri de arme, unt și și taxele, vicepreședintele Dick Cheney i-a spus că " deficitele nu contează.”

Desigur, nu contează—pentru el, dar contează pentru țară.Prescripția lui John Maynard Keynes pentru vindecarea unei recesiuni a inclus reduceri de taxe și creșterea cheltuielilor guvernamentale."Toți suntem keynesieni acum” ar trebui să fie noul motto înscris pe fața clădirii Trezoreriei din Washington.

Cu toate acestea, Keynes a învățat că odată ce recesiunea a trecut, cheltuielile guvernamentale ar trebui reduse, impozitele ar trebui să crească și deficitul eliminat.Politica americană actuală este de a continua cheltuielile deficitare după terminarea recesiunii și de a se împrumuta atât în ​​pace, cât și în război.O critică de lungă durată la adresa unor astfel de politici este că împrumuturile guvernamentale "elimină” investițiile private, crescând astfel ratele dobânzilor.

Într-o epocă în care crearea creditului este atât de ușoară, iar ratele dobânzilor rămân scăzute, în ciuda deficitelor masive care ajung la 500 de miliarde de dolari pe an, economiștii nu mai iau în serios această obiecție.O altă critică este că o datorie care se acumulează pune generațiile viitoare cu o povară grea, care este atât nedreaptă, cât și dăunătoare creșterii viitoare.Încă o dată, economiștii și politicienii consideră această obiecție ca nefondată.Ei argumentează că generațiile viitoare obțin beneficii din cheltuielile deficitare — securitate mai mare, infrastructură mai mare, sănătate și bunăstare îmbunătățite — și că, din moment ce principalul nu trebuie plătit niciodată, oricum nu este o povară prea mare.

Ei greșesc.Evitând nevoia de a crește impozitele, împrumutul ascunde prețul care trebuie plătit pentru creșterea cheltuielilor guvernamentale deturnarea distructivă a capitalului și a forței de muncă de la activitățile private către proiecte guvernamentale și dezamorsează potențiala opoziție publică față de inițiative guvernamentale noi sau extinse, aici și în străinătate.Prin urmare, este atât nerepublican, cât și antidemocratic.

În al doilea rând, în funcție de cât timp este amânată răscumpărarea principalului, plățile acumulate ale dobânzilor se pot dubla, tripla, cvadrupla,...costul cheltuielilor inițiale Această țară nu și-a achitat încă datoria din războiul civil! În al treilea rând, plățile dobânzilor reprezintă un transfer perpetuu de venit de la publicul muncitor la deținătorii de obligațiuni — un fel de impozit regresiv care îi face pe bogați, mai bogați și pe cei săraci , mai săracă.În cele din urmă, datoria introduce forme noi și complet artificiale de incertitudine pe piețele financiare, toți rămânând să ghicească dacă datoria va fi plătită prin impozite, inflație sau implicit.

Mitul nr.5: Politicile guvernamentale de promovare a exporturilor sunt o idee bună

Eșecul potrivit căruia guvernul este un judecător mai bun al celor mai profitabile moduri de direcționare a forței de muncă și a capitalului decât indivizii este bine ilustrat de politicile de export.În secolul al XX-lea, guvernul federal a căutat să promoveze exporturile în diferite moduri. Primul a fost prin forțarea piețelor externe deschise printr-o combinație de presiuni diplomatice și militare, păstrând totodată propriile piețe închise total sau parțial.Celebra politică de "uși deschise”, formulată de secretarul de stat John Hay în 1899, nu a fost niciodată menită să fie reciprocă la urma urmei, el a slujit în administrația McKinley, cel mai protecționist arhilic din istoria Americii, și deseori a necesitat o barcă cu arme.și un contingent de pușcași marini care încarcă greu să deschidă ușa cu piciorul.

O a doua metodă au fost subvențiile la export, care sunt încă la noi.Banca Export-Import a fost înființată de Roosevelt în 1934 pentru a oferi granturi în numerar, împrumuturi garantate de guvern și credite ieftine exportatorilor și clienților lor de peste mări.Rămâne astăzi, neatinsă de "presupusele” administrații și congrese republicane ale pieței libere.

O a treia metodă a fost devalorizarea dolarului, pentru a reduce prețul de vânzare al mărfurilor americane în străinătate.În 1933, Roosevelt a scos țara de pe standardul aur și a reevaluat-o la 34,06 dolari, ceea ce a reprezentat o devalorizare semnificativă.Obiectivul a fost de a permite o inflație internă mai mare și de a stimula exporturile, în special cele agricole, care au eșuat; acum Bush o încearcă.

O a patra metodă, încercată de administrația Reagan, a condus la scăderea prețurilor agricole pentru a stimula exporturile, reducând astfel deficitul comercial.Planul era ca America să-și vândă mai puțin concurenții, să cucerească piețele și să câștige valută.Când alții fac acest lucru, este denunțat ca fiind nedrept, drept comerț prădător. Ce s-a întâmplat? Ei bine, s-a dovedit că piața de export agricol a fost mai degrabă elastică.Țări precum Brazilia și Argentina, depinzând de exporturile agricole ca una dintre puținele lor surse de schimb valutar, de care aveau nevoie cu disperare pentru a-și achita datorii, pur și simplu și-au redus prețurile pentru a se potrivi cu americanii.Planul eșuează.

Dar s-a înrăutățit: fermierii americani au fost nevoiți să vândă cantități mai mari la prețuri mai mici doar pentru a atinge rentabilitatea.Cu toate acestea, deși volumul total al exporturilor agricole americane a crescut, valoarea lor reală în dolari constanti a scăzut-mai multă muncă, profituri mai mici.În plus, fermierii au fost nevoiți să importe mai mult petrol și alte bunuri de producție pentru a-și extinde producția, ceea ce a înrăutățit deficitul comercial.Apoi, au fost și efectele secundare neprevăzute și dăunătoare.Cultivarea extinsă și creșterea animalelor au stresat și degradat calitatea solurilor, au poluat bazinele hidrografice și au scăzut valoarea nutritivă a culturii extinse de legume, cereale și proteine ​​animale.

În cele din urmă, politica de preț mai mic/volum mai mare a alungat mulți fermieri mici, aici și în străinătate, de pe pământ, în orașe și peste graniță, noastra granița.Iată o politică economică care nu numai că și-a eșuat scopul, dar și-a înrăutățit însăși problema pe care urma să o atenueze și a provocat o catastrofă nutrițională, ecologică și demografică.

Mitul nr.6: Lucrări de război comercial

Sumner a subliniat că americanii și-au declarat independența politică, nu s-au eliberat în totalitate de erorile mercantilismului.Mercantiliştii credeau că guvernul ar trebui să reglementeze şi să promoveze anumite tipuri de activitate economică, economia nefiind nici auto-reglementată, nici capabilă să atingă eficienţa maximă dacă este lăsată în pace.Astfel, în lupta lor pentru independență, americanii au apelat la două politici dubioase: războiul comercial; și finanțare inflaționistă a războiului.

Nu voi repeta istoria deprecierii Continentalului — care a dus la confiscarea proprietății fără compensații adecvate, creditori fraudați, soldați și marinari săraci, controlul prețurilor, o datorie de război mai mare — dar voi sublinia ceea ce Sumner a demonstrat pe deplin în istoria sa financiară a Războiului Revoluționar: războiul comercial a făcut rău americanilor mult mai mult decât britanicilor.

În secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, războiul comercial a luat forma unor boicoturi și embargouri.Ideea a fost că, închizându-ne piețele pentru mărfurile britanice, sau refuzându-le exporturile, agricultura și materiile prime, i-am putea constrânge, în mod pașnic, să-și schimbe politicile.Această politică a funcționat o singură dată, ajutând să-i convingă pe britanici să abroge Stamp Act din 1765; dar de fiecare dată când s-a încercat după aceea, i-a antagonizat și a dus la o anumită formă de răzbunare.În 1774–75, în ajunul războiului, americanii aveau nevoie disperată de provizii pentru a se pregăti de război, iar englezii au oferit cele mai bune mărfuri la cele mai bune prețuri.

Refuzând să facă comerț, sperând să-i constrângă pe britanici să-și abandoneze propriile acte coercitive, americanii au început războiul suferind de o lipsă de aprovizionare, care nu a devenit decât să se agraveze; după câțiva ani de război, s-au trezit nevoia de a face comerț cu inamicul, care s-a desfășurat prin Țările de Jos și insulele din India de Vest Antigua și Sf.Eustatius.Embargoul președintelui Jefferson din 1807–09 a fost un fiasco complet.Nu numai că nu și-a îndeplinit scopul de a-i forța pe britanici și francezi să respecte comerțul nostru neutru; a devastat economia Noii Anglie, care era dependentă de comerț și construcțiile de nave, a rănit plantatorii din sud care nu mai puteau exporta, a redus veniturile din tarifele federale și a condus statele din Noua Anglie în pragul secesiunii.

Mitul #7: Sfârșitul secolului al XIX-lea a fost o eră a capitalismului laissez-faire

Cu siguranță, sfârșitul secolului al XIX-lea nu a fost o eră a laissez-faire, în ciuda mitului încăpățânat și persistent care spunea contrariul.Adevărat, existau puține reglementări guvernamentale cu privire la afaceri, dar tarifele mari, subvențiile feroviare și sistemul bancar național dovedesc că guvernul nu era un spectator neutru.Sumner a numit-o mai exact epoca plutocrației, în care bogăția organizată politic folosea puterea statului în avantajul egoist.

El a avertizat, de asemenea, "Nicăieri în lume pericolul plutocrației nu este atât de formidabil ca aici.” Pentru aceste indiscreții, ierarhia producătoare și deținătoare de obligațiuni a încercat să-l scoată din Yale, unde au crezut că otrăvește mintea fiilor lor cu erezii de liber schimb.Numai în două perioade de la 1776 guvernul a lăsat în mare parte economia în pace: în primii ani ai republicii federale; iar în cele două decenii anterioare Războiului Civil.Economistul politic Condy Raguet a numit prima perioadă de libertate economică, din 1783 până în 1807, "epoca de aur” a republicii: comerțul era liber, impozitele erau mici, banii erau sănătoși, iar americanii se bucurau de mai multă libertate economică decât orice alt popor din lume.Sumner credea că anii de la 1846 până la 1860 – epoca trezoreriei independente, a tarifelor în scădere și a banilor de aur – au fost adevărata "epocă de aur”.

Istoricii consideră că președinții din această ultimă perioadă — Fillmore, Pierce și Buchanan — sunt printre cei mai rău pe care i-am avut vreodată.Cu toate acestea, între 1848–1860, țara a fost în pace, economia prosperă, impozitele scăzute, banii greu, iar datoria națională era în scădere.Aceasta ne spune cum definesc istoricii măreția politică.

Mitul nr.8: Corporațiile de afaceri sunt în favoarea unei politici de laissez-faire

Niciodată în istoria țării noastre corporațiile, finanțatorii de pe Wall Street, deținătorii de obligațiuni și alți mari capitaliști, ca clasă sau interes, nu au favorizat o politică de libertate economică și neintervenție a guvernului.Ei au favorizat întotdeauna o anumită formă de mercantilism.Este cu siguranță semnificativ faptul că cel de-al doilea Partid Republican, fondat în Michigan în 1854, a fost finanțat și condus de oameni care doreau să răstoarne dezideratul libertar al anilor 1840 și 1850.Desigur, au existat și excepții.

Comercianții și armatorii din New England maritimă au luptat pentru liber schimb și bani sănătoși în primii ani ai republicii, iar bancherii din New York City în secolul al XIX-lea erau democrați conservatori care susțineau comerțul liber.impozite mici, bani sănătoși și standardul aur.Dar acestea au fost excepții.Luați în considerare mărturia lui William Simon, care a fost secretar al Trezoreriei sub Nixon:

Am urmărit cu neîncredere cum oamenii de afaceri alergau la guvern în fiecare criză, plângând după bunuri sau protecție împotriva concurenței care a făcut acest sistem atât de productiv.Am văzut fermieri din Texas, loviti de secetă, cerând împrumuturi garantate de guvern; cooperative gigantice de lapte care fac lobby pentru sprijinirea prețurilor mai mari; marile companii aeriene care luptă împotriva dereglementării pentru a-și păstra statutul de monopol; companii gigantice precum Lockheed care caută asistență federală pentru a-i salva din ineficiența pură; bancherii, precum David Rockefeller, cerând salvari guvernamentale pentru a-i proteja de investițiile lor prost concepute; directori de rețea, precum William Paley de la CBS, luptă pentru a menține restricțiile de reglementare și pentru a bloca apariția televiziunii concurente prin cablu și cu plată.

Și întotdeauna, astfel de domni și-au proclamat devotamentul față de libera întreprindere și opoziția față de intervenția arbitrară a statului în viața noastră economică.Cu excepția, desigur, pentru propriul caz, care a fost întotdeauna unic și care a fost justificat de imensa lor preocupare pentru interesul public.

În timpul secolului al XIX-lea, cei care au strigat cel mai tare și mai eficient pentru intervenția guvernamentală în economie au fost oamenii de afaceri; bineînțeles că uneori și fermierii făceau la fel.Oamenii de afaceri au căutat politici promoționale sub formă de tarife de protecție, o bancă națională și finanțare publică pentru "îmbunătățiri interne”, cum ar fi autoturisme, poduri și canale.În anii 1820, susținătorii acestui program l-au numit "sistemul american”, senatorul Henry Clay din Kentucky fiind cel mai proeminent campion.Raguet s-a referit mai precis la el drept "sistemul britanic”.Clay a candidat pentru președinte pe această platformă de trei ori și a pierdut de trei ori 1824, 1832 și 1844.Protejatul său, Abraham Lincoln, a învățat din această experiență, așa că atunci când a candidat pentru președinte în 1860, în speranța că va implementa același program, rareori l-a menționat; în schimb, el a promis că va salva teritoriile vestice de slăbiciunea sclaviei și că va răsturna "puterea sclavilor” – camuflaj politic care a funcționat genial.

Sistemul american a fost o formă flagrantă de politică redistributivă de interes special.A îmbogățit plantatorii de zahăr din Louisiana, cultivatorii de cânepă din Kentucky, păstorii de oi din New York, călătorii din Pennsylvania, magnații de textile din New England, companiile de canale și corporațiile de căi ferate-toate în detrimentul plantatorilor, fermierilor, mecanicilor și consumatorilor.Mișcarea protecționistă antebelic a atins apogeul cu tariful din 1828, dublând cotele de impozitare la importurile supuse taxelor vamale la o medie de 44% în 1829 și 48% în anul următor.

La acea vreme, Raguet a calculat că americanul mediu muncea o lună pe an doar pentru a plăti tariful.Pentru cititorii săi, care nu plăteau deloc taxe federale directe și nici accize, această cifră a fost șocantă.În 1830, ziua eliberării impozitelor era prima februarie; astăzi este în iunie, ceea ce face ca povara noastră fiscală să fie de cinci ori mai mare.

Un alt transfer de venit a fost afectat de sistemul bancar vicios al vremii, în baza căruia bancherii încorporați, fără capital, percepeau dobândă pentru împrumutul de bucăți de hârtie și credit de depozit , care nu i-a costat nimic în afară de costul tipăririi.Unii libertari au susținut că aceasta a fost epoca libertății bancare.Nu era nimic de genul acesta.Bancherii au fost protejați sub scutul răspunderii limitate și, în timpul panicilor financiare și al fuziunilor bancare, prin legi speciale care autorizau suspendarea plăților în speță — atunci când și-au refuzat obligația contractuală de a plăti în speță pentru bancnotele lor.

Și lucrarea lor a fost acceptată de guvernele federale și de stat; fie că cumpărăm pământ, plăteam taxe de import, cumpără o obligațiune sau cumpără acțiuni bancare, pentru guvern, hârtia bancară era la fel de bună ca aurul.Aceste măsuri plutocratice au efectuat astfel o redistribuire a bogăției, cu mult înainte de apariția socialismului.Sumner a spus că plutocrații epocii sale postbelic producători, baroni de căi ferate, bancheri naționali și deținători de obligațiuni federale "încercau pur și simplu să facă ceea ce generalii, nobilii și preoții au făcut în trecut – să obțină puterea statului.în mâinile lor, astfel încât să îndoiască drepturile altora în propriul lor avantaj”.Plutocrații din ziua de azi sunt încă la asta, cu și mai mult succes, aproape fără opoziție.

Mitul #9: Hamilton a fost grozav

Un alt mit este că geniul financiar și priceperea economică a lui Alexander Hamilton au salvat creditele proaspetei Statelor Unite și au stabilit bazele financiare și economice solide, esențiale pentru creșterea și prosperitatea viitoare.Biografia hagiografică a lui Ron Chernow a lui Hamilton urcă acum în topurile celor mai bine vândute, îngrămădește tabelele de afișare ale Borders și Barnes & Noble și ocupă timp pentru Notele de carte ale lui C-Span; dar cea mai mare contribuție a ei va fi de a perpetua mitul Hamilton pentru o altă generație.

Biografia concisă și devastatoare a lui Sumner despre acel popinjay deșartă, scrisă cu peste o sută de ani în urmă, rămâne cea mai bună.El a studiat îndeaproape scrisorile și scrierile lui Hamilton, inclusiv cele trei mari — Report on the Public Credit 1790, Report on a National Bank 1790 și  Report on Manufactures 1791 — și a ajuns la trei concluzii: în primul rând, New Yorkerul nu citise niciodată Wealth of Nations 1776 al lui Smith, cel mai important tratat economic scris în limba engleză.lumea americană în acea perioadă; în al doilea rând, era un mercantilist, care s-ar fi simțit foarte bine în slujba lui Sir Robert Walpole sau Lord North; și în al treilea rând, Hamilton credea multe lucruri care nu sunt adevărate — că obligațiunile federale erau o formă de capital; că o datorie națională era o binecuvântare națională; că existența băncilor a crescut capitalul țării; că comerțul exterior a drenat o țară de bogăția sa, cu excepția cazului în care a avut ca rezultat un excedent comercial; și că impozitele mai mari au fost un stimulent pentru industrie și necesare pentru că americanii erau leneși și se bucurau de prea mult timp liber.

Ideea aici a fost că, dacă îi impozitați mai mult pe americani, aceștia ar trebui să muncească mai mult pentru a-și menține nivelul de trai, crescând astfel produsul brut al țării și oferind guvernului mai multe venituri de cheltuit în proiecte mari și aventuri militare..Hamilton a fost odată lovit cu pietre de o mulțime de mecanici supărați din New York.Este de mirare de ce?

Mitul nr.10: agrarismul sau industrialismul: trebuie să alegem

Istoricii învață că americanii din anii 1790 și 1800 aveau două opțiuni economice — Hamilton și federaliștii care credeau în bani sănătoși, bancar, producție și progres economic, și Jeffersonienii care credeau în inflație, agrarism și stază.Aceasta este o simplificare grosolană.Nu toți federaliștii erau hamiltonieni; mulţi îl dispreţuiau.Hamilton credea dogmatic că Statele Unite ar trebui să devină o națiune producătoare precum Anglia și că era datoria guvernului federal să realizeze acest lucru prin politici promoționale.Jefferson, pe de altă parte, a oscilat între liberalism și agrarism.În cel mai bun caz, el a fost liberal, dar pentru o lungă perioadă de timp a crezut dogmatic că Statele Unite ar trebui să rămână o națiune agricolă și că era datoria guvernului federal să o mențină într-un astfel de stat, amânând apariția unor mari-producție la scară.

De aceea, pentru a extinde comerțul, ar trebui să lupte împotriva puterilor protecționiste și blocurilor comerciale ostile, să dobândească mai multe terenuri agricole prin cumpărare sau război și, după obținerea amendamentului necesar, să finanțeze construcția de îmbunătățiri interne pentru a stimula circulația produselor agricole către porturile maritime.

Astfel, Jefferson a fost autorul Achiziției din Louisiana, al Războiului Tripolitan, al Embargoului; și succesorul său ales, James Madison, Războiul din 1812, toate menite să împlinească această viziune agrară.Ca președinte, Madison a devenit din ce în ce mai hamiltonian, susținând reînființarea Băncii Statelor Unite, creșterea tarifelor, conscripția și numirea naționaliștilor la Curtea Supremă.El l-a numit pe Joseph Story, ceea ce este ca Ike l-a numit pe Earl Warren sau Bush l-a numit pe Souter.Între timp, la pensie, Jefferson a susținut producția pentru a atinge autosuficiența economică națională.

De ce nu libertatea?

Pe lângă industrialism și agrarism, a existat o a treia poziție – numiți-o liberalism sau laissez-faire – care susținea că guvernul nu ar trebui să promoveze nici producția, nici agricultura, ci să lase pe amândouă în pace, să prospere sau nu, să se extindă sau să se retragă, conform la ghidurile fără greșeli ale rentabilității, utilității, alegerii individuale și dreptului economic.Inspirat din scrierile lui Adam Smith și David Ricardo, dar și mai mult din cele ale școlii radicale franceze Turgot, Say și de Tracy, ale căror motto-uri laissez nous faire lasă oamenii în pace și ne trop gouverneur nu guvernați prea mult a surprins esența unei bune guvernări.

Reprezentanți de seamă ai acestei filozofii liberale au fost tânărul Daniel Webster, care și-a făcut reputația de oratorie prin discursuri înflăcărate în numele comerțului liber, al banilor grei și al drepturilor statului, în calitate de congresman din New Hampshire și marele John Randolph din Virginia, care s-a rupt de Jefferson din cauza embargoului și s-a opus Războiului din 1812, pierzându-și locul drept consecință, și Condy Raguet, influentul economist politic, care a fost primul american care a dezvoltat o teorie monetară a afacerii.ciclu, ceea ce a făcut ca răspuns la panica din 1819.Laissez-faire a fost cauza celor care s-au opus plutocrației și au susținut poporul.A reprezentat atât baza morală, cât și raționament economic solid.

Concluzie

Când scria magistrala sa Istoria monedei americane, Sumner s-a confruntat cu întrebarea cum a rezistat America de Nord nivelurilor de inflație și de îndatorare care ar fi ruinat orice țară europeană.Răspunsul lui:

"Viitorul pe care îl ignorăm atât de liber ne onorează proiectele de pe el.Șase luni [de] reținere sunt utile pentru a ne îndrepta, iar creațiile noastre de credit, ca anticipări ale viitorului produs al muncii, devin solidificate.”

Cu alte cuvinte, țara a fost atât de productivă încât pierderile generate de aceste excese au fost rapid recuperate.A continuat:

"Ne lăudăm adesea cu resursele țării noastre, dar nu am făcut țara.Care este motivul pentru a se lăuda aici?

Întrebarea pentru noi este: ce am făcut din asta? Nimeni nu poate aprecia pe bună dreptate resursele naturale ale acestei țări până când, studiind efectele dăunătoare ale monedei proaste și ale impozitelor proaste, și-a format o concepție despre cât de mult a fost irosit și pierdut, de când au venit primii coloniști.”em>