Chiar și după ce a fost deposedat de licența de bar și condamnat la trei ani de închisoare, Cohen a continuat modelul.În 2019, Cohen nu a apărut să depună mărturie în fața Comitetul de informații al Senatului, invocând incapacitatea de a călători din cauza unui control medical.interventie chirurgicala.Cu toate acestea, a fost văzut petrecând înainte de data audierii cu cinci prieteni, fără probleme aparente.

Chiar și în închisoare,  Cohen a fost acuzat că a mințit în fața unei instanțe, încălcând ordinul de eliberare anticipată din cauza unor probleme medicale.

A fost ordonat înapoi în custodie după ce a fost depistat la un restaurant de lux.

După ce Cohen a recunoscut diferite acte penale în instanța federală pentru a-și asigura acordul de pledoarie, a declarat apoi că a mințit. În 2018 plederea vinovăției în fața judecătorului de district din SUA William Henry Pauley III, Cohen a recunoscut acest comportament sub jurământ.

Cohen a fost întrebat ulterior de avocatul Trump:

"L-ai mințit pe judecătorul Pauley când ai spus că ești vinovat de acuzațiile de care ai spus sub jurământ că ești vinovat? L-ați mințit pe judecătorul Pauley?”

Cohen a răspuns la fel:

"da”.

A fost apoi întrebat din nou:

"Așa că ai mințit când ai spus că te-ai eschivat de taxe unui judecător sub jurământ; este corect?"

El a răspuns din nou:

"da.”

În ciuda faptului că a recunoscut doar o crimă federală de mărturie mincinoasă, Departamentul de Justiție și, în special, biroul procurorului din Districtul de Sud din New York au refuzat să urmărească.

Cohen a fost din nou util și și-a găsit aliați puternici care apreciau abilitățile sale curioase de a putea spune orice în orice moment pentru a-și ajuta patronii.

Un judecător, totuși, se săturase.În ordonanța judecătorească, judecătorul de district din S.U.A.Jesse M.Furman a declarat:

"Dă naștere la două posibilități: una, Cohen a comis mărturie mincinoasă atunci când a pledat vinovat în fața judecătorului Pauley sau, două, Cohen a comis mărturie mincinoasă în mărturia sa din octombrie 2023. Oricum, este pervers să cităm mărturia, așa cum a făcut Schwartz, ca dovadă a "angajamentului lui Cohen de a respecta legea”.

El a continuat criticându-l pe celălalt avocat al lui Cohen, E.Danya Perry, încercând să-și scuze mărturia mincinoasă:

"Aceste eforturi de a transforma urechea unei scroafe într-o poșetă de mătase se prăbușesc. Mărturia lui Cohen nu a fost, așa cum susține Perry, o încercare "stângăcioasă” sau "prost formulată” de a argumenta că...guvernul a abuzat de discreția sa de procuror în acuzarea acestor crime.Dimpotrivă, el a mărturisit fără echivoc că "nu” a comis evaziune fiscală și că l-a "mințit” pe judecătorul Pauley când a spus că a...În plus, atunci când i s-au oferit mai multe oportunități de a se retrage sau de a clarifica acea mărturie mai târziu, a rămas la armele lui.”

A adăugat asta

"În mod concret, Cohen a mărturisit în mod repetat și fără ambiguitate la procesul tribunalului de stat că nu a fost vinovat de evaziune fiscală și că a mințit sub jurământ pe judecătorul Pauley când a pledat vinovat pentru acele crime...Această mărturie este mai tulburătoare.decât declarațiile pe care Cohen le făcuse anterior în cartea sa și la televiziune – declarații pe care Curtea le-a citat în mod special pentru a respinge cea de-a treia cerere a lui Cohen pentru încetarea anticipată a eliberării supravegheate...pentru că a fost depusă sub jurământ...Oricum, este pervers să cităm mărturie, așa cum a făcut Schwartz, ca dovadă a "angajamentului lui Cohen de a respecta legea.”

Într-adevăr, aceasta este perversitatea unică a lui Michael Cohen.El a continuat să joace sistemul și să joace mass-media în propriul său avantaj.Chiar și admiterea mărturii mincinoase pe tribună nu a produs o acuzație penală.A găsit noi aliați care au nevoie de capacitatea sa unică de a-și susține cauza fără povara acurateței sau veridicității.

Ceea ce va fi cu adevărat uimitor este să-l vezi pe Bragg chemându-l pe Cohen la tribună în lumina acestui record.Cazul penal slab al lui Bragg se va transforma în mare parte asupra unui mincinos în serie și avocat radiat .Apărătorul trebuie doar să citească din stenogramele anterioare pentru a stabili o evidență de auto-declarare a contradicțiilor și minciunilor.Pentru Bragg să-l prezinte pe Cohen ca fiind credibil este incredibil, mai ales având în vedere această ultimă constatare din 2024 a unui judecător federal.Este greu să prezinți un martor ca un păcătos răscumpărător când nu are un singur moment răscumpărător pentru a arăta juriului.

Nimic din toate acestea nu poate conta pentru un juriu din New York.Cohen a învățat cu mult timp în urmă că trebuie să-ți cunoști publicul.Nimeni nu caută adevărul la Michael Cohen.Ei se uită la el să spună ce trebuie spus pentru a raționaliza un rezultat.Ceea ce este cel mai pervers la Michael Cohen este nevoia perversă continuă pentru Michael Cohen.

N.B.: Cohen a răspuns ieri la un tweet în care am făcut referire incorect pe judecătorul Pauley, mai degrabă decât pe judecătorul Furman.Am șters ulterior tweetul.Cohen a obiectat totuși "Greșești, idiotule @JonathanTurley.Judecătorul Pauley nu a făcut declarația, judecătorul Jesse Furman a făcut-o.” Într-adevăr, ai dreptate Michael, am confundat cele două nume de pe X.Judecătorul Furman a fost cel care te-a numit sperjur.Desigur, am recunoscut de multă vreme că sunt un infractor în serie al greșelilor de tip "Twitter”.Acest lucru este rău, dar nu este chiar la fel de rău ca să fii acuzat de a fi sperjur în serie.