>

Guvernul a făcut apel la decizia Curții Federale de Apel al 5-lea Circuit, care a constatat că guvernul federal sa angajat într-o campanie enormă de cenzură împotriva americanilor, la Curtea Supremă în cazul Missouri v.Biden.Curtea Supremă a anunțat recent că va audia argumentele orale în acest caz pe 18 martie.TGP Publisher Jim Hoft este principalul reclamant.

Astăzi, The Gateway Pundit și partea pro-libertatea de exprimare și-au depus "Brief of Respondents” “ în fața Curții expunând argumentele lor.

Respondenții includ: Dr.Jayanta Bhattacharya, Dr.Martin Kulldorff, Dr.Aaron Kheriaty, Jill Hines și Jim Hoft.

Jim Hoft de la The Gateway Pundit este principalul reclamant în caz.

Puteți exclusiv citiți dosarul aici, înainte de a fi postat în altă parte.

Problema în acest caz este în esență dacă guvernul, prin intermediul FBI și al comunității de informații, poate cere companiilor de rețele sociale să șteargă anumite comentarii, subiecte și persoane de pe platformele lor.

S-a constatat în mod repetat că guvernul nu era doar interesat să suprime informațiile false, ci și să suprime în mod activ ceea ce știa că este adevărat informații.

Afirmația că acest caz este despre "combaterea dezinformării” sau ‘oprirea răspândirii dezinformarii’ este fals.Acest caz implică capacitatea guvernului de a controla existența și fluxul a ceea ce știau că sunt informații veridice.

Ceea ce procesul de descoperire legală a dezvăluit în acest caz este că guvernul federal, în urma plandemiei COVID, a înființat un complex industrial de suprimare a libertății de exprimare.Nu numai că Casa Albă, FBI și literalmente zeci de alți oficiali și agenții federale ar putea să se plângă de un presupus pic de așa-numita "dezinformare”; pe o platformă de socializare, dar aveau, în schimb, un sistem automatizat pentru a suprima gândurile, cuvintele, argumentele, expresiile, comentariile a milioane de americani.Procesul de descoperire a dezvăluit un sistem masiv de suprimare a vorbirii.

Mai multe puncte de vânzare au remarcat în mod corect că acest caz reprezintă cel mai important caz în instanță privind libertatea de exprimare dintr-o generație.Ei observă că, dacă guvernul are dreptul de a suprima subiecte întregi din discursul online, atunci ce nu va putea face guvernul atunci când va suprima știrile și opiniile celor pe care elitele de la putere nu le plac?

Paragraful de început al pârâților’ brief identifică mizele în cauză în acest caz:

Această Curte "s-a confruntat rar”, dacă vreodată, "… o campanie coordonată de această amploare, orchestrată de oficiali federali, care a pus în pericol un aspect fundamental al vieții americane”.J.A.70-71.Petiționarii federali ("Pârâții”) "s-au implicat într-o campanie largă de presiune menită să constrângă companiile de social media să suprime vorbitori, puncte de vedere și conținut defavorizat de guvern”.J.A.82."Prejudiciile care radiază de la un astfel de comportament se extind cu mult dincolo de reclamanții” și "afectează[] fiecare utilizator de rețele sociale”.J.A.82.Comportamentul inculpaților transformă în mod fundamental discursul online și readuce puncte de vedere întregi asupra unor mari chestiuni sociale și politice practic nedescris pe rețelele sociale, "modernul piață publică.”

Guvernul federal a înființat o gamă largă de “birouri de dezinformare” în multe departamente federale pentru a urmări aceste suprimari mărunte de vorbire.Aceste birouri au fost cele însărcinate cu vizionarea platformelor de social media pentru a cere ca utilizatorii individuali și comentariile și subiectele să fie suprimate.Administrația Biden a desemnat gândurile și ideile ca parte a națiunii’infrastructura critică’ permițând creșterea acestui regim de cenzură.

Aceste suprimare a discursului nu au fost pe subiecte obscure sau utilizate cu ușurință, guvernul a șters, a deplatformat, a suprimat și a interzis subiectele politice actuale majore, a urmărit atât persoane proeminente, cât și obscure, și lucrau mână în mână cu terțe organizații nonprofit de stânga și cu grupuri de activiști.

Într-o singură cerere de eliminare, FBI a cerut Twitter să șteargă 929.000 de tweet-uri despre care au afirmat că sunt ‘străine’ discurs care nu le-a plăcut.

Într-un alt caz, FBI a cerut ștergerea unei postări pro-Al Doilea Amendament "apreciat” de aproape 100.000 de utilizatori pe Facebook.

Guvernul a încercat să creeze un ‘în timp real’ monitorizarea și semnalarea conținutului care nu i-a plăcut, care, la apogeul său, semnala 2,5% din toate Tweeturile de pe Twitter ca "potențială dezinformare”.

Guvernul este chiar identificat ca vizează The Gateway Pundit pentru cenzură.Pe scurt, se precizează că “Inculpații chiar par să fie implicați în prezent într-un proiect aflat în derulare, care încurajează și se angajează în activități de cenzură care vizează în mod specific [ a lui Hoft.>The Gateway Pundit] site-ul web.”

Pretinzând că a fost rezultatul ‘piratului’ materiale, guvernul a cerut ștergerea comentariilor și poveștilor despre laptopul fiului degenerat al președintelui, Hunter Biden, care conținea dovezi ale deținerii ilegale de arme, consum de droguri, sex cu prostituate și o mare varietate de infracțiuni financiare, precum precum și particularități precum Hunter și-a etichetat tatăl președinte în telefon ca fiind “Pedo Peter.”

Principalele subiecte de îngrijorare guvernamentală pentru suprimare au fost: COVID, vaccinuri, integritatea alegerilor.Rezumatul notează că regimul de cenzură și-a extins lista de subiecte pentru a include: schimbările climatice, discuțiile de gen, avortul, politica economică, originile plandemiei COVID, eficacitatea vaccinurilor, justiția rasială, retragerea din Afganistan și sprijinul Statelor Unite pentru Ucraina în războiul ucrainean-rus.

Facebook și Twitter chiar au respins ușor cererile guvernului, doar pentru a fi amenințate, au spus că "ucid oameni”; și “împrăștierea otravă” și o varietate de amenințări acoperite utilizate pentru a impune conformitatea.În alte puncte, agenții guvernamentali au amenințat că vor folosi aplicarea antitrust împotriva companiilor de rețele sociale dacă nu se conformează.În cele din urmă, companiile de social media s-au angajat în ceea ce brief-ul descrie drept "conformitate totală”; cu guvernul federal.

În comunicările lor, oficialii Casei Albe au subliniat în mod repetat că sunt "în aceeași echipă”; ca persoanele cu care comunicau la companiile de social media.

Un exemplu proeminent al tipului de suprimare a discursului a implicat ca Casa Albă să ceară Twitter să șteargă o postare a renumitului sceptic referitor la vaccinuri și a candidatului la președinție RFK, Jr.:

La 1:04 a.m.pe 23 ianuarie 2021, Casa Albă a semnalat un tweet anti-vaccin al lui Robert F.Kennedy, Jr.("RFK Jr.”) și a instruit Twitter să "mișcă în mișcare”.privind procesul de eliminare cât mai curând posibil.” J.A.637."Și apoi”, a adăugat Casa Albă, "dacă putem fi cu ochii pe tweet-urile care se încadrează în același ~gen, ar fi grozav.”

Media mainstream necinstită a descris în mod fals acest caz ca reprezentând ’capacitatea guvernului de a comunica’ cu companiile de social media.Raportarea evită foarte clar să menționeze 1) constrângerile și cererile din partea guvernului, 2) că a căutat să suprime informații veridice, 3) amploarea și domeniul de aplicare a conținutului suprimat.

Reuters evită limbajul coercitiv folosit de Administrație: “O ordonanță judecătorească care restricționează capacitatea administrației președintelui Joe Biden de a încuraja rețelele sociale companiilor să elimine conținut…”

New York Times evită faptul că Casa Albă cerea ca informațiile adevărate să fie suprimate: “…asistentul principal al chirurgului general a cerut în mod repetat Google, Facebook și Twitter să facă mai mult pentru a combate dezinformarea. ”

Bloomberg a evitat în mod necinstit coercitivul aspecte ale cazului și a spus că cazul se referă la “împingerea companiilor de rețele sociale să modereze conținutul de pe site-urile lor.”

MSNBC a opinat și a mințit spunând că cazul era despre “Administrația Biden trebuie să înceteze să mai contacteze companiile de rețele sociale” despre “informarea greșită.”

Respondenții, The Gateway Pundit și partea pro-libertatea de exprimare sunt:

• statul Missouri;
• statul Louisiana;
• Dr.Aaron Kheriaty;
• Dr.Martin Kulldorff;
• Editura Gateway Pundit Jim Hoft;
• Dr.Jayanta Bhattacharya;
• și Jill Hines

Petiționarii, reprezentând partea guvernului împotriva libertății de exprimare, sunt:

• Chirurgul general Vivek H.Murthy
• Ofițer șef de angajare pentru chirurgul general, Katharine Dealy,
• Directori, administratori și angajați ai Chirurgului General;
• Secretarul de presă al Casei Albe, Karine Jean-Pierre;
• Consilierul președintelui, Edward N.Siskel;
• Directorul de parteneriate pentru Casa Albă, Aisha Shah;
• Asistent special al președintelui, Sarah Beran;
• Administrator al Serviciului Digital al Statelor Unite în cadrul Biroului de Management și Buget, Mina Hsiang;
• Consilierul național pentru climă la Casa Albă, Ali Zaidi;
• Consilier principal pentru COVID-19 la Casa Albă, fostul Andrew Slavitt;
• Asistent adjunct al președintelui și directorului Strategiei digitale, fostul Rob Flaherty;
• Directorul de comunicare și implicare strategică de la Casa Albă COVID-19, Dori Salcido;
• Directorul digital al Casei Albe pentru echipa de răspuns la COVID19, fostul Clarke Humphrey;
• Director adjunct pentru comunicare strategică și implicare al echipei de răspuns la COVID-19 de la Casa Albă, fostul Benjamin Wakana;
• Director adjunct pentru comunicații strategice și implicare externă pentru echipa de răspuns la COVID-19 de la Casa Albă, fosta Subhan Cheema;
• Coordonator de aprovizionare pentru COVID-19 la Casa Albă, fostul Timothy W.Manning;
• Consilier medical șef al președintelui, fostul Dr.Anthony S.Fauci;
• Directorii, administratorii și angajații consilierului medical șef al președintelui;
• Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC);
• Angajat CDC Carol Y.Crawford, șeful Filialei Digital Media a Diviziei de Afaceri Publice CDC;
• Angajat CDC Jay Dempsey, lider de echipă de social media, sucursala media digitală, Divizia de afaceri publice CDC;
• Angajată CDC Kate Galatas, director adjunct de comunicații CDC;
• Biroul Federal de Investigații (FBI);
• Șeful de secție FBI, Foreign Influence Task Force al FBI, fosta Laura Dehmlow;
• Agent FBI Elvis M.Chan, agent special de supraveghere al echipei CY-1 din divizia FBI San Francisco.

Deoarece al 5-lea circuit federal de apel a acordat măsuri injonctive împotriva unora dintre pârâții, dar nu tuturor, din cauza subiacentă în pauză la nivelul instanței de judecată din vestul Louisiana, următoarele sunt încă împotriva libertății de exprimare inculpații în cauză, dar nu Petenții în acțiunea curentă în fața Curții Supreme:

• Departamentul de Sănătate și Servicii Umane (HHS);
• Institutul Național de Alergii și Boli Infecțioase (NIAID);
• Xavier Becerra, secretar al HHS;
• Dr.Hugh Auchincloss, director al NIAID;
• Yolanda Byrd, echipa HHS Digital Engagement;
• Christy Choi, Biroul de Comunicații al HHS;
• Ashley Morse, director HHS de implicare digitală;
• Joshua Peck, secretar adjunct adjunct al HHS, director digital adjunct al HHS (fosta Janell Muhammed);
• Secretari, directori, administratori și angajați HHS;
• Biroul de recensământ al Statelor Unite;
• Jennifer Shopkorn, consilier principal al Biroului de recensământ pentru comunicații, șef de divizie pentru Direcția de comunicații și director adjunct al Biroului de recensământ al Biroului pentru parteneriate bazate pe credință și vecinătate,
• Secretari, directori, administratori și angajați ai Biroului de Recensământ din Statele Unite;
• Departamentul de Justiție al Statelor Unite, împreună cu secretarul, directorul, administratorii și angajații săi;
• Agenția de securitate cibernetică și de securitate a infrastructurii (CISA);
• Jen Easterly, director al CISA;
• Kim Wyman, consilier senior pentru securitate cibernetică, CISA;
• Lider senior CISA pentru securitatea electorală, Lauren Protentis;
• Geoffrey Hale; Allison Snell; Brian Scully, oficiali ai CISA;
• Departamentul Statelor Unite pentru Securitate Internă (DHS);
• Alejandro Mayorkas, Secretarul Securității Interne (DHS);
• Robert Silvers, subsecretar al Biroului pentru strategie, politici și planuri;
• Samantha Vinograd, consilier principal pentru securitate națională în Biroul secretarului pentru DHS;
• Secretari, directori, administratori și angajați DHS;
• Departamentul de Stat al Statelor Unite (Departamentul de Stat);
• Leah Bray, coordonator interimar al Centrului de implicare globală (GEC) al Departamentului de Stat;
• Alexis Frisbie, consilier tehnic principal al Departamentului de Stat și membru al echipei de implicare în tehnologie a GEC;
• Daniel Kimmage, coordonator interimar al GEC;
• Secretari, directori, administratori și angajați GEC.

Și următoarele persoane sunt încă inculpați împotriva libertății de exprimare în cazul de bază, acum în pauză, la tribunalul de judecată din districtul federal de vest al Louisiana, dar instanța de judecată nu a intrat într-un ordin împotriva lor în timp ce un recurs era pe rol:

• Joseph R.Biden, Jr., președintele Statelor Unite;
• Administrația pentru alimente și medicamente;
• Departamentul Trezoreriei;
• Departamentul de Comerț;
• Erica Jefferson;
• Michael Murray;
• Wally Adeyamo;
• Steven Frid;
• Brad Kimberly;
• Kristen Muthig;
• Consiliul de guvernare a dezinformarii;
• Nina Jankowicz.

Curtea Roberts a fost în general protectoare și asertivă față de drepturile la libertatea de exprimare ale americanilor, deși în acest caz, Curtea Supremă a permis guvernului să continue cenzura americanilor în timp ce așteaptă o audiere și o decizie.numărul cauzei în fața Curții Supreme este 23-411a> și este denumită Murthy v.Missouri.Argumentele orale sunt programate pentru 18 martie, iar Curtea se va pronunța probabil asupra cazului la sfârșitul lunii iunie sau începutul lunii iulie.

Guvernul a implorat în mod repetat tribunalele să-i permită continua cenzura americanilor.Guvernul a contestat la fiecare pas, asigurându-se că părțile care au dat în judecată nu au putut să o destituie pe fosta purtătoare de cuvânt a lui Biden, Jen Psaki, de exemplu.

Congresul din martie trecut a organizat audieri pentru a investiga chestiunile de fapt în Missouri v.Cazul Biden.La audieri, avocatul pentru libertatea de exprimare John Sauer, un avocat implicat în caz, a mărturisit că FBI-ul făcea cel puțin 5-8 cereri de eliminare către companiile de social media în fiecare lună și că o gamă largă de oficiali FBI erau implicați în gânduri și comentarii polițienești.Sauer a menționat că cel puțin 20 de persoane care lucrează în cadrul Casei Albe trimiteau cereri de eliminare și companiilor de rețele sociale.

The Gateway Pundit și ceilalți respondenți pro-libertatea de exprimare cer Curții Supreme să confirme hotărârea celui de-al cincilea circuit în acest caz, iar petiționarii guvernului anti-libertatea de exprimare cer Curții să anuleze al cincilea circuit& Hotărârea anterioară a #8217.

O mare varietate de grupuri pro-libertatea de exprimare au a depus memorii amicus în sprijinul Respondenților pro-libertatea de exprimare în acest caz.

Editura TGP Jim Hoft a discutat despre Missouri v.Biden caz acum două zile într-un podcast.

Postarea SHOWDOWN LIBERĂ DE CURSĂ: Gateway Pundit, State din Missouri & Louisiana, colegi reclamanți, dosar astăzi în MO v.Biden cu Curtea Supremă, “Cel mai important caz privind libertatea de exprimare dintr-o generație” a apărut prima dată pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)