Peter Franklin este editor asociat al UnHerd. Anterior, a fost consilier politic și redactor de discursuri pe probleme de mediu și sociale.

20 ianuarie 2022

Este acel moment special al anului în care elitele globale se adună la Davos. Sau mai degrabă ar fi, dacă nu ar fi Covid. Datorită valului Omicron, Forumul Economic Mondial 2022 a fost amânat.

Dar nu disperați. În loc de jamboree-ul anual la care probabil nu ți-ai putea permite și la care nu ai fi invitat, există un eveniment online numit Agenda de la Davos. Acesta a fost deschis luni cu o „adresă specială” de Xi Jinping.

Ce poate fi mai mult Davos decât dictatorul comunist al Chinei să spună unui grup de capitaliști virtuali că ar trebui să „eliminăm barierele, nu să ridicăm ziduri”? Lucruri inspiraționale — și sunt sigur că un mare confort pentru oamenii din Xinjiang, Hong Kong și Tibet.

Pentru scepticii de la Davos, totuși, acest lucru nu va face decât să confirme suspiciunile că ceva nu a mers foarte bine cu capitalismul global. — cu Forumul Economic Mondial în centrul tuturor. Faptul că am exportat atât de mult din capacitatea noastră productivă în China și în alte țări este o preocupare. Dar cea mai mare îngrijorare este legată de ceea ce primim din economia globalizată. 

Pentru occidentali, capitalismul este în primul rând și în primul rând o experiență de consumator. În secolul al XX-lea, sistemul a triumfat asupra rivalului său socialist pentru că a livrat bunurile. După secolele lungi și întunecate de penurie, ne-am trezit brusc într-o perioadă de belșug. Am fost recunoscători – dar nu, să fie remarcat, patetic recunoscători. Într-adevăr, adevăratul factor decisiv pentru capitalismul de consum este că ne-a făcut să ne simțim puternici. 

Transportul motorizat – mai ales mașina – a dat ne-a abilitatea de a merge unde ne-am dorit, când am vrut. Combinată cu metodele moderne de construcție, noua noastră mobilitate a extins masiv oferta de locuințe noi. Spațiul și intimitatea, rezervate anterior pentru cei bogați, au devenit disponibile maselor.

De John Lewis-Stempel

A urmat mâncarea. Astăzi, romanțizăm masa de bucătărie ca inima vieții tradiționale de familie. Dar în majoritatea caselor era și un instrument tradițional – și foarte necesar – de raționalizare. Capitalismul de consum a transformat situația. Mai presus de toate, era miracolul cărnii în fiecare zi, nu doar la ocazii speciale; lumea modernă este definită atât de carne de vită și de porc cât este de oțel și siliciu. 

Desigur, abundența vine la un cost. Există dezavantajele evidente ale excesului; dar și distanța noastră tot mai mare față de vechile moduri: ritmurile naturii, legăturile de comunitate, demnitatea meșteșugului. Cu toate acestea, nu am sacrificat aceste conexiuni profunde în schimbul simplului confort. Mai degrabă, ni s-a oferit o formă alternativă de vitalitate: libertatea drumului; stăpânirea de a deține casa cuiva; satisfacţia viscerală a carnivorului neîngrădit. Ar putea părea ciudat să descriem aceste lucruri drept bunuri culturale, dar într-un anumit set de valori consumeriste, exact asta sunt.  

Dincolo de confortul ei pur material, societatea de consum – în special versiunea americană – a oferit o putere împuternicită, independentă și, îndrăznesc să spun ea, bărbătesc mod de viață. Indiferent dacă cineva aprobă sau nu, adevărul este că a dat naștere unei culturi distinctive – una de care cei mai mulți dintre noi rămânem atașați.

Cu toate acestea, acum este amenințată. În timp ce economia globală produce mai mult decât oricând, există o anxietate tot mai mare că sentimentul asociat de împuternicire – ceea ce ar putea fi numit carnea roșie a capitalismului – este pe cale să ne fie smuls. 

Acesta este literalmente cazul când vine vorba de mâncare. Trebuie doar să ne uităm la efortul depus pentru promovarea înlocuitorilor de carne. Cel mai dezagreabil, există argumentul că ar trebui să hrănim lumea cu proteine ​​de insecte. O căutare rapidă pe site-ul Forumului Economic Mondial dezvăluie o obsesie cu ideea. Iată o mică selecție de articole din ultimii ani: „Viermi pentru cină? Europa sprijină hrana pe bază de insecte”; „Bună: de ce s-ar putea să mâncăm insecte în curând”; și „Îți dorește un burger cu insecte?”

Jurnalele de casă ale capitalismului global, Financial Times și The Economist, adoptă o linie similară. Ambele publicații pledează pentru entomofagie, sub titluri îndrăznețe precum „Mâncat gândaci: o idee culinară cu picioare” și ​​„De ce consumul de insecte face sens”.

De la Stuart Ritchie

Cu toate acestea, o reacție este în curs. „Nu voi mânca gândacii!” a devenit un strigăt de raliu pe alt — și nu atât de alt — Dreapta. Epoca de aur a capitalismului ne-a oferit carne la prețuri accesibile și există o parte din opinia publică care nu are chef să accepte înlocuitori.

Nu vorbim doar despre mâncare, ci despre un întreg stil de viață. Luați în considerare a doua parte a mantrei anti-Davos: „Nu voi trăi în pod!” Aceasta se referă la propunerea că ar trebui să regândim radical modul în care alocăm spațiul de locuit în orașe aglomerate, inaccesibile. Și prin „regândește”, mă refer la „reduce” – atât în ​​ceea ce privește suprafața podelei, cât și intimitatea. În locul apartamentelor și caselor, raport invită WEF să luăm în considerare „casele mici” (adică cutii) și experimentele în „locuirea comună” (adică căminele).  

Apoi este mobilitatea. Nu contează „războiul cu șoferul”, automatizarea vehiculelor amenință să-l desființeze pe șofer. În epoca de aur a capitalismului, oamenii conduceau mașini; dar Davos așteaptă cu nerăbdare un viitor în care mașinile conduc oamenii.  

Nu este greu să vezi toate acestea ca pe un proces de lipsă de putere – într-adevăr de emasculare. Nu sunt surprins să văd de dreapta, mai ales în SUA, conducând reacțiile. Este ca și cum o forță extraterestră a preluat controlul capitalismului, trăgându-l într-o direcție nouă și neamericană. De asemenea, nu sunt surprins să văd WEF - cu retorica sa despre „Marea Resetare ” — devin un simbol al acestei aparente schimbări de curs. 

Totuși, oricât de mult urăsc să recunosc asta, Davos nu este de vină. Toate tendințele pe care de dreapta le consideră că le amenință tipul de capitalism sunt de fapt o consecință a acestuia. 

Este un paradox al productivității. Cu cât abundența de bunuri și servicii pe care le producem este mai mare, cu atât este mai mare numărul de oameni care ajung să se bucure de ele. Din păcate, înseamnă, de asemenea, că folosim mai multe resurse care nu pot fi înmulțite la fel de ușor. Cel mai evident exemplu este mașina, sau mai degrabă spațiul necesar mașinilor. A fost o vreme când libertatea drumului însemna cu adevărat ceva. Dar, pe măsură ce drumurile se umplu, nu mai este de ales decât să impunem limite de viteză, sisteme cu sens unic, taxare pe drum și alte măsuri necesare pentru a salva vieți și a menține orașele în mișcare. Mașinile care se conduc singure, dacă și când le primim, sunt doar următorul pas - un mijloc de a reduce erorile șoferului și, astfel, de a profita la maximum de capacitatea limitată a drumului. La urma urmei, asta ar trebui să facă piețele libere: maximizarea eficienței resurselor.

De Peter Franklin

Același lucru este valabil și pentru spațiu de locuit. Și acest lucru este limitat, în special în centrele orașelor - și, prin urmare, ne putem aștepta ca legile cererii și ofertei să aibă impactul lor inevitabil. Poate că nu doriți să trăiți într-un grup, dar dacă asta este tot ce vă puteți permite, atunci aveți de ales: fie să acceptați afacerea, fie să vă mutați undeva mai puțin costisitor. 

Mâncarea insectelor este un alt răspuns la forțele pieței. Carnea este delicioasă, motiv pentru care cererea pentru ea crește pe măsură ce mai mulți oameni din lume devin suficient de bogați pentru a-și permite. Oferta răspunde cererii, dar împinge și mai mult împotriva limitelor naturale, cum ar fi disponibilitatea terenului pentru culturile furajere. Există și preocupări etice - și astfel producătorii și consumatorii caută alternative. Dacă vezi supermarketuri umplându-și rafturile cu o gamă tot mai largă de produse din carne fără carne, nu este pentru că le-a spus cineva de la Davos. 

Ceea ce nemulțumiții văd ca o conspirație este doar piața care își face treaba. Și Davos, când vine vorba de asta, este doar un târg de lux pentru o economie globală care vinde tot ce poate la un preț competitiv. 

Desigur, asta mai lasă o mulțime de motive întemeiate pentru a respinge „agenda de la Davos” – dar dacă o faci, atunci va trebui să te gândești la o ruptură mai radicală cu capitalismul de consum. Nu mă aștept la mulți utilizatori. Dacă alegerea este între a mânca gândaci sau a mânca numai morcovi, atunci majoritatea oamenilor vor mânca gândacii. 

Ce sunt toate acestea. insecte? Foarte puține iahturi au un frigider, darămite un congelator. Când merg la navigație, iau oale și pliculețe „Quorn” plus TVP (proteine ​​vegetale texturate) în saci de Kg. Puteți avea orice aromă doriți (ca parte a pre-tratamentului) și iau 3 tipuri de forme/texturi. De asemenea, merge bine cu două doamne cu care mă întâlnesc uneori în părți străine (Bristol, din nou). PS – Nu sunt Veggy, dar sunt „sub doctor” El spune că am pre-pre-diabet, așa că am convenit să înlocuiesc 50% din carnea mea cu ceva mai potrivit nevoilor mele. Asta mă lasă cu mult spațiu pentru uriașul Bacon Sarnies, dar aceleași două doamne au o vedere slabă asupra acestei practici. Nu pot câștiga!

Numărul de vite din Europa și SUA este doar 1/5 din numărul de Bisson care alergau în America de Nord acum 250 de ani. Oricât de prost ar fi argumentul ecologist împotriva cărnii, cred că asta ar trebui să rezolve orice noțiune stupidă că ceva s-a schimbat în rău în categoria „Animale care mănâncă iarbă”.

„Ceea ce văd nemulțumiții ca fiind. o conspirație este doar piața care își face treaba.”
Cred că acest articol combină două tendințe simultane. Piața liberă va ajusta cu siguranță prețul la cerere și, în prezent, mulți oameni se simt nevoiți și învață că resursele sunt limitate. Nu sunt sigur, totuși, că la asta obiectează „Dreapta” (Ah, acei nenorociți de dreapta sunt scoși din dulap încă o dată când este nevoie de un bogeyman).< br> Omenirea ar putea consuma în exces, dar setul de la Davos manipulează în mod activ această tendință (la fel cum valorifică criza covidului) pentru a împinge o agendă care reduce mai mulți oameni la dependența de instituțiile controlate de ei și de tehnocrații pe care îi împuternicesc. Aceasta este ceea ce oamenii resping înapoi.
Ceea ce nu dorește grupul de la Davos este să înceteze să se amestece în procesul politic și să permită oamenilor obișnuiți să decidă cum să facă față provocărilor cu care se confruntă.

„Ceea ce grupul de la Davos nu vrea să facă. este să nu mai amestecăm în procesul politic și să permită oamenilor obișnuiți să decidă cum să facă față provocărilor cu care se confruntă.”

Adevărat, dar încep să cred că nu este doar dependența lor egoistă de puterea la lucru aici, deși, fără îndoială, acesta este un factor. Există foarte evident o atitudine în curs de dezvoltare printre elitele globale moderne, care este foarte asemănătoare cu atitudinile aristocratice de acum câteva sute de ani - convingerea că ordinele inferioare sunt incapabile să-și cunoască propriile interese și, în consecință, nu ar trebui să li se permită să facă importantă. decizii chiar și în nume propriu, cu atât mai puțin cu privire la chestiuni cu implicații mai largi.

Ați crede, având în vedere setul tot mai mare de greșeli colosale pe care le fac elitele politice globale, pe măsură ce câștigă din ce în ce mai multă putere de a lua decizii care au condus la ei, că ar fi învățat până acum că singurul lucru de care sunt capabili ei înșiși este să strice lucrurile pentru toți ceilalți, dar problema este că acest lucru este mascat de coincidența convenabilă că tot ceea ce fac ei îmbunătățește și lucrurile. pentru ei înșiși.

Dacă ești pregătit să mănânci creveți, de ce ai închide nasul la o libelulă?

La fel și întrebarea, dacă mănânci vaci, porci și găini, de ce nu câini, pisici și vulturi? Sau chiar un alt om, care s-a întâmplat să moară accidental?
Fiecare dintre astfel de constrângeri sunt culturale, în cap și, de asemenea, nu sunt universale. Și spun asta ca un vegetarian de-a lungul vieții.

A mânca propria specie este periculos, așa cum demonstrează Kuru (o formă de CJD), boala vacii nebune (ESB). Mâncatul de câini și pisici este problematic în mare parte din Occident, chiar dacă ar fi recomandabil. Cred că consumul de carnivore este mai puțin optim din cauza problemelor cu paraziții? Ar putea fi greșit. Chiar și consumul de animale monogastrice (găini, porci) este probabil mai puțin optim pentru sănătatea umană... rumegătoarele au un echilibru de acizi grași mai puțin influențat de dietă, datorită acelor bacterii producătoare de metan din intestin.

Am trăit întotdeauna cu probleme și le rezolvăm, iar acest articol este un gunoi. Se discută despre capitalism, dar ratează o problemă fundamentală. Comerțul pe piața liberă este trăsătura esențială a capitalismului care asigură că va funcționa pentru toată lumea. Acum avem un capitalism controlat de stat, în care politicienii cred că pot controla relația dintre producție și distribuție și că au dreptul la o parte din ce în ce mai mare din bogăția pe care o creăm. Ei cred că tipărirea banilor fără valoare este crearea de bogăție. Veneția s-a prăbușit când comerțul liber a fost controlat de Dogi. Istoria se repetă.

Sunt doar Tourettes.

Cred că comentariul tău are nevoie de o elucidare; doar insulti scriitorul sau există un anumit aspect al eseului cu care ai dezacord? Dacă primul, atunci acesta nu este un comentariu deosebit de constructiv.

Binevenim cererile pentru a contribui la UnHerd – vă rugăm să completați formularul de mai jos, incluzând exemple ale lucrărilor dvs. publicate anterior.
Vă rugăm să dați clic aici pentru a trimite prezentarea dvs.

_ De ce vom ajunge cu toții să mâncăm gândaci...

(Fluierul)