Scris de Edward Ring prin American Greatness,

În locsă lupte împotriva nebuniei anti-civilizație, corporațiile își iau banii de pe masă, împreună cucombustibilul lor accesibil, care afirmă viața...

>

"Trebuie să criticăm oamenii care ne-au adus aici”, spune Alex Epstein, fondator al Centrului pentru Progresul Industrial și autor al lucrării Fossil Future.

"Nu putem continua să tratăm acești experți desemnați ca experți adevărați.Nu sunt adevărați experți, sunt distrugători.Sunt anti-energetici, neexperti.Și asta trebuie să fie clar.”

Epstein are dreptate, iar sfaturile lui nu au fost niciodată mai urgente sau la fel de greu de făcut pe oameni să înțeleagă.Nu este o exagerare că fiecare instituție majoră din America sa angajat acum să elimine energia accesibilă și abundentă.Dacă nu va fi oprit, acest angajament, motivat de preocuparea greșită pentru planetă, dar și de pofta de putere și bani și activat de lașitatea morală și neglijența intelectuală, va distruge civilizația occidentală.

De peste 50 de ani, cu o frecvență din ce în ce mai mare, oamenii de știință corupti și carierişti au produs studii părtinitoare care, amplificate de interesele corporative și politice speciale bazate pe agendă, constituie un "consens” care se presupune că este "dincolo de dezbate." Suntem într-o "criză climatică”.Pentru a face față acestei urgențe climatice, toate măsurile sunt justificate.

Aceasta este o propagandă exagerată, unilaterală, distorsionată și manipulativă. Este limbajul autoritarilor și al corporatiștilor înclinați să obțină o putere politică și mai centralizată și bogăție economică.Este o înșelătorie, poate cea mai îndrăzneață și atotcuprinzătoare fraudă din istoria omenirii.Este o înșelătorie care vizează și zdrobește în mod explicit clasa de mijloc din națiunile dezvoltate și întreaga populație aspirantă din țările în curs de dezvoltare, în același timp în care mesajele sale sunt concepute pentru a le asigura consimțământul fervent.\

Ceea ce este de fapt dincolo de dezbateri nu este faptul că suntem într-o criză climatică, ci că, dacă nu încetăm să ne distrugem economia energetică convențională, vom fi într-o criză civilizațională .

Energia este fundamentul totul—prosperitatea, libertatea, mobilitatea ascendentă, bogăția națională, independența economică individuală, infrastructura funcțională de apă și transport, agricultura la scară comercială, minerit și industrie.Fără energie, totul se întunecă.Iar "energiile regenerabile” nu sunt nici pe departe capabile să înlocuiască petrolul, gazul, cărbunele, energia nucleară și hidroelectrică.Este imposibil.

Singurii oameni care cred că sursele regenerabile sunt capabile să înlocuiască energia convențională sunt fie neinformați, nenumărați, fie corupti.Perioada.

Dar pentru a face față mesajelor apocaliptice ale catastrofiștilor climatici, nu este suficient să să dezminți potențialul de surse regenerabile.De asemenea, este necesar să contestăm "știința” climatică subiacentă.Avalanșa părtinitoare, coruptă și neîncetată de "studii” experților care servesc idei plătite unor interese speciale care le folosesc drept lovituri pentru a da în forma dorită fiecare politică publică relevantă și narațiune populară.Deci, iată.

Un nou studiu, lansat pe 16 mai, merită mult mai multe critici decât urmează a obține.Scris de șapte experți ridicol de acreditări și afiliat în principal cu Uniunea Oamenilor de Știință Preocupați de stânga, acest studiu are titlul destul de inofensiv: "Cuantificarea contribuției majorilor producători de carbon la creșterea deficitului de presiune a vaporilor și a suprafeței arsă în pădurile din vestul SUA și sud-vestul Canadei.” Plin de diagrame și ecuații și prea multe legături către surse coroborante pentru a fi numărate, studiul are toate elementele unei credibilitate intimidantă.Dar pot fi ridicate întrebări serioase cu privire la logica și obiectivitatea acesteia.

Studii părtinitoare, eronate

Pentru început, acest studiu nu se limitează la "Cuantificarea contribuției majorilor producători de carbon la creșterea deficitului de presiune a vaporilor”.Autorii nu pot rezista atacului acestor "producători majori de carbon”.În acest paragraf revelator, adevărata intenție a studiului devine evidentă: este hrană pentru litigii.

În vreme ce impactul schimbărilor climatice devine din ce în ce mai grav, întrebările cu privire la cine este responsabil pentru schimbările climatice, cât de multă responsabilitate poartă fiecare entitate și obligațiile acelor entități de a atenua viitoarele schimbări climatice și de a asista financiar pentru adaptarea la climă sunt mai prezente decât vreodată în negocieri politice și în sălile de judecată din întreaga lume.Aceste întrebări sunt aprofundate de faptul că industria combustibililor fosili era conștientă de riscurile legate de climă ale produselor lor încă de la mijlocul anilor 1960 Franta 2018 și, în loc să schimbe practicile de afaceri, a investit în campanii și tactici pentru a induce în eroare public și generează îndoieli cu privire la știința climei.

Acel paragraf nu are nimic de-a face cu scopul declarat al studiului.Acesta arată doar contextul politic și juridic în care acest studiu este conceput pentru a juca un rol util.Dar cum rămâne cu logica?

Iată unde se destramă acest studiu.Este întotdeauna fascinant să treci prin eforturi intelectuale care sunt produsul unei diligențe extraordinare și al expertizei rarefiate, doar pentru a descoperi absența variabilelor fundamentale și pentru a realiza că, omițându-le, întregul argument se dezintegrează.

Pentru a explica ce au greșit autorii, este mai întâi necesar să rezumați ceea ce au făcut.Într-o engleză simplă, autorii susțin că verile mai calde din ultimii ani au provocat incendii forestiere mai severe în vestul Statelor Unite, iar emisiile de combustibili fosili cauzează verile mai calde.

Asta este.

Pentru a-și argumenta, autorii s-au bazat pe un termen științific care conferă gravitate discuției, "deficit de presiune a vaporilor”.Aceasta este o expresie mare care înseamnă pur și simplu "aer uscat”.Ideea pe care o spun este că nu este doar căldura în sine, ci faptul că umiditatea este absentă din aer, ceea ce face ca copacii să se usuce mai repede și, prin urmare, devin mai ușor de aprins și de ars.Până acum, bine.Dar există cel puțin două găuri în acest raționament.Ambele ar trebui să fie evidente.

În primul rând, valurile de căldură care afectează pădurile vestice în ultimii ani sunt nu unic.Chiar și în istoria modernă, cea mai caldă temperatură înregistrată vreodată în California a fost în 2013, când a atins 134 de grade în Valea Morții.În ceea ce privește extremele de tip whipsawing, în anii 1930, un deceniu în care temperaturile calde rivaleau dacă nu le depășeau cu cele pe care le experimentăm astăzi, cea mai rece temperatură măsurată vreodată în California, negativă de 45 de grade, a fost înregistrată în comitatul Nevada.Dar ultimele câteva secole sunt doar o bătaie a inimii în istoria meteorologică a Californiei.

Anul trecut, San Jose Mercury a raportat pe nerăsuflate că seceta — apropo, peste acum — a fost "cel mai rău din 1.200 de ani." Acest lucru ridică întrebarea evidentă, cum rămâne cu acea secetă și mai mare care a avut loc acum 1.200 de ani? Același ziar din 2014 a raportat că "trecut perioadele secetoase au durat mai mult de 200 de ani.” Și atunci cum rămâne cu aceste secete de mai multe secole? Avem date de temperatură pentru ei? A fost cald? Care a fost deficitul de presiune a vaporilor în timpul acestor secete preistorice de 200 de ani? Asemenea întrebări nu se pun, cu atât mai puțin se răspunde.

Se poate continua.Sequoia preistorice, predecesorii copacilor de sequoie, au apărut pentru prima dată în înregistrarea fosilelor acum 200 de milioane de ani , când dinozaurii încă se plimbau pe pământ.În forma lor actuală, sequoia a prosperat în California de de peste 20 de milioane de ani.În cea mai mare parte a acestei perioade, temperaturile medii globale au fost considerabil mai ridicate decât sunt astăzi.

Dar dacă nu este doar căldură, ci căldură uscată, asta este fără precedent astăzi? Ce se întâmplă dacă "deficitul de presiune a vaporilor” este mai rău astăzi decât a fost oricând în 20 de milioane de ani? Aceasta este o presupunere uriașă, probabil imposibil de verificat.Chiar dacă este adevărat, nu compensează celălalt defect al studiului, care este densitatea pădurilor din California de astăzi, care este cu adevărat fără precedent.Autorii studiului recunosc că nu iau în considerare această variabilă, scriind:

Rezultatele noastre evidențiază rolurile importanților producători de carbon în amplificarea extinderii incendiilor forestiere prin creșterea aridității combustibilului, dar nu țin cont în mod explicit de efectele factorilor non-climatici, cum ar fi interzicerea arderii indigene, moștenirile stingerii incendiilor sau schimbarea oamenilor.aprinderi.

Autorii continuă să susțină că această omisiune "nu a modificat relația climat-BA [zona arsă] la scara acestui studiu.”

Ei greșesc.

În California, biologii faunei sălbatice și ecologiștii forestieri care își petrec viața studiind și gestionând aceste terenuri lemnoase sunt de acord în unanimitate că densitatea copacilor a crescut, datorită "factorilor non-climatici, cum ar fi interzicerea arderii indigenilor și moștenirile stingerii incendiilor”.Creșterea este nu subtilă.Fără incendii mici, care apar în mod natural, care curăță tufișul și copacii mai mici, pădurile devin acoperite.Arsurile controlate și tăierea responsabilă sunt absolut necesare pentru a menține sănătatea pădurilor.Potrivit unui studiu realizat în 2020 de UC Davis și USDA, pădurile mixte de pin Ponderosa și conifere de la altitudine medie din California obișnuiau să o medie de 60 de copaci pe acru, iar acum, în medie, 170 de copaci pe acru conform estimărilor conservatoare.

Aceasta nu este o constatare izolată.Observațiile privind densitatea excesivă a copacilor sunt coroborate de numeroase studii, mărturie și investigații jurnalistice.Spre deosebire de algoritmii definiți subiectiv conectați la un model climatic, densitatea excesivă a copacilor este un fapt obiectiv, verificat în mod repetat de către oamenii de pe teren.A sugera prin omisiune că mai mult decât triplarea densității copacilor pe milioane de acri de pădure nu i-ar lăsa stresați și înfometați de nutrienții din sol, lumina soarelui și apa din ploaie și umiditatea atmosferică este o malpraxis științifică.

Fără a lua în considerare acești factori suplimentari, este înșelător să acuzi emisiile de combustibili fosili pentru cauzarea incendiilor de vegetație.Poate că se poate stabili o legătură indirectă cu o relevanță discutabilă, dar pentru acest studiu alocarea unor procente și suprafețe specifice sugerează un scop premeditat: crearea de material pentru mărturia experților pentru litigiile împotriva companiilor petroliere.

Motivul real al incendiilor catastrofale

Pădurile din California sunt niște cutii, deoarece ecologiștii au făcut aproape imposibil să obțină permise pentru a face arsuri controlate și pentru că ecologistii au decimat industria lemnului.În fața hărțuirii necruțătoare de reglementare și litigioase, industria lemnului din California sa micșorat de la recoltarea a 6 miliarde de plăci picioare pe an, chiar în anii 1990, până la mai puțin de 2 miliarde de picioare de scândură în ultimii ani.Între timp, complexul industrial de stingere a incendiilor din California a crescut până la proporții uriașe, turnând miliarde de dolari în stingerea incendiilor înainte ca acestea să poată fi posibile.răspândit.

Rezultatul este previzibil și nu necesită un specialist în climă pentru a-l explica.Ne-am gestionat greșit pădurile de zeci de ani, mai ales datorită influenței greșite a grupurilor de presiune ecologiste asupra legislaturii statului.Pădurile din California sunt acum supraaglomerate cu copaci stresați, uscați și gata să izbucnească în flăcări, cu sau fără "deficit de presiune a vaporilor”.

Soluția, potrivit catastrofiștilor climatici, este golirea "interfeței urbane/sălbatice” periculoase și inflamabile a locuințelor umane, mandatarea vehiculelor electrice și darea în judecată a companiilor petroliere.Acest lucru nu va realiza nimic pentru păduri, chiar dacă fiecare scenariu climatic apocaliptic ar deveni realitate.O soluție rațională ar fi readucerea industriei lemnului, dereglementarea arsurilor controlate și rărirea mecanică, reînvierea pășunatului responsabil al vitelor, caprelor și oilor pentru a îndepărta frunzișul excesiv și urmărirea dezvoltării din nou a pădurilor.

Dacă gestionarea defectuoasă este ceea ce provoacă cu adevărat incendii în pădure, dezinformarea mass-media este cea care împiedică reforma politicilor. A Sacramento Bee titlul, de exemplu, spune: "Companiile de combustibili fosili de vină pentru cota incendiilor din California...” De la Inside Climate News: "Companiile de combustibili fosili și producătorii de ciment ar putea fi de vină pentru mai mult de o treime din incendiile din Vest.” Niciunul din aceste rapoarte media nu menționează densitatea arborilor.

Alinierea monolitică a comunității științifice și jurnalistice în sprijinul unei agende "climatice” autoritare, total nepractică, dezvăluie o neînțelegere, dacă nu chiar o trădare totală a valorilor fundamentale științifice și jurnalistice.Ambele discipline sunt întemeiate pe baza scepticismului și a dezbaterii.Fără a cultiva aceste valori, integritatea acestor discipline este subminată.Când vine vorba de probleme legate de clima și politica energetică în America, știința și jurnalismul sunt compromise.

Eșecuri în industria combustibililor fosili

Să presupunem că, la mijlocul anilor 1960, companiilor petroliere li s-a prezentat o teorie conform căreia emisiile de combustibili fosili ar provoca încălzirea climei.Nu ar fi primul lor răspuns rațional să pună la îndoială această teorie? De ce chestionarea unei teorii ar constitui "inducerea în eroare a publicului”? Chiar dacă unii dintre directorii acestor companii ar crede aceste teorii, ar fi absurd să sugerăm că toți au crezut.În orice discuție în sala de consiliu, și acest lucru este amuzant de ironic, interesele economice ale unei corporații petroliere i-ar obliga pe directorii lor să fie onești din punct de vedere intelectual și să nu accepte pur și simplu teoria că produsul lor va încălzi planeta.Mult noroc să demonstrezi că companiile petroliere au indus publicul în eroare intenționat.

Dar ce? Companiile de petrol și gaze americane trebuiau pur și simplu să creadă în toate aceste teorii în curs de dezvoltare și să se închidă? Ce ar fi trebuit să facă mai exact, la mijlocul anilor 1960, pentru a face față acestei presupuse urgențe climatice care se profilează? Panourile solare și turbinele eoliene erau pregătite pentru implementare rapidă pe atunci? Desigur că nu, mai ales că panourile solare din China și turbinele eoliene din Germania nu sunt încă capabile să ofere mai mult de o mică parte din energia de care avem nevoie.

Adevărata crimă, dacă vreți să o numiți așa, nu este că companiile de petrol și gaze au pus la îndoială teoriile schimbărilor climatice în anii 1960 sau 70.Este că le acceptă acum.

Companiile de petrol și gaze de astăzi nu sunt dispuse să conteste ortodoxia crizei climatice sau mitul surselor regenerabile rentabile la scară.Ei nu sunt dispuși să-și dedice resursele financiare substanțiale pentru a demonta această nebunie condusă de agende, care este pe punctul de a ne distruge întreaga civilizație.Faptul că companiile americane de petrol și gaze au adoptat o strategie de liniște este o crimă împotriva umanității.Faptul că aceste companii nu reușesc să facă investiții pe termen lung pentru a dezvolta noi zăcăminte de petrol și gaze și, în schimb, culeg profituri extraordinare, deoarece vând producția existentă la prețuri umflate politic, este, de asemenea, o crimă împotriva civilizației.

În cele din urmă, Uniunea Oamenilor de Știință Preocupați și marile companii petroliere sunt complice la distrugerea economiei energetice a Americii.Pentru că, în loc să declare război total acestor studii științifice plătite, viciate și intereselor speciale care le finanțează, companiile petroliere se vor angaja în litigii teatrale, știind că costul decontărilor nici măcar nu se va apropia de profiturile pe termen scurt ale poate fi obținut prin dezmembrarea treptată a activelor companiilor lor în timp ce vând cantități tot mai mici de combustibil la tarife punitive.

Epstein are dreptate că trebuie să îi criticăm pe "experții” care vor să distrugă civilizația umană cu alarmism climatic.Dar trebuie să recunoaștem și să criticăm și instituțiile vizate pentru distrugere.În loc să lupte cu această nebunie, ei își iau banii de pe masă, împreună cu combustibilul lor accesibil, care afirmă viața și se îndreaptă spre dealuri.