Scris de Matt Towery prin RealClear Wire,

Pentru a fi clar, scriu asta ca sondaj, nu ca politician sau partizan.

>a>

Iată concluzia. Pe măsură ce se apropie din ce în ce mai mult de vara lui 2023, aș evalua democrații ca fiind mai probabil să ia/să păstreze din nou Casa Albă. S-ar putea chiar să păstreze Senatul.și luați din nou Casa.

Acesta este un mesaj greu de transmis credincioșilor republicani într-un moment în care inflația este mult în creștere, milioane de oameni au trecut ilegal granița, China și Rusia reprezintă ambele amenințări adevărate la adresa stabilității internaționale, iar criminalitatea a crescut în spirală în multe zone ale țării.națiune.

Sigur, evenimentele și problemele l-ar favoriza aparent pe candidatul republican din 2024 la funcția de președinte.Dar luați în considerare acest lucru.Pe 25 octombrie 2022, imediat după un sondaj Wall Street Journal, care a arătat că republicanii au crescut cu două puncte în concursul de jumătate de mandat "Brotul de vot generic”, firma mea, InsiderAdvantage, a arătat, de asemenea, că republicanii conduc democrații cu patru puncte, cu mult în marja sondajului WSJ.eroare.Șaisprezece sondaje naționale l-au urmat în media RealClearPolitics, doar două dintre sondaje arătând democrații în frunte și unul a arătat o egalitate.Celelalte 13 sondaje i-au avut pe republicani în avantaj.CNN a avut același avantaj de patru puncte pe care l-a arătat sondajul nostru.ABC News/Washington Post împreună cu CBS News au avut GOP cu un avans de două puncte.NPR a avut un avantaj GOP de trei puncte.

Din orice motiv, doar câțiva sondaje naționali au ales să analizeze concursurile de luptă pentru Senat în ultimele săptămâni  de la jumătatea mandatului din 2022.Mulți dintre noi care au făcut-o, cum ar fi unul dintre cei mai precisi din ultimele patru cicluri, Robert Cahaly de la Trafalgar, au arătat că candidații republicani din state competitive au evoluat, reflectând ceea ce multe organizații naționale indicau în sondajele lor generice.

Dar clădirea "Red Wave” a dispărut în ziua alegerilor.Sigur, în calitate de sondatori, ne vom examina datele și ponderea pentru următorul ciclu.Dar s-ar putea ca pentru republicani, sondajele de opinie, indiferent dacă sugerează o victorie sau o înfrângere, să nu conteze.O pierdere este mai probabilă indiferent.

De ce?

Parțial pentru că există o mașinărie democratică nu atât de subtilă care depășește cu mult politicienii și include acum segmente semnificative de corporații, mass-media și entități guvernamentale "nepartizane”. Cursele prezidențiale și pentru Senat sunt pe câmpul de luptă.În prezent, câștigă la cea mai mică marjă, iar republicanii se confruntă cu un sistem care acum cere ca nominalizatul lor să treacă peste acele marje, nu doar pe creasta unui posibil "Val Roșu”, ci și pe un adevărat "Val Roșu”.

Numai acel mare "Val roșu” poate aduce un republican înapoi la Casa Albă.Iată o listă cu motivele pentru care o astfel de colaps a GOP este posibilă din nou și potențialele remedii pentru partidul care, în prezent, par puțin probabil să se materializeze la timp pentru a evita dezastrul pentru republicani în 2024.

Dacă un copac cade...

Știi cum decurge asta: dacă un copac cade în pădure și nu este nimeni care să-l audă, scoate un sunet?

În pădurea politică, răspunsul este nu dacă arborele este republican sau conservator.Acesta este, de departe, cel mai mare obstacol cu ​​care se confruntă republicanii pentru a avea șanse echitabile de a câștiga în 2024.

Deși Fox News rămâne rețeaua dominantă de știri prin cablu, nu poate servi la contrabalansarea celor trei rețele de știri difuzate împreună cu CNN și MSNBC.Chiar și cu Newsmax aruncat în amestec, difuzarea "conservatoare” și mass-media online, bazate pe audiență totală și cititori, sunt copleșite zi de zi.În afară de Rupert Murdoch, finanțatorii de înclinație conservatoare fie au lipsit de voință, fie au fost împiedicați să formeze consorții pentru a cumpăra sau a contesta mass-media "moștenită”.Și agenții republicani par să-și cheltuiască toți banii în cicluri de alegeri primare și generale de scurtă durată.Ei presupun doar că toată lumea își cunoaște părerea despre știri: că președintele Joe Biden este "provocat cognitiv”; economia este în declin; granița este inundată zilnic de imigranți fără acte; acea crimă distruge orașele cândva mari și venerate ale națiunii; căSUA pare slabă și nepregătită pentru viitoare agresiuni ale dușmanilor majori.Înțelegi ideea.

Dar alegătorul mediu nu o face.Sondajele prin care se întreabă alegătorii despre probleme le oferă conservatorilor impresia că problemele lor sunt importante pentru alegători, precum și slăbiciunile democraților.Dar majoritatea chestionarelor de sondaj orientate către probleme presupun că respondenții lor sunt conștienți și au o opinie în acest sens.Iar respondenții rareori vor să mărturisească că nu au nicio idee.Puneți același respondent într-un sondaj fără ajutor unde trebuie să articuleze problemele zilei și veți descoperi că acele opinii cu privire la majoritatea problemelor se dizolvă într-un amestec de concepte generale și răspunsuri mai puțin definitive.

Se pare că liderii republicani presupun că toți ceilalți trăiesc în bula în care trăiesc.Dar nu.

Majoritatea alegătorilor al căror vot ar putea câștiga altfel GOP nu știu prea multe despre teoria rasială critică, consecințele creșterii datoriilor federale sau multe despre orice discută conservatorii între ei sau cu publicul lor.

Dacă nu ar fi fost CEO-ul Twitter, Elon Musk, puținele informații pe care conservatorii reușesc să scoată dincolo de bula lor ar fi închisă de către instituția rețelelor sociale.

Luați în considerare următoarele.A doua zi după știrile despre acuzațiile unui denunțător IRS de potențiale abateri cu privire la gestionarea de către Departamentul de Justiție a investigației Hunter Biden și dezvăluirea că secretarul de stat Antony Blinken ar fi cerut o scrisoare de la membrii comunității de informații pentru a eticheta laptopul mai tânărului Biden."o farsă rusească”, briefing-ul zilnic de la Casa Albă a fost lipsit de întrebări cu privire la cele două probleme.

Săptămâni mai târziu, când Comisia de Supraveghere a Camerei a prezentat înregistrările financiare ale membrilor familiei președintelui Biden și ale asociaților lor de afaceri care primeau peste 10 milioane de dolari de la corporații străine legate de China și România folosind un labirint de corporații, un copac masiv a căzut.Dar practic nimeni nu a auzit-o.

Cele trei rețele TV "moștenite” nu au acoperit-o în emisiunile lor de știri și, în mare parte, l-au ignorat pe site-urile lor web.Dar ducând vechiul "cădere de copac” la un nou nivel, The New York Times a decis să ignore căderea copacului și, în schimb, să proclame robustețe și creștere reînnoită pentru copac.Titlul lor: "Raportul republican al Camerei nu găsește nicio dovadă de fapte greșite din partea președintelui Biden”.

Natura selectivă și înclinată a știrilor începe acum adesea de la punctul inițial de adunare și continuă în prezentarea finală către un public ocupat, dintre care majoritatea își iau știrile din rețelele de socializare și agregarea de știri pe smartphone-ul lor.Republicanii și conservatorii au ratat barca în educarea alegătorilor într-o manieră necontroversată și echilibrată, despre faptele și știrile adevărate ale zilei.

Și luați în considerare că conservatorii sunt etichetați în mod obișnuit de presa mainstream cu expresia peiorativă "aripa de extremă dreapta”, în timp ce chiar și cei mai "de acolo” liberali sunt etichetați cu numele mai optimist de "progresiști”.Republicanii nici măcar nu au reușit să abordeze problema simplă a lexicului folosit în bătălia politică.

Fără verificare pe dame...

Afacerea de "verificare a faptelor” a apărut cu același sprijin financiar și logistic fundamental care ne aduce știri "moștenite”.Ați observat cum jurnaliștii, și mă refer la cei de top, sunt dispuși să folosească termeni definitori precum "minciuni” și "dezamăgiți” în descrierea anumitor persoane și probleme, mai degrabă decât termenii mai precauți și tradiționali precum "contestat” și "presupus”? Asta pentru că verificatorii fac declarații definitive care le permit jurnaliştilor să respingă definitiv anumite chestiuni și să îmbrățișeze altele.În timp ce NewsGuards și PolitiFacts din lumea jurnalistică erau incubate și transformate cu dragoste în "instituții”, nu a existat niciun efort formidabil depus de cei care tânjesc după o media mai echilibrată pentru a crea alternative credibile și mai puțin politizate.Și acesta este un fapt!

Adăugați la acest "fapt” uimitoarea coincidență că inteligența artificială a izbucnit asupra consumatorilor de știri și rețele de socializare tocmai la timp pentru ceea ce ar putea fi cel mai critic ciclu de alegeri prezidențiale din istoria Americii.Acum, faptele, cifrele, biografiile și narațiunile pot fi adunate, editate și prezentate selectiv consumatorilor care nu au idee cine sau cum au fost programate sau scrise baza de date sau algoritmii lor AI.Dacă cei care doresc o mass-media mai echilibrată nu își finanțează propriile organizații legitime și bine finanțate de verificare a faptelor, o întreagă generație se va baza pe grupuri unilaterale și adesea extrem de părtinitoare care pretind a fi cei mai buni arbitri ai adevărului.

"Existențial”...

Acesta este cel mai folosit cuvânt din ultimii trei ani.Totul, se pare, este considerat "o amenințare existențială” pentru lume.Filosoful Soren Kierkegaard trebuie să se răstoarne în mormântul său la utilizarea nesfârșită a conceptului său central.

Așa că lasă-mă să-l țin pe Kierkegaard să se rotească.Eșecul GOP de a inunda casele de bătrâni, sălile de bingo și morgue OK, aceasta este o glumă, într-un fel în căutarea alegătorilor dispuși să voteze anticipat rămâne, de astăzi, nerezolvată, și este într-adevăr un "amenințare existențială” la adresa liderilor republicani.Ei trebuie să înțeleagă că în era noastră post-COVID, regulile pentru cine votează când și unde și sub egida "sensibilizării alegătorilor” s-au schimbat pentru totdeauna.Democrații știu cum să cheltuiască găleți de bani pentru a promova ceea ce s-ar putea numi cel mai bine "democrație selectivă”.Ei știu cum să se lovească de linia a ceea ce este permis și ce nu este, dacă cineva cu orice autoritate și obiectivitate îi pasă.

GOP mai are doar luni la dispoziție pentru a crea armate și metode care să corespundă acestor eforturi.

Dacă pantoful se potrivește...

Republicanii trebuie să-l poarte.În ultimii ani, republicanii au suferit din cauza unei relații slabe cu femeile albe din suburbii și cu alegătorii mai tineri.Ei sunt făcuți să se simtă vinovați în sălile de clasă, liniile de carpool sau meciurile de tenis suburban că s-au născut albi sau li s-au oferit oportunități în timp ce creșteau.Se traduce implicit prin "Republicanii sunt partidul rasist”.

Când Roe v.Wadea fost răsturnată, unii lideri republicani din diverse state au decis să urce pariul pe legile avortului.Este logic ca republicanii, având în vedere poziția lor în această problemă, să avanseze în protejarea vieților nenăscute.Dar să faci asta fără o reclamă masivă și o campanie de relații publice către acele grupuri demografice esențiale pentru a-și explica legislația, creează un pantof politic atât de strâns încât piciorul unui elefant nu are nicio rugăciune potrivită.Prin urmare, un factor care contribuie la prezența masivă la vot și la pierderile marginale pentru republicani la multe concursuri marginale din 2022.

La fel este și problema controlului armelor versus drepturile asupra armelor. Dacă republicanii doresc să susțină în continuare o interpretare largă a celui de-al doilea amendament, trebuie să educe publicul copleșit de o mass-media care nu nu.

Ce zici de o campanie publicitară masivă plătită care să expună alegătorii la statistici care susțin afirmația că, în zonele în care toată lumea "acum”, să spunem așa, violența armată scade? Dacă acesta este într-adevăr cazul, nu o spuneți doar în emisiunile de știri prin cablu, ci demonstrați-o publicului în reclame bine motivate, cu statistici reale în direct.Idem pentru valoarea securității armate în fiecare școală.Dacă există dovezi care susțin aceste concepte, de ce nu se află în fața și în centrul reclamelor din emisiunile TV populare și pe web? Nu funcționează împușcăturile în masă nesfârșite și îi costă pe GOP cu alegătorii mai tineri și din suburbii.

Zâna dinților vs.stomatologul și parodontismul...

Domnul știe că ambele părți știu cum să facă plăcere, dar republicanii își lasă "responsabilitatea fiscală” să stea în cale.

Democrații din conducerea lui Joe Biden au fost descriși drept "zâna dinților”, promițând mâna uriaș de masive către diverse ținte demografice, fără nicio modalitate aparentă de a plăti pentru ele.Între timp, opusul republican la această abordare democratică este să servească ca stomatolog național și parodontist.Încercarea progresivă de a lupta împotriva cariilor și a cariilor bucale, dar fără nimic nou de oferit alegătorilor.Întrebați-vă "Zâna dinților sau stomatolog?” Majoritatea ar alege Zâna Dinților de fiecare dată!

De dragul argumentării, încercați această idee pentru dimensiune, Republicanii: propuneți guvernului să elimine toate aceste programe pe care le considerați ca niște fișe inutile, ajutor extern neapreciat și risipă guvernamentală.

Pune totul în "fondul fiduciar” al Securității Sociale ca un fel de "contribuție egală” și oferă seniorilor o pensie reală din care să poată trăi.În loc să creșteți cerințele de vârstă pentru beneficii, reduceți-o în timp! Și ridicați aceste plăți în timp ce eliminați "finanțarea de stânga trezită” pe care pretindeți că o disprețuiți pentru a vă ajuta să plătiți.

Nimeni nu s-ar aștepta vreodată la asta de la GOP.Totuși, asta ar consolida și ar putea crește pentru republicani o bază de seniori pe care au început să o piardă în timpul pandemiei și care continuă să fie problematică.Pe baza sondajelor de ieșire din sondaje ale curselor de luptă pentru Senat, creșterea ponderii voturilor GOP în rândul celor cu vârsta de 55 de ani și peste este modalitatea cea mai probabilă pentru republicani de a-și extinde votul și de a crea un adevărat "Val Roșu”.

Alegerea între a ierta împrumuturile universitare ale milenialilor supraeducați, care oferă un potențial redus de câștiguri semnificative de voturi, față de o îmbunătățire și extindere a beneficiilor pentru americanii mai în vârstă de toate mediile, ar părea a fi o idee deloc.Și ar pune capăt reclamelor de ultimă oră ale democraților care îi avertizează pe bătrâni că "republicanii vor să-ți reducă beneficiile.”

Ce zici de un program de bonus național sau de credit fiscal suplimentar pentru poliție și pompieri din întreaga țară? Cum altfel vom motiva vreodată următoarea generație să ia în considerare aceste locuri de muncă din ce în ce mai periculoase și ingrate?

GOP a devenit partidul muncitorului, inclusiv al celor care au muncit din greu toată viața.De ce să nu încheiem înțelegerea promițând să răsplătească acei alegători și luând resurse din programele care încurajează contrariul? Exact așa se pare că funcționează democrații sub Biden.Ei, fără îndoială, îi penalizează pe cei care lucrează pentru a avea un credit bun, răsplătindu-i pe cei care nu o fac.Green New Deal face viitorul mult mai scump și impracticabil pentru muncitorul obișnuit, în timp ce caută modalități de a transfera resurse altora în numele "energiei și echității climatice”.

Ia dintr-un grup și dă altuia.Republicanii ar fi bine să învețe să facă asta în mare măsură – și în curând – sau se vor ofili ca un partid.

Este probabil, pentru GOP pe care îi cunosc, că nici pantoful nu se va potrivi cu agenda lor.Ei vor considera astfel de idei "nerealizabile și iresponsabile din punct de vedere fiscal”.Ca și cum "Legea de reducere a inflației” a democraților ar fi?

O clasă mai bună de prizonieri...

În anii 1960, un guvernator, întrebat despre condițiile neplăcute ale închisorilor sale de stat, a răspuns spunând că ceea ce avea nevoie statul era "o clasă mai bună de prizonieri”.Când vine vorba de campaniile republicane, ar putea fi solicitată o clasă mai bună de prizonieri.Sau cel puțin un armistițiu între deținuți.Timp de decenii, agenții politici republicani s-au abordat unii pe alții ca "găști politice” rivale, mai interesați să capteze toți dolarii de la donatorii politici și să-i cheltuiască prin asociații și colegii lor de "membri de bande” decât să câștige."Dă-mă și gașca mea și vom tăia fonduri de la candidatul tău.” Am văzut că aceeași mentalitate a prevalat din nou în 2022, iar candidații republicani au fost din nou victimele acesteia.

Democrații adoptă o abordare diferită.Ei tind să lucreze spre un obiectiv comun de a câștiga.Prada victoriei este apoi răsplătită după ce voturile au fost obținute și puterea politică a fost câștigată.Desigur, pentru a fi corect, "banii negri” democrați sunt mai abundenți, iar republicanii trebuie adesea să caute fonduri pentru a putea concura.

Multe trebuie să se schimbe într-o perioadă scurtă de timp pentru a oferi fostului președinte Trump sau oricărui alt candidat republican o șansă sportivă de a câștiga în 2024.Niciun candidat GOP, chiar și Trump care tinde să atragă mai mulți alegători la urne decât ar fi putut spera alți nominalizați republicani din zilele noastre nu poate câștiga dacă aceste schimbări substanțiale nu încep să aibă loc și rapid.

Dacă nu, plimbarea elefanților din 2024 ar putea fi din nou una direct din stânca politică.Dar pentru acest ciclu care urmează, sondatorii vor fi probabil foarte atenți să nu plece de pe acea stâncă cu ei.