Scris de Stephen Katte prin intermediul The Epoch Times,

Consilierul special Jack Smith, în depunerea sa finală înainte de audiere, îndeamnă Curtea Supremă să respingă cererea de imunitate prezidențială a fostului președinte Donald Trump și să respingă orice moțiune de amânare a unui proces pentru acuzațiile legate de cazul de conspirație a alegerilor federale din 2020.

>

Procurorii DOJ susțin că președintele Trump a încercat să anuleze rezultatul alegerilor din 2020 pe 6 ianuarie 2021, acuzându-l cu patru acuzații de conspirație și obstrucție.

Fostul președinte Trump a negat că a făcut ceva greșit solicitând transparență și auditări ale numărării voturilor în statele swing și menține imunitatea prezidențială pentru acțiunile sale din acea zi, ceea ce împiedică urmărirea penală pentru orice acțiuni pe care le-a întreprins când era încă în frunte.loc de muncă.

Într-o nouă instanță scurt pe 8 aprilie, domnul Smith a insistat că argumentul pentru imunitatea prezidențială față de actele oficiale în calitate de președinte nu are temei în Constituție, în istoria națiunii sau în înțelegerea americanilor că președinții nu sunt deasupra legii.

"Datoria constituțională a președintelui de a avea grijă ca legile să fie executate cu fidelitate nu implică un drept general de a le încălca”, a spus domnul Smith în scurt.

"Formatorii nu au susținut niciodată imunitatea penală pentru un fost președinte, iar toți președinții de la fondare până în epoca modernă au știut că, după ce și-au părăsit mandatul, se confruntă cu potențiale răspundere penală pentru acte oficiale.”

Potrivit domnului Smith, comportamentul oficial al fostului președinte Richard Nixon, dezvăluit în timpul scandalului Watergate este cel mai apropiat precedent istoric pentru această situație.

Dl.Smith spune că președintele Nixon a acceptat în cele din urmă o grațiere de la succesorul său, fostul președinte Gerald Ford, și că "acceptarea lui a unei grațieri a implicat recunoașterea lui și a președintelui Ford că un fost președinte era supus urmăririi penale”.

"De la Watergate, Departamentul de Justiție a considerat că un fost președinte poate fi urmărit penal, iar consilierii independenți și speciali au funcționat din aceeași înțelegere”, a spus el.

Dl.Smith susține că, în ciuda pretenției președintelui Trump privind imunitatea prezidențială, toți foștii președinți au știut și au înțeles pe deplin că sunt deschiși să se confrunte cu acuzații penale pentru comportament în timp ce se aflau la Casa Albă.

"Funcționarea eficientă a președinției nu necesită ca un fost președinte să fie imun de răspundere pentru aceste presupuse încălcări ale legii penale federale”, a spus el.

"Dimpotrivă, un principiu fundamental al ordinii noastre constituționale este că nimeni nu este mai presus de lege, inclusiv președintele.”

Trump Brief susține că președinții au nevoie de imunitate pentru a funcționa eficient

Fostul președinte Trump a continuat să susțină că actele oficiale ale președinților ar trebui să aibă imunitate de urmărire penală.Luna trecută, el a cerut Curții Supreme să considere că el și alți foști președinți beneficiază de imunitate penală absolută de urmărire penală pentru acte oficiale în timpul mandatului lor.

Conform lui, din 1789 până în 2023, niciun fost președinte sau președinte în exercițiu nu s-a confruntat cu acuzații penale pentru actele sale oficiale și din motive întemeiate.

"Președintele nu poate funcționa, iar președinția însăși nu își poate păstra independența vitală dacă președintele se confruntă cu urmărire penală pentru acte oficiale odată ce își iese din funcție”, brieful președintelui Trump la Curte spune.

"Amenințarea viitoarei urmăriri penale și a întemnițării ar deveni o barieră politică pentru a influența cele mai sensibile și controversate decizii prezidențiale, luând puterea, autoritatea și hotărârea Președinției.”

Procurorii generali din 18 state republicane au depus un amicus brief în sprijinul argumentului președintelui Trump, spunând că eforturile legale ale domnului Smith împotriva presupusului candidat la președinția GOP 2024 sunt de natură partizană.

"Procurorii pretind că reprezintă poporul, dar abordarea lor față de președintele Trump sugerează motive ascunse.Curtea ar trebui să ia în serios riscul ca expunerea foștilor președinți la răspundere penală să permită abuzul partizan”, au scris aceștia.

Avocații președintelui Trump au susținut pe 19 martie că imunitatea prezidențială este necesară în contextul urmăririi penale pentru a preveni ciclurile de recriminare și chiar "șantajul” politic al președinților în exercițiu.

Curtea Supremă urmează să audieze argumentele orale pe 25 aprilie. Va examina ce acoperiri pentru imunitatea prezidențială și cum ar trebui să afecteze separarea puterilor națiunii în viitoarele administrații.

...

Rezultatul cazului ar putea avea un impact asupra celorlalte bătălii legale ale președintelui Trump, în care el susține și imunitatea prezidențială ca apărare.

Citiți mai multe aici...