>

Un complet de trei judecători de la Curtea de Apel din Statele Unite ale Americii pentru Circuitul District of Columbia a emis un ordin pe 8 martie, permițând ca cele trei recursuri consolidate să fie "înlăturate din suspendare” și aprobând moțiunile de confirmare sumară, adică eliminarea unei cereri temporare.păstrați cazurile și permițându-le să continue.

Procesele care au permisiunea de a continua sunt Moore v.Trump, Kirkland v.Trump și Tabron v.Trump.

În toate cele trei procese civile, oamenii legii solicită despăgubiri pe baza premisei că președintele Trump a incitat o mulțime să ia cu asalt Capitoliul, ceea ce a dus la un incident violent în care au suferit diverse răni și au suferit vătămare, inclusiv suferință emoțională.

Președintele Trump a negat că a făcut apel la violență pe 6 ianuarie, subliniind remarcile pe care le-a făcut și-a încurajat susținătorii să demonstreze "în mod pașnic și patriotic”.

"Probleme de interes public”

Judecătorii au remarcat în ordinul lor din 8 martie că meritele pozițiilor celor trei părți "sunt atât de clare încât să justifice o acțiune sumară” și că cazurile pot continua pe baza unei decizii a curții de apel din 1 decembrie în Blassingame v.Trump că președintele Trump nu este imun la procesele din ianuarie 6, 2021, încălcarea Capitoliului S.U.A.

În Blassingame v.Trump, avocații fostului președinte au susținut că ar trebui să i se acorde imunitate, deoarece presupusele sale acțiuni în jurul datei de 6 ianuarie au echivalat cu un discurs oficial pe "chestiuni de interes public”.p>

Raționamentul judecătorilor în acel caz a fost că acțiunile fostului președinte care au condus la și pe 6 ianuarie au făcut parte din campania lui pentru un al doilea mandat la Casa Albă și nu un act oficial prezidențial.

"În susținerea că are dreptul la imunitate de la actul oficial în cazurile pe care le avem în față, președintele Trump nu contestă faptul că s-a implicat în presupusele sale acțiuni până pe 6 ianuarie și în calitatea sa de candidat.Dar el crede că asta nu contează”, a scris judecătorul de circuit al SUA Sri Srinivasan, numit sub președintele Barack Obama, în hotărârea de la 1 decembrie.

"Mai degrabă, în opinia sa, discursul unui președinte cu privire la chestiuni de interes public este invariabil o funcție oficială și el a fost angajat în această funcție când a vorbit la mitingul din 6 ianuarie și înainte de acea zi.Nu putem accepta acest raționament.”

Mai târziu, un similar ordin de refuz al imunității prezidențiale în cazurile din 6 ianuarie a fost emis pe 29 decembrie, într-un proces intentat în 2021 de veteranul Poliției Capitoliului Conrad Smith și șapte dintre colegii săi.

"În apel, singura întrebare este dacă președintele Trump și-a demonstrat dreptul la imunitate oficială”, se arată în ordinul din 29 decembrie, care a fost semnat de un complet de trei judecători format din judecătorul Srinivasan și judecătorii Judith Rogers și Gregory Katsas.

Judecătorii din acel caz au expus o rațiune similară pentru a respinge argumentul președintelui Trump conform căruia el ar trebui să fie protejat de răspundere, deoarece declarațiile și acțiunile sale din 6 ianuarie au echivalat cu declarații care sunt de îngrijorare pentru publicului.

"Acest argument eșuează” deoarece comentariul și acțiunile președintelui Trump din jurul datei de 6 ianuarie nu au "nicio legătură inerentă cu distincția esențială dintre actele oficiale și neoficiale”, deoarece nu făceau parte din îndatoririle sale oficiale de a împărtăși "treburi de interes public, ” au scris judecătorii, concluzând că nu este eligibil pentru imunitatea prezidențială.

În hotărârea din 29 decembrie, judecătorii au citat și hotărârea Blassingame împotriva lui Trump și au spus că cazul introdus de domnul Smith și colegii săi este "nedistingebil” din toate aspectele relevante, așa că au emis ceea ce echivalează cu o hotărâre identică.că președintele Trump nu este imun la procesele civile legate de 6 ianuarie.

O cerere de comentarii cu privire la hotărârea din 29 decembrie trimisă campaniei Trump nu a fost returnată înainte de ora presei.

Fostul președinte are dreptul să solicite o reaudire în fața unui complet complet de judecători la Curtea de Apel a SUA în cazul imunitații.De asemenea, ar putea face apel la Curtea Supremă a SUA.

Cu toate acestea, Curtea Supremă a fost de acord să asculte apelul președintelui Trump într-un dosar penal federal separat, în care se pretindea intervenție în alegeri, care a fost introdus de avocatul special Jack Smith.

Apelul președintelui Trump în acest caz solicită, de asemenea, imunitatea, Curtea Supremă urmând să audieze argumentele orale în săptămâna din 22 aprilie.

O determinare a imunității prezidențiale de către Curtea Supremă ar putea avea implicații pentru procesele pe care Curtea de Apel din Districtul Columbia tocmai le-a permis să le continue.

"Pașnic și patriotic”

Chiar dacă președintele Trump a spus în discursul său din 6 ianuarie că protestatarii ar trebui să "îți facă auzite vocile în mod pașnic și patriotic”, criticii săi au profitat de o parte din remarcile sale în care a spus "luptăm ca naiba” și "dacă tu nu te lupta ca naiba, n-o să mai ai o țară.” Criticii susțin că acesta a fost un apel la violență.

Fostul președinte a negat, în numeroase rânduri, că a cerut proteste violente, insistând că a vrut să spună metaforic remarcile sale despre lupta ca naiba.

>

Într-unul dintre cazurile din 6 ianuarie împotriva fostului președinte, Smith v.Trump, Comitetul avocaților pentru drepturile civile a depus proces în numele domnului Smith și a șapte dintre colegii săi, susținând că președintele Trump a incitat în mod deliberat la violență împotriva membrilor Congresului și a agenților de aplicare a legii a căror datorie era pentru a le proteja.

Președintele Trump a respins afirmația conform căreia ar fi incitat în vreun fel la violență pe 6 ianuarie 2021, evidențiind remarcile pe care le-a făcut, care au cerut demonstranților să protesteze pașnic.În încercarea de a respinge procesul, avocații săi au susținut că plângerea ar trebui respinsă deoarece el, în calitate de președinte, era eligibil pentru imunitate.

Instanța a respins cererea președintelui Trump de a respinge cazul , totuși, ducând în cele din urmă la hotărârea din 29 decembrie conform căreia observațiile sale din 6 ianuarie nu au fost acte oficiale în calitate de președinte, așa că scutul de imunitate nu se aplică.