Astăzi, la ora 10 dimineața ET, Curtea Supremă se va pronunța cu privire la eforturile Colorado de a-l scoate pe fostul președinte Trump de la votul din 2024 pentru "insurecție sau rebeliune”.

Un editorial din Wall Street Journal solicită un vot 9-0 pentru anularea acestuia.

În plus, după cum notează Michael Every de la RaboBank, în câteva zile putem vedea apoi ce simte Curtea Supremă cu privire la hotărârea curții de apel din D.C.asupra cauzei lui Trump din 6 ianuarie, care i-a respins cererea de imunitate: așa cum Jurnalul scrie separat , în timp ce apărarea lui Trump este "sofism juridic... natura extinsă a hotărârii înseamnă că riscă și să slăbească funcția Președinției, așa că poate cel puțin patru judecători de la Curtea Supremă vor fi interesați să aibă ultimul cuvânt.”

Pe scurt, vor veni mai multe întorsături ?

>

Dar, în această dimineață, toți ochii și urechile se vor concentra asupra dacă democrația este în pericol de la o decizie a SCOTUS și a Jonathan Turley-profesorul Shapiro de drept de interes public la Universitatea George Washington-va fi oferind acoperire live a argumentelor Curții Supreme.

Când nu voi fi difuzat, voi face analiza mea obișnuită pe Twitter/X.

...Curtea s-a luptat de mult timp cu consecințele acestei decizii și nu se bucură de șansa de a intra din nou lupta unor alegeri prezidențiale apropiate.https://t.co/OATI29AFoT

— Jonathan Turley @JonathanTurley 8 februarie 2024

Am fost un critic vocal al teoriei conform Secțiunii 3 ca fiind viciate din punct de vedere textual și istoric.

De asemenea, din punctul meu de vedere, este o teorie periculos de antidemocratică care ar introduce o instabilitate în sistemul nostru, care a fost cel mai stabil și de succes sistem constituțional din lume.

Veți auzi argumente de la:

•  Jonathan Mitchell, care îl reprezintă pe Trump.Este un avocat din Texas care a mai susținut argumente în fața Curții.

• Jason Murray, care reprezintă alegătorii republicani care doresc să-l descalifice pe Trump.Murray a fost grefier pentru judecătorul Elena Kagan și, de asemenea, apoi judecător Neil Gorsuch în al zecelea circuit.

• Shannon Stevenson, care este Procurorul General din Colorado.Stevenson a devenit recent avocat general și anterior a fost în practică privată.

Ne putem aștepta ca judecătorii să se concentreze asupra celor trei întrebări principale în fața Curții:

1.Este președintele "un ofițer al Statelor Unite” în sensul secțiunii 3?

2.Secțiunea 3 se execută automat?

3.A fost 6 ianuarie o "resurecție” conform Secțiunii 3.

Probabil veți auzi referiri la cazul lui Griffin în argumente.La scurt timp după ratificare în 1869, judecătorul-șef Salmon P.Chase a pronunțat într-o aviz de circuita> că clauza nu se execută automat.El a sugerat că a permite Congresului să interzică pur și simplu oponenții politici din funcție ar fi o formă de pedeapsă fără un proces echitabil și ar încălca probabil interdicția privind actele de contravenție.

De asemenea, probabil veți auzi comparații cu alte secțiuni și cum ar putea afecta acest caz semnificația unor termeni precum "ofițeri” și "birouri”.De exemplu, clauza de numiri îi conferă președintelui puterea de "a numi ambasadori, alți miniștri publici și consuli, judecători ai Curții supreme și toți ceilalți ofițeri ai Statelor Unite”.Asta creează o tensiune în definirea, la fel ca cei care susțin această teorie, că un președinte este și un ofițer al Statelor Unite.Majoritatea susținătorilor susțin pur și simplu că sensul este diferit.

De asemenea, puteți auzi referiri la Clauza de incompatibilitate care prevede: "Nicio persoană care deține vreo funcție în Statele Unite nu va fi membru al niciunei Camere în timpul menținerii în funcție”.U.S.Const.Artă.I, § 6.Criticii au remarcat că susținătorii acestei teorii susțin că Președintele și Președintele Senatului Pro Tempore sunt "Ofițeri ai Statelor Unite”. Într-adevăr, ei resping orice diferență între  un "Ofițer al Statelor Unite” și un "Oficiu sub Statele Unite”.

Cu toate acestea, acest creează tensiune cu membrii care servesc ca Președinți și Președinți ai Senatului Pro Tempore din aceste poziții sunt, de asemenea, "Birouri sub Statele Unite.”

O parte din argument se va concentra în mod clar pe istoricul și contextul acestui amendament.

Acești membri și activiști s-au agățat de prevederea îndelungată în stare de repaus din Secțiunea 3 a celui de-al 14-lea amendament – ​​"clauza de descalificare” – care a fost scrisă după convocarea celui de-al 39-lea Congres în decembrie 1865 și mulți membri au fost șocați să-l vadă pe Alexander Stephens, vicepreședintele confederat, care așteaptă să ia un loc cu o serie de foști senatori și ofițeri militari confederați.

Dreptul Edwin Reade de la Curtea Supremă din Carolina de Nord, mai târziu a explicat, "[Ideea [a fost] că cel care a depus un jurământ să susțină Constituția și a încălcat-o, ar trebui să fie exclus de la a o lua din nou.”

Așadar, membrii au redactat o prevedere care a declarat că "Nimeni nu poate fi senator sau reprezentant în Congres, sau alegător de președinte și vicepreședinte, sau deține vreo funcție, civilă sau militară, în Statele Unite sau în orice subordine.stat, care, după ce a depus anterior un jurământ, ca membru al Congresului sau ca ofițer al Statelor Unite, sau ca membru al oricărei legislaturi de stat, sau ca ofițer executiv sau judiciar al oricărui stat, să susțină Constituția Statele Unite ale Americii, se vor fi angajat în insurecție sau rebeliune împotriva acestora, sau le-au oferit ajutor sau mângâiere inamicilor acestora.”

Ian.6 a fost o tragedie națională. Am am condamnat public Președintele Trumpdiscursul lui în acea zi, în timp ce se ținea — și am denunțat revolta drept "profanarea constituțională.” Cu toate acestea, nu a fost tratată legal ca o insurecție. Cei acuzați pentru rolul lor în atacul din acea zi sunt în mare parte se confruntă cu încălcări și alte acuzații mai puțin grave — mai degrabă decât insurecție sau răzvrătire.În timp ce FBI a lansat o anchetă națională masivă, nu a găsit dovezi ale unei insurecții.În timp ce câțiva au fost acuzați de conspirație sedițioasă, nimeni nu a fost acuzat de insurecție.Trump nu a fost niciodată acuzat de instigare sau de insurecție.

Clauza a fost creată cu referire la un adevărat război civil în care peste 750.000 de oameni au murit în luptă.Confederația a format un guvern, o armată, o monedă și a îndeplinit misiuni diplomatice.

În schimb, în ​​opinia mea, 6 ianuarie a fost un protest care a devenit o revoltă.