_ Curtea Supremă este pregătită să-l mențină pe Trump buletinul de vot din Colorado într-o audiere de succes: judecătorii liberali își exprimă îngrijorări profunde, iar avocatul său insistă că 6 ianuarie a fost o „revoltă” și nu o insurecție

Curtea Supremă

Argumentele au variat de la analiza tehnică asupra faptului dacă președintele este un „ofițer” al SUA, statutul de confederați după Războiul Civil, fie 6 ianuarie a fost o „revoltă” sau o „insurecție” și dacă Trump a fost implicat în ea. 

Justiția Elena Kagan, care a fost nominalizată de președinte Barack Obama, a pus întrebarea politică cheie mai multe de o oră în argumente.

Procedând astfel, el a indicat că liberalii, nu doar conservatori, pe instanța a avut îngrijorări cu privire la impactul hotărâre împotriva lui Trump.

'De ce un singur stat ar trebui să aibă capacitatea de a lua această hotărâre nu numai pentru propriii cetățeni, ci și pentru restul națiunii?' a întrebat judecătorul Kagan.

Judecătorul-șef John Roberts și-a exprimat și îngrijorarea cu privire la „decizia instanței dacă a existat o insurecție”.

Un grup de alegători din Colorado încearcă să-l excludă pe Trump de buletinul de vot în temeiul unei prevederi cheie a celui de-al 14-lea amendament care interzice „insurecționiștii” să candideze pentru o funcție.

Trump a criticat decizia din Colorado drept o încălcare a drepturilor sale de candidat. Spre deosebire de unele dintre celelalte înalte ale sale. cazuri de profil, el a optat să nu participe în persoană, ci în loc să-l lovească din Mar-a-Lago cu planuri de a călători la Nevada. 

A fost prima intervenție a Înaltei Curți în 2024, într-un ciclu electoral în care instanțele inferioare au jucat deja un rol proeminent, dar în care deciziile cu privire la buletinul de vot și cererea de „imunitate” a lui Trump ar putea modela rezultatele alegerilor.

Protestarea cazului adus de alegătorii din Colorado care au introdus procesul este Jason Murray. Texas avocatul Jonathan Mitchell argumentează cazul lui Trump în fața curții conservatoare 6-3.

Primul a fost Mitchell, care a primit o întrebare timpurie de la președintele John Roberts, care dorea să știe dacă cineva ar putea intra într-un secretar de stat și să spună că vrea candidează pentru o funcție și recunosc „Am participat la o insurecție și vreau să fiu la vot”. 

Potrivit lui Mitchell, oficialul de stat nu ar putea interzice persoana – și că ar depinde de Congres pentru a decide dacă acordă o renunțare printr-un vot.

Secțiunea 3 pe față interzice unui insurecționat doar să dețină o funcție”, a spus el.

„Există o mulțime de exemple de state care se bazează pe Secțiunea 3 pentru descalificați insurecționații pentru funcții de stat', a intervenit judecătorul Sonia Sotomayor.

Judecătorul Samuel Alito a pus o întrebare care sugerează că se îndoiește dacă Congresul ar putea adopta chiar o legislație care să interzică insurecționaților să candideze pentru funcții, deoarece nu este printre calificările Constituției pentru deținătorii de funcții.

'Secțiunea 3 se referă la ocuparea funcției, nu la candidatura pentru funcții', a spus el. „Nu ar fi asta adăugarea unei calificări suplimentare pentru a candida la funcția de președinte?” a întrebat Alito.

„Care este suma totală a modalităților prin care secțiunea 3 poate fi aplicată? Că cineva de acolo poate spune, da, a existat un fost președinte care s-a angajat sau a condus sau care a participat la o insurecție... Care este suma totală a modalităților în care se poate întâmpla această punere în aplicare? a întrebat judecătorul Kagan. 

Mitchell a răspuns că depinde de Congres să acţioneze. 

Aceasta a fost doar o parte din detaliile investigate de justiţia. O altă problemă este dacă președintele biroului este considerat unul dintre cei în care participarea la insurecție le-ar împiedica să ocupe funcția. 

Justiția Ketanji Brown Jackson l-a întrebat pe Mitchell: „Vă certați: postul de președinte nu ar trebui să fie considerat unul dintre birourile interzise? Când Mitchell a răspuns că nu este, Brown l-a întrebat: „De ce? Mi se pare că aveți o listă și președintele nu este pe ea. Lista menționată în text listează funcții, inclusiv senator, reprezentant și chiar alegător prezidențial.

Justiția s-a dus și înapoi cu Mitchell în cazul Griffin, unde A existat chiar și mize mari la diferența dintre ofițerul din Statele Unite și birourile sub Statele Unite, diferența fiind dacă au fost sau nu numiți.

Mitchell a recunoscut că argumentul său este mai puternic într-un scenariu decât în ​​celălalt. 

„Unul s-ar gândi la toate funcțiile, președinția ar fii cel în care ai vrea să-i ții departe pe insurecționiștii confederați”, a spus el. 

Justiția Sotomayor a întrebat dacă există au fost alte modalități prin care un stat ar putea împiedica un candidat să participe la vot.

„Vei configurați astfel încât, dacă un președinte candidează pentru un al treilea termen, că un stat nu-l poate descalifica?' a întrebat ea, din cauza limitelor de mandat ale Amendamentului 22 privind mandatul prezidențial.

'Desigur, îl pot descalifica din buletinul de vot pentru că asta este o calificare. Este categoric,' a răspuns Mitchell.

Justiția Jackson a întrebat dacă rezumatul lui Mitchell a susținut că a existat o insurecție.

„Nu am acceptat sau am admis niciodată în prima breșă că aceasta a fost o insurecție”, a spus Mitchell.

El a spus că nu există un astfel de efort organizat.

„Pentru o insurecție trebuie să existe un efort organizat, concertat', a spus el,

'Un efort haotic de a răsturna guvernul nu este o insurecție?' a întrebat Jackson.

„Aceasta a fost o revoltă. Nu a fost o insurecție. Evenimentele au fost rușinoase', a adăugat Mitchell.

Când a venit rândul lui Murray să se confrunte cu cei nouă judecători, Kagan a întrebat despre implicațiile practice. Colorado a luat o decizie care ar putea avea un impact asupra întregii alegeri.

Ea a vrut să știe „De ce un singur stat decide cine ar trebui fi președinte al Statelor Unite.'

Ea a ridicat un scenariu în care un stat de câmp de luptă precum Michigan ar fi să-l dea pe Trump de la vot.  

„Pare extraordinar, nu-i așa?” l-a întrebat ea. De ce ar trebui un singur stat să aibă capacitatea de a lua această hotărâre nu numai pentru propriii cetățeni, ci și pentru restul națiunii?'

Murray a răspuns că este de fapt o întrebare federală pe care Curtea Supremă o va decide. El a spus că alte state „ar mai trebui să stabilească” cum vor fi afectate propriile lor state. 

Justiția Barrett, care a fost nominalizată la postul ei de Trump, părea să fie de acord cu întrebarea subliniată. „Într-adevăr, va avea, după cum a spus judecătorul Kagan, efectul deciziei din Colorado”, a spus ea.

Primul judecător la întrebat pe Murray unul întrebare care a evidențiat o reticență de a ca înalta instanță să se pronunțe în ceea ce privește asigurarea.

„În cele din urmă, ce am decide dacă a fost o insurecție când un președinte a făcut ceva, spre deosebire de când altcineva a făcut altceva. Și ce facem? Așteptăm până aproape de momentul numărării buletinelor de vot și să trecem prin ce state sunt valabile și care nu sunt? a întrebat Roberts.

„Această instanță poate clarifica faptul că o insurecție împotriva Constituției este ceva extraordinar”, a răspuns Murray.

Jackson i-a pus și lui Murray o întrebare sceptică, dorind să știe „de ce încadratorii ar fi conceput un sistem care ar fi putut duce la dezuniformitate în acest fel?’

Kavanaugh a vrut să știe „despre ideea pe care ar trebui să ne gândim la democrație” și „să lăsăm poporul să decidă .'

„Poziția ta are ca efect privarea de drepturi a alegătorilor într-o măsură semnificativă”, i-a spus el lui Murray.

Murray avea un răspuns pregătit. „Motivul pentru care suntem aici este că președintele Trump a încercat să privească 80 de milioane de americani care au votat împotriva lui, iar Constituția nu îi mai oferă o altă șansă”. El a spus că clauza post-Război Civil a fost introdusă astfel încât cineva să nu poată distruge democrația „din interior”.

Trump a fost declarat neeligibil pentru a apărea pe buletinul de vot din Colorado pe 19 decembrie și recursul său împotriva deciziei Curții Supreme a statului va fi audiat joi.

Din nenumărate ori, Murray și-a folosit timpul pentru a-l ataca pe Trump pentru implicarea în insurecție. 

Decizia a marcat pentru prima dată în istorie că secțiunea 3 a celui de-al 14-lea amendament a fost folosit pentru a descalifica un candidat la președinție. Regula din perioada Războiului Civil prevede că persoanele care participă la o insurecție nu sunt eligibile pentru funcții. 

Curtea Supremă a audiat argumente despre dacă Trump poate fi exclus de la vot.

Cea mai înaltă instanță ar putea decide chiar dacă revolta din 6 ianuarie ar fi fost o insurecție când o mulțime a luat cu asalt Capitoliul SUA pentru a protesta împotriva alegerilor în care Joe Biden l-a învins pe Trump în 2020. 

Curtea Supremă va decide dacă Trump ar trebui eliminat din votul din Colorado și dacă încercări similare în alte state sunt valabile. 

Politicianul republican, 77, este cel mai probabil favoritor care îl va contesta pe Biden, în vârstă de 81 de ani, la viitoarele alegeri prezidențiale generale din noiembrie. 

Cazul lui  se mișcă mult mai repede decât de obicei în programarea argumentelor și există presiuni pentru ca o decizie să fie luată înainte de 5 martie. Acesta este momentul în care alegătorii din 15 state, inclusiv Colorado, și-au votat la primarile republicane.

Numele lui Trump este în prezent pe buletinul de vot din Colorado înaintea oricărei Curți Supreme. Maine s-a gândit și la eliminarea lui Trump din buletinul de vot, dar acea mișcare a fost, de asemenea, întreruptă.

Se bazează pe o epocă a războiului civil. Modificare constituțională care interzice oricui „s-a implicat în insurecție sau rebeliune” să dețină o funcție federală, dar acesta nu a fost niciodată folosit pentru a descalifica un candidat la președinție. 

Al 14-lea amendament a existat. din 1868, dar Curtea Supremă nu a luat niciodată în considerare Secțiunea 3, cunoscută sub numele de clauza de insurecție.

Ambele părți indică indicii istorice pentru a susține interpretarea dispoziției, inclusiv modul în care a fost interpretată la momentul adoptării acesteia. 

Avocații vor face referire la argumentele prezentate acum 150 de ani de Salmon Chase, un membru al Cabinetului lui Abraham Lincoln pe care Lincoln l-a numit Curtea Supremă în 1864.

Chase, în decembrie 1868, s-a pronunțat cu privire la secțiunea 3 a celui de-al 14-lea amendament - care fusese adoptat abia în iulie a acelui an.

Secțiunea 3 a fost concepută după Războiul Civil pentru a preveni alegerea confederaților.

„Nimeni nu poate fi senator sau reprezentant în Congres, sau alegător de președinte și vicepreședinte și nici nu va ocupa nicio funcție. , civilă sau militară, sub conducerea Statelor Unite, care... se va fi angajat într-o insurecție sau rebeliune împotriva acestora, sau a acordat ajutor sau mângâiere inamicilor acestora', se spune.

Chase a decis  Jefferson Davis, președintele confederat învins, nu ar trebui să fie urmărit penal pentru trădare.

El a susținut că Secțiunea 3 - blocarea lui Davis din ocuparea funcției - a fost o formă de pedeapsă și, prin urmare, a interzis orice urmărire penală suplimentară.

La acea vreme, Chase, fost guvernator republican al Ohio, se juca să candideze la președinție ca democrat și sperând să facă apel la colegii democrați ai lui Davis.

Un an mai târziu, Chase a emis un decizie opusă, când sa confruntat din nou cu întrebarea secțiunii 3.

I s-a cerut să decidă dacă un bărbat de culoare, Caesar Griffin, ar trebui să fie anulată condamnarea lui pentru „împușcare cu intenția de a ucide”, deoarece judecătorul care a prezidat cazul său a fost un confederat.

În cazul Griffin, Chase a decis că Congresul trebuie să cântărească - în mare parte pentru că se temea de precedentul care s-ar crea prin anularea tuturor judecăților confederate.

Avocații lui Trump susțin acum că cazul Griffin arată că un stat nu poate folosi Secțiunea 3 ca mijloc de a descalifica pe cineva.

În rezumatul lor, ei susțin că cazul Griffin ajută la confirmarea „legislației de aplicare a Congresului ca fiind mijloace exclusive de aplicare a secțiunii 3.”

Argumentul este unul dintre multele pe care le prezintă pentru a spune că Curtea Supremă din Colorado a depășit marcajul.   Ei susțin comportamentul lui Trump la momentul 6 ianuarie  nu a echivalat cu insurecție. 

Curtea Supremă din Colorado a recunoscut că este conștientă de amploarea hotărârii sale din decembrie.

„De asemenea, suntem conștienți de datoria noastră solemnă de a să aplicăm legea, fără teamă sau favoare și fără a fi influențați de reacția publicului la deciziile pe care legea le impune la care ajungem' s-au declarat judecătorii. 

În timp ce avocații lui Trump au susținut că „în mod neconstituțional a lipsit de drepturi de drept pentru milioane de alegători din Colorado și ar putea duce la alte milioane în SUA

Afirmațiile fostului președinte au fost, de asemenea, susținute de ofițerii legali șefi din 27 de state.

Ei au spus că decizia din Colorado va duce la „haos larg răspândit”. Procurorii generali au scris: „Cel mai evident, aruncă confuzie într-un ciclu electoral care este la doar câteva săptămâni.

„Dincolo de asta, deranjează rolurile respective ale Congresului, Statelor și instanțelor”.  

Trump nu este de așteptat să participe la ședință pentru a asculta argumentele de joi. 

Curtea Supremă ar putea fi, de asemenea, pronunțarea unui alt caz Trump după ce o curte federală de apel i-a respins cererea de imunitate prezidențială. 

Acesta a decis că acesta ar putea fi urmărit penal pentru acuzații legate de complot pentru a răsturna alegerile din 2020. Există un termen limită de luni pentru ca Curtea Supremă să întrerupă această decizie.

(Fluierul)