_ Ofițer de poliție pensionat câștigă lupta judiciară de 100.000 de lire sterline după ce vecinii ei pensionari au dat în judecată pentru lanterna decorativă, despre care au spus că îi împiedică să doarmă în casa lor de 1 milion de lire sterline

Un ofițer de poliție pensionar a câștigat o bătălie în justiție de 100.000 de lire sterline după ce vecinii ei pensionari au încercat să o dea în judecată pentru suspendarea unui felinar decorativ. în afara casei ei.

Frances Pollard și soțul ei Graham au fost târâți în judecată după ce Roger și Margaret Hunt s-au plâns că lumina de epocă îi împiedică să doarmă în casa lor de 1 milion de lire sterline din Kent. 

Domnul și doamna Hunt, ambii în vârstă de 80 de ani, au susținut că interferează cu „distractia lor liniștită” și și-au dus vecinii în instanță în încercarea de a ca lumina să fie catalogată drept „pacoste” publică oficială - o mișcare care i-ar fi putut vedea pe dl și Doamna Pollard se confruntă cu proceduri penale dacă ar fi continuat să o opereze.

Deși judecătorii de la Curtea de Magistrați Folkestone au constatat că lanterna ar putea fi percepută ca „iritantă, enervantă și, probabil, lipsită de vecinătate”, au decis că Hunts nu a dovedit că lumina era o „pacoste” de mediu în drept. 

Familia Hunt a fost acum lăsată în fața unei facturi de judecată de 100.000 de lire sterline, după ce s-a luptat pentru a Înalta Curte din Londra și pierde.  ; 

Înalta Curte a auzit că vecinii - care au o istorie de ciocniri în trecut - au intrat în război după ce Pollarzii au mutat felinarul din partea casei lor de 550.000 de lire sterline în spate, luminând este în decembrie 2021. 

La acel moment, Pollards nu mai folosiseră lanterna de aproximativ nouă ani. 

Ian Rees Philips, pentru familia Hunt, i-a spus domnului Judecătorul Bourne că fostul PC și soțul ei au aprins lumina pe 23 decembrie, atrăgând plângeri imediate din partea vecinilor lor.

Familia Hunt le-a spus că lumina - care stă pe un suport la 4 m deasupra solului și la aproximativ 5 m de ferestrele dormitorului din spate ale casei Hunts - provoacă o „pacoste” și că intenționau să ia măsuri legale dacă va continua să fie iluminat.

Dar Pollards - după ce au introdus un mic plastic scut pentru a bloca strălucirea directă a luminii asupra ferestrelor vecinilor lor - a răspuns a doua zi într-un e-mail, spunând: „Nu considerăm că lumina provoacă o pacoste... ne rezervăm dreptul de a aprinde lumina. sau oprit oricând”.

Pollarzii au operat apoi felinarul „continuu toată noaptea” pentru următoarele 16 nopți, „în amurg până în zori, în jurul orei 16:00 până la 8:00 în fiecare zi”, a spus avocatul. .

El a adăugat: „A fost pornit toată noaptea și la primele ore. Domnul și doamna Hunt trebuiau să li se tragă draperiile și să aibă camera luminată noaptea, ceea ce înseamnă că aveau dificultăți de somn și erau ținuți în mod regulat treji noaptea.

„În ciuda scutului de gol... lumina era încă aruncat direct pe ferestrele proprietății lor de la etajul al doilea și provoacă strălucirea cerului și poluare luminoasă excesivă asupra proprietății lor și a zonei înconjurătoare.'

A fost instalat un al doilea scut mai mare, dar Hunts erau încă nemulțumiți și au dus cazul lor la Tribunalul de Magistrați din Folkestone.

Ei au solicitat în temeiul Legii pentru Protecția Mediului din 1990 pentru ca lumina să fie clasificată ca o pacoste legală, ceea ce înseamnă că Pollarzii ar trebui să înceteze să-l aprindă sau ar trebui să se confrunte cu proceduri penale pentru încălcare. un ordin de a nu.

Cu toate acestea, judecătorii au respins cazul lui Hunts după un proces de trei zile, spunând că nu au prezentat suficiente dovezi pentru a-și dovedi cazul.

Apel, Hunts i-a cerut domnului judecător Bourne să clarifice dacă magistrații au adoptat o abordare juridică greșită a cazului atunci când au respins cererea lor.

Avocatul lor, domnul Rees Philips, a susținut că magistrații s-au bazat în mod greșit pe dovezile inginerului electrician care a măsurat puterea luminoasă a felinarului la nivelul solului, subliniind că de fapt și-a proiectat lumina în sus și o lectură exactă ar trebui să fie luată din casa lui Hunts sau din altă zonă la nivel înalt.

El a mai spus că judecătorii ar fi trebuit să continue să constate că se comite o pacoste după ce au ajuns la concluzia că lumina strălucind toată noaptea a fost „iritantă, enervantă și poate... nevecinată”.

Dar Matthew Withers, pentru domnul și doamna Pollard, a spus că magistrații au fost foarte conștienți de unde au fost transmise citirile luminoase. de către inginer fusese luat de la, dar oricum respinsese cazul.

„Magistrații nu au greșit. A fost o concluzie deschisă pentru ei pe baza faptelor”, a spus el.

Domnul judecător Bourne a fost de acord și a respins recursul.

El a spus: „Întrebarea nu era dacă există o abatere de la îndrumări, dar dacă a existat o pacoste legală.

„Magistrații au identificat pur și simplu o lipsă de dovezi suficiente. Nu a fost nevoie de mai mult în acest caz.

„Apelanții nu au demonstrat că magistrații au făcut vreo eroare de drept și acest recurs va fi respins.”

Domnul și doamna Hunt au fost ordonați. să plătească majoritatea cheltuielilor de apel, după ce a trebuit deja să plătească costurile procesului în calitate de parte care pierde.

Judecătorul a dispus să plătească 18.000 de lire sterline din cheltuielile de apel ale vecinilor, cu facturile lor totalizând 26.000 de lire sterline pentru audierea de săptămâna trecută.

Avocații din afara instanței au confirmat că costurile totale ale procesului și apelului au fost de peste 100.000 de lire sterline.

Fiul doamnei și doamnei Hunt, Jonathan Hunt, care a fost parte la acțiune și a participat la audiere, a declarat după instanță: „Le-am spus părinților mei să nu facă asta.”

Doamna și doamna Hunt nu au fost la instanță pentru apel.

(Fluierul)