_ De ce eșuează consiliile de administrație ale unor organizații? Ar putea fi modul în care directorii își percep expertiza și responsabilitățile

Deși mulți dintre noi putem numi câțiva directori executivi, identificarea directorilor care lucrează în consiliile de administrație ale acelorași organizații este probabil mai dificilă. Munca directorilor, indiferent dacă ocupă funcții de voluntari sau compensate, este rareori mediatizată și, atunci când este, rareori sunt o veste bună.

Într-adevăr, scandalurile corporative provoacă adesea controlul public, concentrându-se pe rolul consiliului de administrație și punând la îndoială modul în care directorii ar fi putut să treacă cu vederea problemele sau să fi fost complici la o conduită organizațională îndoielnică.

Luați în considerare cazuri precum practicile contabile îndoielnice ale Valeant Pharmaceuticals, care au rămas nedetectate și neraportate de consiliu. Sau supravegherea liberă a consiliului FTX, care a dus la prăbușirea schimbului său de criptomonede. Sau luați în considerare deficiențele consiliilor de gimnastică din SUA și Hochei Canada în fața unor scandaluri majore.

Cum putem explica aceste eșecuri de guvernare și aparenta incapacitate a unor consilii de a proteja în mod eficient interesele publicului sau ale acționarilor ? O parte a răspunsului constă în modul în care directorii își folosesc expertiza și înțeleg rolul lor în consiliu.

Consiliul de administrație este un grup de experți responsabili de supravegherea managementului unei organizații, stabilindu-i direcția strategică. și asigurarea răspunderii în ceea ce privește performanța financiară și non-financiară.

Adesea selectați pentru experiența și expertiza lor profesională, directorii consiliului de administrație sunt aleși de membrii unei organizații în cazul organizațiilor non-profit sau de acționarii corporațiilor. Se așteaptă ca aceștia să protejeze interesele celor care i-au ales.

Pentru a-și exercita supravegherea în mod eficient, directorii consiliului de administrație sunt repartizați în diferite comitete însărcinate cu supravegherea proceselor și problemelor precum finanțele și auditul, riscul de guvernanță corporativă sau riscul uman. resurse și compensarea managementului.

Directorii sunt de obicei plasați în comitete pe baza expertizei prezentate în CV-urile lor. De exemplu, un profesionist contabil autorizat va face probabil parte din comitetul de finanțe și de audit, în timp ce un profesionist în resurse umane este mai probabil să facă parte din comitetul de resurse umane și de compensare a conducerii.

Angajarea comitetelor consiliului în funcție de directori. domeniile de expertiză au sens și reprezintă un pas esențial pentru a asigura eficiența consiliului.

Cu toate acestea, și așa cum am subliniat într-un studiu de teren pe care l-am efectuat, expertiza într-un domeniu nu garantează utilizarea acesteia pe consiliu. Iată ce am găsit prin interviurile aprofundate cu directorii de consilii de administrație ai companiilor publice canadiene.

Unii directori nu se consideră experți, în ciuda a ceea ce spune CV-ul lor. Deoarece directorii nu aleg comitetele la care contribuie, unii s-ar putea găsi implicați în subiecte și procese pe care le consideră că depășesc zona lor de confort și gama de cunoștințe.

Acest lucru îi determină adesea să lase alți directori, care ei văd ca fiind mai informați, preiau conducerea, ceea ce limitează propria contribuție. Din acest motiv, indicatorii convenționali de expertiză, cum ar fi desemnările profesionale, acreditările și premiile de afaceri, pot să nu reflecte de fapt competența percepută a unui director.

În plus, studiul meu întărește ideea că cultura unui consiliu și abordarea președintei atât influența modul în care directorii își mobilizează expertiza în timpul întâlnirilor. Directorii tind să urmeze conducerea președintelui și să observe modul în care alți membri ai consiliului acționează și interacționează pentru a-și modela propriile acțiuni și practici în consiliu.

Directorii, de asemenea, deseori acordă prioritate menținerii relațiilor pozitive și a colegialității față de afirmarea expertizei lor prin argumente și întrebări provocatoare.

Interviurile pe care le-am realizat pentru acest studiu arată, de asemenea, că directorii consiliului își dezvoltă fiecare propriul stil de supraveghere și interpretare a responsabilităților lor în consiliu.

În timp ce regulile și reglementările conturează directorii îndatoririle oficiale, nu există cerințe stabilite privind modul în care ar trebui să se pregătească pentru întâlniri sau cât timp ar trebui să investească în pregătire.

În plus, verbele folosite pentru a defini rolul directorilor de consiliu în liniile directoare oficiale, cum ar fi „ supravegherea”, „supravegherea” și „luarea deciziilor” sunt evazive în cel mai bun caz și neclare în cel mai rău caz.

Această ambiguitate contribuie la lipsa de claritate cu privire la ceea ce ar trebui să facă directorii consiliului de administrație pentru a-și îndeplini misiunea de guvernanță.

Ca urmare, directorii sunt lăsați să interpreteze și să determine care practici și sarcini sunt suficiente singuri. Acest lucru are ca rezultat contribuții diferite la consiliu, unii directori raportând că au petrecut doar câteva ore pregătindu-se pentru întâlniri, în timp ce alții dedică zile citirii materialelor și formulării întrebărilor perspicace din timp.

Cu directorii care nu se consideră experți. și dezvoltându-și propria abordare a responsabilităților consiliilor, nu este surprinzător că unele consilii ajung să se angajeze doar în supraveghere simbolică.

În esență, există o diferență empirică între a avea statutul de expert și a se simți ca unul. Modul în care directorii își întruchipează responsabilitățile depinde de interpretare, ceea ce poate explica de ce unele consilii nu reușesc să prevină sau să detecteze erorile de management, fie deliberate sau involuntare.

Abordarea eșecurilor de guvernare necesită o abordare cu mai multe fațete. Consiliile nu trebuie să se concentreze doar pe adunarea unui set divers și calificat de directori, ci și să promoveze o cultură care încurajează angajamentul activ, schimbul de cunoștințe și se angajează la o monitorizare eficientă în loc de o fațadă de supraveghere.

Acest articol este republicat din The Conversation sub o licență Creative Commons. Citiți articolul original.

(Fluierul)