_ Cine deține preistorie? Cum dezbaterea asupra fosilelor din China a modelat relația dintre știință și suveranitate

Multe muzee și alte instituții culturale din Occident s-au confruntat, în ultimii ani, cu cereri de repatriere artistică. Marmurele Elgin, găzduite în prezent la British Museum, sunt probabil subiectul cel mai proeminent al acestei acuzații, numeroase apeluri fiind făcute pentru întoarcerea lor la casa lor originală din Grecia.

Preluarea problemei culturale. imperialismul este un articol nou în Isis.

„Fosile și suveranitate: diplomația științei și politica timpului adânc în disputa chino-americană privind fosilele din anii 1920” de autorul Hsiao-pei Yen, narează controversa din jurul săpături paleontologice în perioada interbelică printr-un conflict între Muzeul American de Istorie Naturală și mișcarea naționalistă științifică chineză în curs de dezvoltare și, în cele din urmă, examinează locul deținerii fosilelor în politica globală.

În primele decenii ale al XX-lea, mulți oameni de știință erau convinși că cheia înțelegerii originilor umane, așa-numita „veriga lipsă”, ar putea fi găsită în Asia Centrală. O delegație a Muzeului American de Istorie Naturală (AMNH) a fost trimisă în deșertul Gobi în căutarea acestui mare premiu intelectual și nu a reușit să găsească nicio dovadă a ascendenței umane în regiune, dar, în prima jumătate a anilor 1920 , a trimis multe alte fosile valoroase și relicve arheologice înapoi în Statele Unite.

În 1928, însă, în mijlocul peisajului politic în schimbare al reunificării revoluționare a Chinei de către Chiang Kai-shek, americanii au fost frustrați să descopere că descoperirile fuseseră reținute la ordinele Societății de Conservare a Obiectelor Culturale de la Beijing (SPCO).

Negocierile rezultate dintre americani și chinezi au inspirat perspective contradictorii nu numai în ceea ce privește proprietatea acestor rămășițe preistorice, ci și însăși natura relației dintre fosile și suveranitate.

Naționaliștii din China au fost dornici să corecteze dezechilibrul istoric din tratatele privind comerțul dintre țara lor și națiunile bogate occidentale. Dezbaterea despre soarta relicvelor descoperite în China a reprezentat o oportunitate unică de a revendica o anumită autonomie.

Așa cum scrie Yen, „Antichitățile au fost considerate comori naționale de neprețuit nu numai pentru că erau o legătură cu trecutul Chinei. ci pentru că... au fost și resurse de capital cultural cu valoare academică ridicată ca obiecte de cercetare care le-ar permite savanților nativi să-și stabilească și să-și dezvolte propriul cadru de cunoștințe.”

Reprezentanții AMNH și cei ai SPCO inițial au fost de acord să împărtășească specimene botanice, zoologice și minerale, în timp ce toate materialele arheologice și fosilele de nevertebrate urmau să fie păstrate în China și toate fosilele de vertebrate trebuiau trimise în America, cu duplicatele întorcându-se în țara lor de origine.

AMNH. a insistat asupra acestei distincții între vestigii arheologice și fosile. Fosilele paleontologice, susțineau ei, „s-au format în timpul geologic și nu au avut nici un atașament istoric sau cultural față de oamenii locului în care au fost găsite”. Drept urmare, a susținut AMNH, acestea ar putea fi exportate și reținute de reprezentanții oricărei țări.

În urma acestui acord, guvernul chinez a cerut însă reclasificarea fosilelor drept proprietate suverană. Un oficial guvernamental a rezumat această decizie ca parte a unei „întorsături pe verticală” a istoriei geopolitice: „Teritoriul unui stat-națiune nu este limitat la suprafață. domeniul național.”

În 1930, China a respins interpretarea fosilelor și a timpului geologic pe care îl reprezentau ca fiind universale și, prin urmare, ușor de exploatat de către țările mai puternice și le-a revendicat ca fiind locale și contingente. Protecțiile din jurul fosilelor chineze nu au limitat în niciun caz producția de cunoștințe despre descoperirea lor, ci au însemnat, în schimb, că statul chinez avea mai mult control asupra studiului și aplicațiilor lor diplomatice.

Autorul conchide: „O verticală. sensibilitatea a pus în funcțiune o nouă imaginație politică și temporală: geoștiința și istoria Pământului ar putea fi universale, dar ar trebui explorate în interiorul granițelor naționale.”

(Fluierul)