>

Această poveste a fost publicată inițial de Real Clear Wire

De Ross Pomeroy
> Real Clear Wire

La Frontiers in Psychology, se pare că utilizatorii de pe X fac acum parte din procesul de evaluare inter pares.

Pe 4 ianuarie, lucrarea “Meta-analiză: �n medie, inteligența studenților de licență este doar medie,” a fost acceptat �n jurnal.�n aceeași zi, rezumatul a fost publicat cu anunțul că "versiunea finală, formatată a articolului va fi publicată �n cur�nd.�

La scurt timp după aceea, lucrarea a devenit virală, acumul�nd rapid peste 54.000 de vizualizări, discuții ample despre X și Reddit și acoperire �n mass-media populară (inclusiv RCS).A atras această atenție pentru descoperirea sa intrigantă, dar �n același timp evidentă: �n ultimii 80 de ani, pe măsură ce o proporție mult mai mare de nord-americani au urmat o facultate, IQ-ul mediu al studenților de licență a scăzut de la aproximativ 120 la 102, doar puțin peste media de 100.

După cum au remarcat autorii, Bob Uttl, psiholog și membru al facultății la Universitatea Mount Royal, și studenții săi Victoria Violo și Lacey Gibson, "scăderea IQ-ului studenților este o consecință necesară a creșterii nivelului educațional de peste ultimii 80 de ani.Astăzi, absolvirea universității este mai frecventă dec�t finalizarea liceului �n anii 1940.” Studenții nu mai provin doar din r�ndurile celor foarte inteligenți și privilegiați, ei vin din toate colțurile societății.Uttl și colegii săi au remarcat că acest lucru are implicații.De exemplu, standardele academice și curricula ar putea trebui ajustate.�n plus, angajatorii nu pot presupune că solicitanții cu diplome universitare sunt mai capabili sau mai inteligenți dec�t cei fără diplome.

La puțin peste o lună după ce lucrarea Uttl, Violo și Gibson a fost acceptată și rezumatul a fost publicat, aceștia au fost notificați brusc prin e-mail că a fost respins.Ei au fost informați că editorul șef de specialitate Eddy Davelaar, profesor de psihologie și neuroștiință aplicată la Birkbeck, Universitatea din Londra, i-a depășit pe cei trei evaluatori care au aprobat lucrarea și chiar pe propriul său editor.Motivele sale au fost ulterior transmise lui Uttl și colegilor săi.

�n timp ce Davelaar a ridicat c�teva probleme cu metodele lucrării, marea majoritate a concentrat-o pe tonul acesteia.El a scris că utilizarea cuv�ntului “doar” cu referire la studenții’ IQ-ul chiar peste medie a fost “�njositor.” El a remarcat, de asemenea, că autorii’ critici la adresa altor oameni de știință’ lucrările “ar fi putut fi ambalate mai sensibil.” De asemenea, a numit ne�ntemeiați autorii’ opinia că lărgirea politicilor de participare a universităților a fost cauza studenților’ IQ-uri �n scădere.

�n e-mailurile vizualizate de RealClearScience, Uttl a respins pe larg problemele lui Davelaar �n aceeași zi �n care ziarul a fost respins (6 februarie), la care nu a primit niciun răspuns de la Davelaar sau Frontiers timp de șase zile.Pe 12 februarie, Frontiers a răspuns spun�nd că preocupările lui Davelaar au rămas.Dacă ar fi abordate, “manuscrisul ar putea fi reconsiderat pentru publicare.”

Uttl și-a publicat ulterior respingerea criticilor metodologice ale lui Davelaar online.Dă putere argumentelor sale este faptul că trei evaluatori colegi și chiar și propriul editor de gestionare a lui Davelaar nu au găsit nicio vină �n lucrarea lui Uttl.

Problemele lui Davelaar cu tonul și concluziile lucrării au fost mai greu de abordat, deoarece erau părerile lui.Părea ciudat că opiniile unui editor ar trebui să le �nlocuiască pe cele ale autorilor lucrării.La urma urmei, nu este lucrarea lui.

Ca răspuns la o solicitare de comentarii, Frontiers a declarat că un articol poate fi respins �n orice etapă �nainte de publicarea oficială.Un manager de relații publice a citat apoi procesul său editorial, "…dacă un manuscris nu �ndeplinește criteriile noastre editoriale și standardele de publicare sau dacă vreun participant sau cititor ridică probleme legate de evaluarea inter pares sau de integritatea cercetării (rezumatele sunt publicate online �nainte de publicarea oficială), editorii șefi al revistei și Frontiers’ Editorul-șef executiv va investiga aceste preocupări, indiferent de evaluarea de către colegi sau etapa de acceptare.�

Frontiere adăugate:

Redactorul șef de specialitate (SCE) a revizuit lucrarea �n conformitate cu procesul nostru editorial clar declarat atunci c�nd au fost ridicate preocupări cu privire la rezumat, �n special cu privire la părtinirea subiacentă.Evaluarea SCE a fost de acord cu judecățile unor recenzori, identific�nd defecte substanțiale �n meta-analiză și părtinire �n tonul lucrării.Autorilor li s-au oferit oportunități suplimentare de a revizui lucrarea �n conformitate cu comentariile recenzenților și ale SCE.Aceste revizuiri solicitate nu au fost făcute, ci �ncă o dată contestate.

RealClearScience a contactat direct Davelaar pentru comentarii, dar acesta nu a răspuns.

Uttl era curios ce a determinat respingerea bruscă a lucrării sale deja acceptate, așa că a �ntrebat reprezentanții de la Frontiers.I s-a spus că "mai multe postări� pe X au declanșat revizuirea Dr.Davelaar.Deoarece cititorii au putut vedea doar rezumatul și, prin urmare, nu au putut să evalueze autorii’ metodologie, pare clar că s-au pl�ns doar de autori’ tonul și concluziile provocatoare.Davelaar a găsit doar ‘probleme’ cu metodele Uttl, Violo și Gibson după aceea.

Uttl și coautorii săi nu au fost informați despre conținutul celor X postări.

“Cred că un editor sau oricine ne datorează să ne spună care sunt problemele, ne permite să răspundem, �nainte de respingere,” a spus el RCS �ntr-un e-mail.

De atunci, Uttl, Violo și Gibson li s-au rambursat taxele de publicare și au trimis lucrarea pentru publicare �ntr-o altă revistă.

Postarea X utilizatori nu le-au plăcut Tonul și constatările unei lucrări, așa că au fost respinse au apărut mai �nt�i pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)