11:04 2024-03-08
SUA - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ Judecătorul stabilește un precedent pentru a proteja organizațiile creștine de cererile de finanțare ale Agendei Trans
>
>
Acest articol a apărut inițial pe
Invitat prin poștă de Bob Unruh
Birocratii lui Biden au amenințat că vor sancționa companiile pentru că nu plătesc pentru mutilări corporale
Un judecător federal din Dakota de Nord a emis o hotărâre într-o luptă a Alianței Angajatorilor Creștini împotriva cererilor birocratice ale administrației Joe Biden ca membrii să ofere asigurare și să plătească pentru mutilările corporale ale angajaților.p>
Și în timp ce hotărârea în cauză se referă doar la participanții la dosarul introdus de CEA împotriva Comisiei pentru Egalitatea de Șanse în Muncă și a altora, va fi, fără îndoială, citat ca un precedent, pe măsură ce lupte similare se dezvoltă în cadrul promovării lui Biden a ideologie transgender.
Decizia judecătorului Daniel Traynor ordonă EEOC și Departamentului de Sănătate și Servicii Umane să nu mai pretindă angajatorilor creștini în urma a două mandate care i-ar forța să finanțeze procedurile de mutilare medicală ale lui Biden.”.;
Apărătorii credințelor transgender insistă adesea că mutilările corpului, îndepărtarea chirurgicală a părților corpului, sunt necesare pentru a le satisface.
S-a stabilit că aceste cerințe încalcă Legea pentru restaurarea libertății religioase și încalcă convingerile membrilor grupului.
Mat Staver, al cărui consilier pentru libertate a fost implicat în bătăliile din sala de judecată pe probleme conexe, a explicat: "Toți angajatorii sunt protejați de Constituție pentru a-și desfășura activitatea în conformitate cu credințele lor religioase sincere.Guvernul nu poate pur și simplu să ignore sau să anuleze drepturile credincioșilor, așa cum sunt protejate de Primul Amendament și Legea pentru restaurarea libertății religioase.Această hotărâre confirmă protecțiile largi disponibile pentru oamenii de credință pentru a-și alinia comportamentul în afaceri la convingerile lor.”
CEA este o rețea nonprofit de organizații deținute de creștini care lucrează pentru a proteja libertatea religioasă în numele întreprinderilor creștine și al organizațiilor nonprofit.
În acest caz, CEA a susținut că EEOC și HHS urmăreau ideologia transgender a lui Biden și aplicau în mod necorespunzător legile privind discriminarea sexuală.
Adevărul este că administrația Biden a redefinit de mai multe ori “discriminarea sexuală” în legile care prevedeau inițial că bărbații și femeile sunt tratați în mod egal pentru a include transgenderismul.
“Administrația Biden susține că, deoarece aceste legi interzic discriminarea pe baza identității de gen, ele autorizează guvernul federal să oblige angajatorii care primesc finanțare federală să efectueze sau să finanțeze fizic proceduri, tratamente sau consiliere care încearcă să schimbe un genul persoanei,” Liberty Counsel a raportat.
Dar judecătorul a constatat că aceste cereri încalcă Primul Amendament.
“Așa cum s-a menționat în Ordinul său de acordare [o ordin anterioar], această Curte a stabilit că, dacă CEA ar trebui să se conformeze acestor mandate, membrii săi ar trebui să-și încalce credințele religioase sincere, ceea ce este un exercițiu nepermis în temeiul Primul Amendament și RFRA,” hotărârea judecătorului a spus.
“Convingerea religioasă sinceră a CEA este că bărbații și femeile sunt realități imuabile definite de sexul biologic și că reatribuirea de gen este contrară valorilor creștine,” a notat el.
El a subliniat că birocrațiile guvernamentale nu au reușit să demonstreze că, “chiar dacă instanța ar accepta scopul mandatelor ca un interes imperios,” că forțarea creștinilor să-și încalce credința a fost "singurul mijloc fezabil” pentru a atinge scopul.
“Deoarece CEA și membrii săi își pierd libertățile garantate de RFRA, au în sine un prejudiciu ireparabil,” a spus judecătorul.
Și el a remarcat în mod clar că, în timp ce birocrațiile federale susțin că nu este nici un rău, deoarece nu a fost nicio "acțiune”; împotriva membrilor CEA, “Curtea Supremă și Circuitul al 8-lea au respins argumente similare avansate în alte cauze.”
Drepturi de autor 2024
Postarea
Comentarii:
Adauga Comentariu