_ ANDREW ROBERTS: Liderii noștri politici au dreptate pentru a compara Putin cu Hitler. De aceea trebuie să cheltuim mult mai mult pentru apărare - așa cum a îndemnat Churchill în anii treizeci

„Studiați istoria. „Studiați istoria”, a spus Sir Winston Churchill la prânzul încoronării ținut în Westminster Hall în mai 1953. „În istorie se află toate secretele acțiunii de stat.” 

Unul dintre motivele pentru care Churchill a fost el însuși istoric a fost pentru că el credea profund că un scop principal al studierii trecutului era acela de a informa și încuraja acțiunea în prezent.

Deci, ce să facem despre ministrul de externe Referința recentă a lui David Cameron la istorie – discursul său puternic către Națiunile Unite luna trecută în care a echivalat Acțiunile Rusiei față de Ucraina cu felul în care Adolf Hitler și naziștii s-au comportat în anii 1930?

După ce ambasadorul rus a încercat să-l acuze pe Volodymyr Zelensky de a fi nazist, Doamne Cameron a răspuns subliniind, corect, că „Singurii oameni care se comportă ca naziștii sunt Putin și prietenii săi care credeau că ar putea invada o țară, să-și ia teritoriul și, în cele din urmă, lumea s-ar uita în altă parte.’

Desigur, există consecințe politice grave care urmează după echivalarea lui Vladimir Putin cu Hitler, iar una dintre ele este că trebuie să vă puneți bani acolo unde e gura ta. 

Nu poți face comparația perfect validă, dar apoi nu cheltuiești banii necesari pentru a contracara amenințarea pe care tocmai ai articulat-o în fața lumii întregi.

Nu poți acționa așa cum a făcut Churchill înainte de cel de-al Doilea Război Mondial, care trebuia să avertizeze lumea despre amenințarea iminentă, dar nu faci apoi ceea ce a făcut și Churchill, care a fost să ceară o reînarmare pe scară largă pentru a face față acesteia.

Și totuși nu există absolut niciun semn că Guvernul este pregătit să facă acest lucru. În bugetul de miercuri, Jeremy Hunt nu sa angajat să cheltuiască mai mult pentru apărare.

Marea Britanie plătește în prezent abia o cincizecime – doar 2 la sută – din venitul ei național pentru apărarea ei, iar această cifră poate fi atinsă doar adăugând costurile unor astfel de elemente indirecte de apărare precum cele ale văduvelor. pensiile și serviciile de informații.

Într-un moment în care asistăm la cel mai grav război din Europa din 1945 – unul pe care Putin, cel hitlerist, pare că acum începe să-l câștige – armata britanică nu poate umple. rangurile sale deja epuizate, Royal Air Force își elimină escadrilele de luptă, iar Royal Navy abia reușește să alcătuiască o flotilă pentru a proteja navele în Marea Roșie, în timp ce recentul său test cu racheta Trident a fost un eșec jenant.

Între timp, Rusia este amenințarea cu introducerea armelor nucleare în spațiu.

În anii 1930, Churchill a articulat nevoia presantă de a crește cheltuielile pentru toate cele trei servicii – pentru a descuraja naziștii dacă este posibil, sau pentru a-i învinge dacă nu. 

Churchill a început să avertizeze asupra pericolului pe care îl reprezenta Germania nazistă în câteva săptămâni după ce Hitler a devenit cancelar, spunând Comunelor, pe 13 aprilie 1933, că „Pe măsură ce Germania dobândește egalitate militară deplină cu vecinii ei... în timp ce ea este în temperamentul pe care îl avem noi. văzut cu nefericire, așa că cu siguranță ar trebui să ne vedem pe noi înșine la o distanță măsurabilă de reînnoirea războiului european.”

Până în noiembrie 1933, Churchill vorbea despre „teama evidentă care ține toate națiunile care sunt vecine cu Germania. „. 

Aceasta are, de asemenea, paralele moderne cu felul în care Letonia, Lituania, Estonia și Polonia privesc Rusia lui Putin – într-un eseu din 2021 scris înainte de invazia pe scară largă în care Putin a revendicat Ucraina. fiind rus, el a menționat Lituania în același mod de nu mai puțin de 17 ori. 

Cu toate acestea, armata britanică este în pericol să devină doar „o forță terestră centrată pe plan intern”, fără capacitate de proiectarea forței de peste mări pentru a ne apăra aliații, conform unei scrisori scurse de la generalul Sir Patrick Sanders, șeful Statului Major General.

În februarie 1934, Churchill spunea că RAF are nevoie de mult mai mulți luptători și avioane bombardiere, avertizând că, după o declarație de război din partea Germaniei, „în următoarele câteva ore, prăbușirea bombelor care explodează în Londra și cataractele de zidărie și foc și fum ne vor aduce la cunoștință orice inadecvare care a fost permisă în antena noastră. apărării'. 

Nu a fost ascultat de o națiune care încă deplângea Marele Război și de teamă că rearmarea ar putea provoca pe altul sau de un guvern care îl considera un bellicist oportunist.

Churchill a recunoscut că departe de a provoca război, reînarmarea grea a Vestului ar putea, în schimb, să-l descurajeze pe omul pe care Lordul Cameron l-a comparat acum cu Putin. 

„Nu am putut să văd cum ai putea preveni războiul mai bine”, a spus Churchill. în iulie 1934, „decât confruntând un agresor cu perspectiva unei concentrări atât de vaste de forță, morală și materială, încât nici cel mai nesăbuit, nici cel mai înfuriat lider nu ar încerca să provoace acele forțe mari.”  p>

În schimb, reînarmarea britanică a fost amânată până când a fost aproape prea târziu.

„Moral și material”. Churchill a înțeles că demoralizarea Occidentului, sensul că democrațiile precum Marea Britanie și Franța sunt slabe și divizate, au influențat luarea deciziilor totalitarilor din Germania nazistă, Italia fascistă și Japonia imperială. 

În mod similar, este nevoie cu disperare de vigoare morală din partea Statelor Unite, a G7, a NATO și a Marii Britanii astăzi pentru a descuraja țări precum Rusia, China și Iran să distrugă ordinea internațională bazată pe reguli.

Acesta ar fi lucrul Churchillian de făcut – dar are guvernul nostru vigoarea morală anti-liniștitoare pentru a o face?

Toți ar trebui să sperăm cu atâta ardoare. De fapt, Guvernul trebuie să facă mai mult decât atât. Trebuie să crească cheltuielile de apărare la minimum 3,5% din PIB. 

Bugetul ar fi fost un moment ideal pentru a arăta că intenționează să facă acest lucru, dar – după cum am văzut – domnul Hunt continuă să stea pe mâini.

Nu este ca și cum o creștere la 3,5 la sută ar fi o ruptură zdrobitoare cu obiceiul și practica. Din punct de vedere istoric, cheltuielile pentru apărare au reprezentat aproximativ 5,5% din PIB în mare parte a anilor 1970 și au ajuns la 6% în războiul din Falkland în 1982.

Guvernul lui Neville Chamberlain s-a trezit în sfârșit de amenințarea nazistă și a fost capabil să construiască Uraganele și Spitfires care au salvat Marea Britanie. 

Anul păcii cumpărat prin umilitorul Acord de la Munchen a fost folosit de naziști pentru a construi mult mai multe arme și a antrena mult mai mulți soldați decât Marea Britanie, dar cu toate acestea Apărarea antiaeriană britanică era într-o stare mult mai bună în 1940 decât în ​​1938.

Industriile moderne de apărare necesită timp de cercetare și dezvoltare mult mai lungi astăzi decât în ​​anii 1930, așa că dacă rearmarea va avea loc folosind noi tehnologii, nu există timp de pierdut. 

În prezent avem doar suficiente obuze de 155 mm – tipul standard – în această țară pentru o săptămână de luptă la ritmul cu care se confruntă Ucraina astăzi.

Churchill s-ar simți îmbolnăviți de abilitățile practicate de Marea Britanie în prezența unei amenințări globale în creștere la democrație din partea regimurilor totalitare și criminale malefice.

Lângă biroul meu se află o scrisoare înrămată a lui Aldous Huxley, care a scris , „Că bărbații nu învață lecțiile istoriei este cea mai importantă dintre toate lecțiile pe care istoria trebuie să ni le învețe.” 

Având în vedere că Secretarul de Externe a folosit corect a doua lume Războiul ca analogie prin care să judecăm pericolele noastre actuale, unde este contrapartida clară la aceasta – și anume reînarmarea pe scară largă?

Churchill a scris în memoriile sale de război cum, în anii 1930, îndemnurile sale au fost ignorate de colegii parlamentari. „Deși Casa m-a ascultat cu mare atenție”, a spus el, „am simțit o senzație de disperare. 

A fi atât de pe deplin convins și justificat într-o problemă de viață sau de moarte a țării, și a nu putea face Parlamentul și națiunea să țină seama de avertisment sau să se încline în fața dovezii luând măsuri, a fost o experiență foarte dureroasă.’

Trebuie să trecem cu adevărat din nou din nou la această durere?

(Fluierul)