_ PETER HITCHENS: Acum douăzeci și cinci de ani Am scris un bestseller care avertizează că stâlpii instituțiilor noastre se prăbușesc sub Noul Labour. Bineînțeles, stânga a batjocorit, dar acum mă tem că cartea mea a devenit un necrolog al Marii Britanii

Într-o frumoasă zi de iunie din 1990, mi-am primit dorința inimii și am plecat să trăiesc într-un Moscova, capitala unei țări pe care am urât-o .

Am intrat în mod deliberat pe orbita întunecată a Kremlinului pentru că am vrut să cunosc, să mă gândesc și să scriu despre lumea comunistă care se afla încă la câteva sute de mile de Canal.

Nu am fost dezamăgit.

M-am familiarizat cu acea altă planetă oglindă, cu mizeria și tristețea ei, cu curajul multora dintre oamenii săi, cu dieta de minciuni pe care au trăit și cu adevăratul, îngrozitor scopul conducătorilor săi răi.

Mi-am dat seama că țara noastră confortabilă ar fi putut fi cu ușurință așa.

Atunci am fost martor la acea putere hidoasă putrezi și eșuează în ciuda puterii sale, așa cum John le Carré a spus, „ca un cavaler care moare în armuria lui”.

A fi acolo în mijlocul prăbușirii tunătoare a unuia dintre cele mai mari imperii pe care le-a văzut vreodată lumea a fost ca și cum ai fi dus în vârf. de un munte înalt şi arătate toate împărăţiile lumii. Nu mai ești la fel după ce ai fost martor la astfel de lucruri.

Dar în acea orbită sinistră, am devenit și ciudat de lipsit de greutate, separat destul de dureros pentru prima dată de țara în care trăisem toată viața și care Credeam că știu bine.

Pentru că, datorită poziției mele privilegiate ca jurnalist de pe Fleet Street, mi se dăduse un loc în față la aproape fiecare eveniment major disponibil și am văzut societatea noastră de sus în jos, de la târându-mă prin cusătura subțire a unei mine de cărbune din Nottinghamshire și petrecând un weekend într-un submarin Polaris pentru a participa la briefing-uri cu Margaret Thatcher în timp ce făcea înconjurul lumii cu avionul ei antic al RAF.

Dar timpul petrecut în Rusia mi-a schimbat. vedere și la toate acestea. De atunci, n-am mai putut să mai văd nimic în Marea Britanie cu aceiași ochi. Am fost condamnat să fiu un străin în fiecare ceartă.

Când m-am întors în cele din urmă să locuiesc în Anglia, nu am venit direct.

Mai întâi, m-am strecurat pe ușa din spate. a Rusiei, peste strâmtoarea Bering în Alaska. În mod amuzant, m-am dus și înapoi în timp, datorită Liniei internaționale de date, plecând din Siberia luni dimineața și ajungând în Alaska duminică după-amiaza anterioară.

După alte călătorii, am locuit încă doi ani la Washington. DC. Și am venit în sfârșit acasă în 1995, după cinci ani de exil, într-un mare Cunarder, QE2.

Am crezut că o astfel de călătorie era prea importantă pentru a fi comprimată în câteva ore de zbor fără trăsături, care se încheie cu zgomotul umed al roţilor pe vreo pistă de zori de la Heathrow. Aveam dreptate.

Îmi amintesc că am fost orbit de lacrimi în timp ce am aburit în soarele din septembrie de-a lungul coastei de sud unice și minunate a Angliei, pentru a acosta în sfârșit în Southampton.

Anglia, acasă și frumusețe.

Și totuși cât de repede s-a ofilit bucuria întoarcerii acasă. Din nou și din nou am simțit că ceva nu sună sau nu arată bine. Aș experimenta vreo piesă de birocrație stupidă sau inutilitate. Aș citi despre oameni care respectă legea, trădați de poliție sau instanțe, care erau mai interesați de presupusele „drepturi” celor care îi atacaseră.

Însuși limbajul părea să fi fost rescris de sociologi.

Aș dispera obsesia de a îndepărta femeile de la sarcina onorabilă de a crește următoarea generație și aș fi înghesuit în centre de apeluri și fabrici cu salarii mizerabile, în timp ce copiii lor tânjeau după ele în creșe.

A fost această frenezie pro-avort, anti-căsătorie, anti-naștere, în cele din urmă anti-părinte care m-a tulburat în mod special. Statul înlocuia familia.

Această tendință rece a fost profețită în 1980 de fanatica contraceptivă Lady Helen Brook într-o scrisoare neintenționată adresată The Times: „De la naștere până la moarte, acum este privilegiul Statul parental să ia decizii majore — obiectiv, lipsit de emoție, statul cântărește ce este mai bine pentru copil.”

Acea expresie, „statul parental” m-a făcut să mă gândesc la cel mai oribil monument din Moscova comunistă. , situat într-un parc trist și plin de buruieni din districtul cunoscut sub numele de Red Presnya. Aceasta a fost o statuie a micului groază Pavlik Morozov. Copiii sovietici au fost de fapt crescuți să admire acest trădător trădător pentru că și-a trădat proprii părinți poliției secrete. Ne îndreptam așa? Încă mi se pare că am fost și suntem.

Sau ascult un politician și mă întrebam: „De ce este neplăcută și familiară această necinste necinste? Unde am mai experimentat-o ​​înainte?'

M-a deranjat foarte mult.

Și apoi mi-am dat seama că ceea ce vedeam, simțeam și auzeam era liniștea, iarba- ca și creșterea, în Marea Britanie, a ideilor care au ruinat Rusia.

Au fost atât de multe dintre aceste idei proaste, în drept, educație, morală, literatură, radiodifuziune, drame TV și cărți pentru copii.

Deputații și partidele i-au reprezentat pe cei puternici în fața poporului și nu invers. Birocrațiile de stat i-au tratat pe contribuabilii loiali și răbdători mai degrabă cu dispreț decât cu respect. Mărcile de încredere, băncile și magazinele s-au infectat cu propagandă și corectitudine politică, astfel încât să nu mai poți face reclamă la o nouă marcă de cârnați sau un uscător de păr decât dacă includeai un mesaj feminist sau multicultural.

Poliția devenea politică. și nu păreau să le mai pese de îndatoririle lor de bază. Era din ce în ce mai înțelept să eviți contactul cu ei și să ne așteptăm puțin de la ei, așa cum fusese la Moscova.

O antipatie generală față de fiecare aspect al religiei creștine era din ce în ce mai evidentă. Și existau privilegii pentru elită despre care majoritatea oamenilor nu știau nimic.

Înmormântarea din 1997 a Dianei Spencer, sentimentală și populistă, a contrastat atât de puternic cu înmormântarea din 1965 a lui Winston Churchill, reținut și patrician, încât ar putea aproape au avut loc în diferite țări. Existau, ca și la Moscova, școli în care stângii puternici puteau să le ofere copiilor o educație bună, în care majoritatea copiilor nu puteau spera să intre.

Media, ca și la Moscova, slujeau guvernul și introduceau propagandă în ceea ce trebuia să fie o știre imparțială.

Și în mijlocul tuturor acestor lucruri a avut loc o revoluție culturală de neoprit, batjocorind acele lucruri și acțiuni pe care obișnuiam să le admirăm, falsificând istoria după sine. Am scris despre acest gen de lucruri în fiecare săptămână.

Până la preluarea guvernului Blair, aceste idei erau împărtășite de majoritatea elitei, în educație, mass-media, drept și școli, dar nu și de stat. Acum au preluat întreg statul.

New Labour a zbucit în manifestul său că era „brațul politic al nimeni altul decât poporul britanic în ansamblu”. Aceasta a fost o afirmație destul de sinistră de a fi singurul guvern legitim și un avertisment pe care mulți dintre noi ar fi trebuit să-l acordăm. Blairiții nu au respectat Parlamentul sau constituția. Și au fost la fel de lipsiți de scrupule ca Lenin din Rusia.

Într-o emisiune TV, au mințit categoric că conservatorii vor aboli pensia de stat. Când au câștigat alegerile, au înghesuit Downing Street (închis publicului de ani de zile) cu falși demonstranți spontani care fluturau Union Jacks.

În ziua de azi ar fi steaguri curcubeu, dar apoi s-au prefăcut că sunt patrioți. Buletinele TV au arătat această șaradă nord-coreeană ca și cum ar fi fost un eveniment autentic.

Viitorul Sir Anthony Blair însuși a evitat orice fel de întrebări cu privire la prăpastia foarte grăitoare dintre școala pe care a ordonat-o pentru toți ceilalți și educația propriilor copii.

Am avut o experiență personală directă despre acest refuz aproape despotic de a face față întrebărilor legitime, tratat ca un paria la conferințele de presă de la Blair.

Deoarece majoritatea oamenilor nu puteau vedea, în acele vremuri, nicio amenințare coerentă la adresa țării lor sau a modului lor de viață, a fost ca și cum ai tăia un banc de ceață cu un șoc. Oricine s-a opus arăta excentric și nu a ajuns nicăieri.

Prietenii m-au sfătuit că, dacă vreau să am un impact real asupra dezbaterii publice, rubricile din ziare pur și simplu nu erau suficiente. Ar trebui să scriu o carte.

Așa că, în iarna lui 1998, m-am înfășurat și m-am închis în garajul înghețat și prăbușit al semi-ului meu suburban și m-am apucat de lucru, folosind un procesor de text  primitiv, pentru a descoperi ceea ce avea să devină Abolirea Britaniei.

Și în timp ce făceam asta, am încercat să găsesc un editor. Eram aproape prea târziu. Eventuala publicare a cărții a fost aproape un miracol.

Primul agent pe care l-am abordat, acum un om de o vastă grandoare în lumea editurii, a aruncat o privire asupra conturului cărții și a refuzat cu nădejde să aibă ceva. mai mult de-a face cu mine sau cu asta. Încercările de a vorbi direct cu editorii prin contacte personale s-au încheiat aproape în același mod.

Cum îndrăznesc să atac lucrurile pe care le-au plăcut tuturor celorlalți? Întreaga lume a cărților părea să fi înghițit agenda blairite. În cele din urmă, agentul generos și deschis la minte David Miller, acum din păcate nu mai este printre noi, și-a asumat vesel sarcina, spunând că ideea este bună și că nu a reușit încă să scoată o carte publicată.

 Șase luni mai târziu, moment în care aveam un manuscris complet, nu era atât de încrezător. „Nu am avut niciodată atâtea probleme să public o carte”, mi-a mărturisit el. „Este destul de extraordinar.”

Aproape că ne-am pierdut speranța când Naim Attallah, de la Quartet Books, a fost de acord cu generozitate să să scoată cartea și astfel s-a născut The Abolition Of Britain. , alimentat la existență de un alt domn cu minte deschisă din vechea școală, Piers Blofeld, nepotul marelui comentator de cricket Henry.

Nu cred că asocierea lui cu o carte atât de rău i-a făcut prea bine în cariera sa aleasă.

Am ales titlul la scurt timp după ce am citit superbul The Abolition Of Man a lui C.S. Lewis, în care el avertizează împotriva demoralizării umanității în ansamblu.

Dar am făcut-o și eu. simțim că țara se desființează, pe furiș, în jurul nostru. Apoi a apărut, în 1999, și a vândut, și a vândut și a vândut, cu atât mai mult când a fost serializat în The Mail On Sunday.

Deputatul laburist Gerald Kaufman a spus că simte că are nevoie de o răceală. duș după ce l-a citit. Spin-doctorul Blairit Derek Draper m-a comparat cu Regele Canute.

Regina comentatorilor de stânga, Polly Toynbee, a atacat-o cu amabilitate, dar a adăugat că este „o carte foarte utilă” care „întocmește Adevăratele linii de luptă ale politicii acum mult mai bune decât multe dintre încercările de a rezuma al Treilea Cale alunecoasă sau inima a blairismului”.

Zirarea pentru care am scris atunci, The Daily Express, a căzut în sine. în vremuri grele și a fost preluat de blairiți.

Nu ar avea nimic de-a face cu cartea mea.

Abolirea Britaniei nu a mai fost niciodată epuizată de atunci. A continuat să fie publicat în SUA. A fost acuzat de idioți că este un exercițiu de nostalgie pentru presupusa epocă de aur a anilor 1950, dar nu l-au citit. Nu este așa ceva.

Îmi amintesc de anii 1950, o epocă mohorâtă, cenușie, a gelbiilor și a adulmecărilor când toată lumea fuma tot timpul. Ceea ce mi-am propus să arăt a fost că, în prăbușirea vechiului patriotism și a vechii religii, se crease un vid în care se năpustesc tot felul de idei periculoase și distructive.

Dacă vrem să salvăm țara, m-am gândit atunci, trebuie să construim un patriotism nou și mai dur, un creștinism nou și mai dur, care să înțeleagă și să lupte cu dușmanii lor în loc să le cedeze pentru de dragul unei vieți liniștite și, în acest fel, ar putea menține în viață o țară care semăna încă mai mult sau mai puțin cu Marea Britanie pe care o am moștenit.

Am avut dreptate, desigur, motiv pentru care cartea a durat acum. 25 de ani lungi și de ce nu-l voi revizui niciodată. Dar nimeni de la putere nu a ascultat, nici nu ascultă, chiar și acum, când profețiile ei se împlinesc.

Vor asculta vreodată - sau va servi în cele din urmă ca un necrolog pentru țara pe care am sperat în zadar să o salvez?

(Fluierul)