_ Acum un secol, un stat a încercat să apropiate școli religioase

Aproape 100 de ani în urmă, un grup de călugărițe s-a alăturat unui proces împotriva statului Oregon – și a ajuns până la Curtea Supremă a SUA.

Cauza lor? Menținerea școlilor catolice deschise. În 1922, alegătorii au aprobat o inițiativă prin care aproape toți copiii cu vârste cuprinse între 8 și 16 ani să meargă la școli publice – o moțiune care vizează în special închiderea școlilor bazate pe credință.

Dar hotărârea Curții Supreme din 1925 în cazul lor, Pierce v. Societatea Surorilor Sfântului Nume al lui Isus și Mariei, a favorizat călugărițele. Hotărârea a devenit un fel de Magna Carta pentru școlile private, inclusiv cele bazate pe credință, apărându-le dreptul de a funcționa – atât laice, cât și religioase. La fel de important, Pierce a fost folosit pentru a proteja drepturile părinților pentru a face alegeri cu privire la educația copiilor lor.

Școlile nepublice, cum ar fi cele conduse de Society of Sisters, nu mai trebuie să își apere drepturile de a exista. Astăzi, pendulul s-a întors în direcția inversă: în ultimii ani, Curtea Supremă a permis din ce în ce mai mult ca finanțarea publică să meargă către școlile bazate pe credință, elevii lor sau ambele.

Pe 2 aprilie 2024, Suprema din Oklahoma Curtea va audia argumente orale într-un caz care ar putea remodela regulile și mai mult: dacă să permită unei școli charter catolice să-și deschidă porțile, despre care criticii spun că ar demola practic granița dintre biserică și stat în educație.

În 1922, alegătorii din Oregon au aprobat o inițiativă prin care părinții copiilor cu vârste cuprinse între 8 și 16 ani să îi trimită la școlile publice. Actul a creat multe excepții, inclusiv pentru copiii care au terminat deja clasa a opta sau care locuiau prea departe, dar nu a inclus școlile private printre ele.

Legea ar fi interzis efectiv școlile nepublice. Această împingere a venit exact în momentul în care influența grupurilor nativiste, cum ar fi Partidul Know-Nothing, care s-a opus valurilor de imigranți în mare parte catolici, ca fiind neamericani, a început să scadă.

Oficialii unei școli catolice au contestat actul lui Oregon. , la fel ca oficialii de la Academia Militară Hill seculară. După ce tribunalul federal din Oregon a decis că statutul nu poate intra în vigoare, guvernatorul Walter M. Pierce a făcut apel, acționând în numele statului. Curtea Supremă a S.U.A. a afirmat apoi în unanimitate în favoarea școlilor.

Curtea Supremă a făcut două puncte majore, ambele se bazează pe clauza procesului echitabil din amendamentul al 14-lea, care declară că niciun stat nu va „priva nicio persoană a vieții, a libertății sau a proprietății, fără un proces legal.”

Judecătorii au recunoscut puterea statului de a „reglementa toate școlile, de a le inspecta, supraveghea și examina pe ei, pe profesorii și elevii lor, „fie privat sau public – deși în afară de problemele de sănătate și siguranță, statele impun de obicei mai puține reguli instituțiilor nepublice. Cu toate acestea, Curtea a fost de acord că legea ar fi subminat serios capacitatea proprietarilor de a-și gestiona școlile, diminuând în același timp foarte mult valoarea proprietăților lor.

În al doilea rând, judecătorii s-au orientat către drepturile părintești, identificându-i drept unul singur. a libertăților protejate de al 14-lea amendament. Într-un limbaj des citat, instanța a declarat că copilul „nu este simpla creatură a statului; cei care îl hrănesc și îi conduc destinul au dreptul, împreună cu înalta îndatorire, să-l recunoască și să-l pregătească pentru obligații suplimentare”.

Judecătorii au invalidat astfel statutul Oregonului, deoarece „intervine în mod nerezonabil[d] cu libertatea părinților și a tutorilor de a dirija creșterea și educația copiilor sub controlul lor”.

Recent. Bătăliile asupra religiei și educației de la Curtea Supremă nu se referă la dreptul școlilor bazate pe credință de a exista, ci despre cât de multă finanțare de la stat pot primi ei și elevii lor. Începând cu anul 2017, Curtea Supremă a pronunțat o trilogie de cauze care sporesc mult ajutorul guvernamental disponibil.

Primul, Trinity Lutheran Church v. Comer, a apărut după ce oficialii din Missouri au împiedicat o grădiniță creștină și un centru de zi să cumpere cauciucuri reciclate, tăiate, pentru a reamenaja terenul de joacă pentru a spori siguranța – un program de stat disponibil altor organizații nonprofit.

Curtea Supremă a hotărât în ​​favoarea bisericii în 2017. Clauza de liber exercițiu a Primului Amendament interzice guvernului să interzică „liberul exercițiu” a religiei. Majoritatea au motivat că clauza de exercițiu liber înseamnă că statele nu pot evidenția instituțiile sau oamenii prin refuzul acestora de beneficii generale, pentru care sunt altfel eligibili, numai pe baza religiei.

În 2020, instanța din nou a extins limitele ajutorului pentru elevii de la școlile religioase K-12. Acest caz, Espinoza v. Montana Department of Revenue, a rezultat dintr-un program de stat care permitea credite fiscale pentru părinții care își trimiteau copiii la școli private. Cu toate acestea, constituția statului interzice finanțarea publică pentru programele de educație religioasă, astfel încât părinții care și-au trimis copiii la școli bazate pe credință au fost interziși să participe.

Folosind o rațiune similară cu cea aplicată în Trinity Lutheran, instanța a considerat că această prevedere fără ajutor a discriminat pe baza religiei, încălcând clauza de exercițiu liber din Constituție.

Cel mai recent, în 2022, instanța a extins și mai mult finanțarea publică pentru școlile religioase din Carson. v. Makin, un caz din Maine. Curtea Supremă a invalidat un statut care exclude școlile „sectare” dintr-un program de școlarizare pentru părinții care locuiesc în raioane fără școli secundare publice. Deoarece constituția din Maine garantează un învățământ public gratuit, plățile de școlarizare permit părinților din aceste districte să-și trimită copiii la școlile alese de ei.

Judecătorii au anulat legea, de asemenea, deoarece a încălcat clauza de liber exercițiu prin tratarea oamenii și instituțiile religioase altfel decât alții. Mai mult, făcând ecou lui Pierce, instanța a constatat că statutul lui Maine nu a protejat drepturile părinților de a-și trimite copiii la școlile alese de ei.

Pierce a pus, de asemenea, bazele „mișcării alegerii parentale” în educație, inclusiv școli charter. De obicei, aceste școli funcționează în baza unor contracte de performanță, sau „charter”, cu sponsori publici: fie consilii școlare locale, fie ocazional colegii. În timp ce școlile charter au mai multă libertate de a-și proiecta propriile standarde și programe, ele pot, spre deosebire de școlile publice obișnuite, să fie închise pentru că nu reușesc să atingă obiectivele declarate privind performanța elevilor.

În iunie 2023, consiliul școlar virtual de stat din Oklahoma a autorizat crearea primei cartă a națiunii bazată pe credință, care demonstrează cât de departe poate fi pendulul de a permite ajutor guvernamental în școlile religioase. Dar Școala Virtuală Catolică Sf. Isidor de Sevilla, care intenționează să se deschidă sub conducerea Arhiepiscopiei Romano-Catolice din Oklahoma City și a Episcopiei de Tulsa, nu va începe cursurile fără luptă.

Cea mai înaltă instanță din Oklahoma a a programat argumente orale pentru 2 aprilie 2024, deoarece procurorul general al statului și alții au intentat o acțiune pentru a opri Sf. Isidor de la deschidere. Oponenții școlii susțin că existența unei carte bazate pe credință ar încălca Constituția SUA, precum și Constituția statului Oklahoma – conform căreia școlile publice vor fi „libere de controlul sectar”, astfel încât fondurile publice nu pot fi folosite pentru a sprijini instituții religioase — și diverse statui ale statului.

Pierce rămâne un moment decisiv pentru drepturile școlilor nepublice de a funcționa, inclusiv cele religioase, și pentru drepturile părinților. În lumina evoluțiilor recente ale Curții Supreme, se pare că ambele drepturi sunt vii și se îndreaptă spre cel de-al doilea secol al lui Pierce, dar nu fără controverse.

Acest articol este republicat din The Conversation sub o licență Creative Commons. Citiți articolul original.

(Fluierul)