_ Erou de război din Falkland care a pierdut 20.000 lire sterline pentru Înșelătorie cu carduri în vacanță, Barclays a dat doar jumătate înapoi, după ce i s-a spus că este vina LUI pentru că a fost „înșelat”

Căinele de pază bancar a permis Barclays pentru a rambursa doar jumătate din suma de 20.000 GBP furat de la un erou de război din Falkland după ce i-a fost fraudat cardul în timp ce se afla în vacanță la Rio de Janeiro.

Fostul Royal Marine Henry Williams, în vârstă de 64 de ani, a fost forțat să-și vândă prețuitele medalii de război după ce i-au fost plătite aproximativ 20.000 de lire sterline. Barclays contează într-o serie de 18 tranzacții „nefaste” cu carduri în martie 2022.

O decizie preliminară a Ombudsmanului financiar săptămâna trecută a declarat că Barclays ar trebui să ramburseze 50% pentru majoritatea tranzacțiilor în litigiu, însumând puțin peste lire sterline. 9.000 plus dobândă - așa cum probabil că domnul Williams le-a dat acordul.

Dl Williams, care neagă că a autorizat plățile, a declarat pentru MailOnline: „Avocatul poporului ia în calcul să îi permită lui Barclays să fure 10.000 de lire sterline de la mine pentru a le proteja reputația și pentru a păstrează o platformă de plată nepotrivită.'

Acum, el i-a acuzat pe Barclays și pe ombudsman că-l „apăsează cu gaz”, după ce au spus că trebuie să fi fost de acord cu cele 18 plăți frauduloase pe parcursul a patru nopți .

Barclays a refuzat să-i restituie banii și implicit l-a acuzat că a încercat să-i fraudeze, susținând că trebuie să-și fi introdus PIN-ul de fiecare dată, deoarece securitatea cipului și a pinului este impenetrabilă.

Dar se știe de zeci de ani că terminalele cu cip și pin au zeci de vulnerabilități de înaltă tehnologie și low-tech pe care fraudorii le pot exploata.

O investigație inițială a Serviciului Financial Ombudsman, la care domnul Williams a sesizat cazul. , s-a alăturat rapid cu Barclays și i-a refuzat o rambursare.

Dar după ce a contestat rezultatul, a fost luată o decizie provizorie săptămâna trecută care ia acordat aproximativ jumătate din banii furați, invocând că domnul Williams trebuie să își asume o anumită răspundere pentru fiind „înșelat” să facă plăți.

Avocatul poporului a folosit faptul că domnul Williams a fost probabil fraudat cu aproximativ 2.000 de lire sterline cu câteva luni mai devreme la Madrid ca dovadă că ar fi putut fi neglijent.

Domnul Williams credea că plătește o taxă de aproximativ 300 de lire sterline, dar de îndată ce a descoperit că 2.000 de lire sterline erau debitate de pe cardul său, a sunat la Barclays - care i-a spus că nu pot face nimic pe măsură ce plățile au fost finalizate. Apple Pay.

El a spus că domnul Williams ar trebui să-și asume o oarecare responsabilitate, dar l-a mustrat pe Barclays că nu a acționat mai devreme pentru a preveni plățile supuse, care s-au întâmplat peste patru nopți după ce a vizitat un bar de pe plaja Copacabana.

Avocatul Poporului a spus că „nu poate ignora faptul că ceva de genul acesta s-a întâmplat înainte, sugerând că domnul W ar putea fi susceptibil la o astfel de înșelăciune.”

În decizia sa, ombudsmanul Ben Murray a considerat că este „mai probabil decât nu” că turătorul și-a introdus fizic cardul în trei aparate separate și și-a introdus codul PIN pentru a aproba plățile pentru toate cele 18 tranzacții contestate, dar că probabil a fost mințit într-un fel despre cât valorau acestea.

El a spus că faptele sugerează că „au fost părți nefaste implicate în procesarea plăților”, dar a fost „convins că și domnul Williams a fost implicat, deși fără să vrea”.

Dar lider mondial Expertul în securitate digitală, profesorul Ross Anderson, de la universitățile Cambridge și Edinburgh, consideră că cardul veteranului a fost debitat fără știrea acestuia.

Inițial, a crezut că domnul Williams a căzut victima unui atac „pre-play” prin utilizarea a unui terminal piratat care pune la coadă tranzacțiile frauduloase.

Dar după ce a aflat recent că un consilier Barclays i-a spus veteranului din Falkland că ar fi putut fi folosite terminale mobile, profesorul Anderson crede acum că este posibil ca cardul domnului Williams să fi fost accesat pe terminale fără contact deconectate pregătite cu tranzacții de mare valoare fără cunoștințele sale.

Aparatele ar procesa apoi toate plățile odată reconectate la internet.

Acest lucru funcționează deoarece, deși există o limită de 100 GBP pentru cardurile din Marea Britanie pentru plățile contactless, această limită nu este aplicat în străinătate din cauza dificultăților legate de cursurile de schimb.

Explicând teoria, profesorul Anderson a spus: „Dacă telefonul care controlează un terminal mobil nu are serviciu de rețea, tranzacțiile vor fi în general tamponate până când telefonul va primi online.

„Așadar, barmanul strâmb poate configura una sau mai multe tranzacții pe un telefon care nu are roaming de date și care are wifi-ul dezactivat; mai târziu, atunci când telefonul este conectat online la sfârșitul zilei lucrătoare, tranzacțiile vor fi încărcate pentru autorizare.

„Dacă a bătut pe cardul idiotului pe terminalul 1, apoi pe terminalul 2, apoi pe terminalul 3, apoi trebuie doar să pornească mai întâi telefonul 1, apoi telefonul 2, apoi telefonul 3, iar contoarele de tranzacții ale aplicației ar trebui să fie aliniate. Faptul că atacurile au fost coordonate în acest caz sugerează că acestea sunt conduse de Bar T, mai degrabă decât de o terță parte.”

Dar ombudsmanul era convins că domnul Williams autoriza direct tranzacțiile, deși fără să vrea, cu cardul său. fizic într-o mașină, deoarece a văzut dovezi de la Barclays, tranzacțiile au fost „autentificate corespunzător” cu cip și pin.

Deși domnul Williams a cerut aceste dovezi de mai multe ori, nu i-au fost niciodată furnizate, ceea ce prof. Anderson spune că „îl privează pe Henry de oportunitatea de a avea o audiere echitabilă”.

Barclays și ombudsmanul susțin că toate tranzacțiile au fost autentificate prin cip și pin, dar deoarece jurnalele tranzacțiilor nu au fost partajate, profesorul Anderson spune că nu are cum să verifice acest lucru. 

Prof. Anderson a spus: „Acum, de ce naiba sunt jurnalele de tranzacții disponibile pentru ombudsman, care nu pare să le înțeleagă, dar nu sunt disponibile. lui Henry, ca să mi le arate, astfel încât să putem înțelege ce s-ar fi putut întâmpla?

„Desigur, dacă proprietarii de baruri se înțeleg pentru a pune în discuție clienții, atunci singurul răspuns just din partea băncilor din Marea Britanie industria este o rambursare a sumei integrale. Față de genul de scenariu de fraudă de aici, chiar și eu aș fi neajutorat.”

„Este scandalos că nu-l lasă pe Henry sau cu mine să vadă dovezile împotriva lui care îl privează pe Henry de oportunitatea de a avea un echitament echitabil. audiere”, a spus profesorul Anderson.

Prof. Anderson a adăugat: „Avocatul poporului acceptă că a existat o fraudă aici pe care nu o înțelege, deoarece se fac tranzacții simultan din mai multe locuri.

„Nu înțelege cum, așa că i-a propus să-i dea lui Henry o parte din banii lui înapoi, dar este scandalos că îi lasă pe Barclays să păstreze o parte din ei.”

„De unde știu ei că a fost. cip și știft? a întrebat profesorul Anderson. „Am dori să vedem dovezi.”

El a adăugat: „Barclays a spus inițial că este bandă magnetică, iar acum spun că este cip și pin. Vrem să vedem jurnalele efective de tranzacții unde scrie că a fost citit PIN-ul. Trebuie să vedem cum se întorc informațiile despre manipulare de la Visa.

„Asta este în mod fundamental greșit aici, deoarece ombudsmanul nu înțelege prea bine EMV, așa că este pregătit să creadă orice tauri*** banca îi spune.'

Domnului Williams i s-a spus, de asemenea, de către un membru al personalului Barclays că, potrivit experților tehnici ai băncii, cardul său ar fi putut fi „clonat” într-un fel. Nu se știe dacă Barclays a investigat acest lucru.

Avocatul poporului a spus că probabil că domnul Williams ar fi fost de acord cu tranzacțiile însuși, deoarece probabil se afla la bar când au avut loc. Acest lucru se datorează faptului că unele dintre primele plăți contestate - pe parcursul mai multor nopți - au avut loc la aproximativ 20 de minute și 40 de minute după cele nedisputate, în două ocazii.

Dl Williams a spus că s-a întors la hotelul său când tranzacțiile au fost procesate, așa că nu le-ar fi putut face el însuși. El i-a spus ombudsmanului că hotelul său se află la doar 15 minute de mers pe jos sau la o plimbare de cinci minute cu taxiul de bar, așa că afirmația că el se afla la bar atunci când au avut loc tranzacțiile nu s-a bazat pe dovezi.

Avocatul poporului a recunoscut acest lucru, dar a fost în continuare „convins că este mai probabil decât nu că domnul Williams era încă plecat și nu se afla la hotelul său în momentul în care au fost efectuate plățile”, în ciuda faptului că nu există dovezi care să susțină această afirmație.

În plus, revizuirea recunoaște că „tranzacțiile au loc la trei terminale comerciale diferite (fără a lua în calcul terminalul Bar T), adesea în câteva secunde unul de celălalt”.

Acest lucru sugerează că ombudsmanul consideră că domnul Williams și-a pus cardul de debit într-un terminal, a introdus codul pentru o tranzacție de mare valoare fără să-și dea seama, apoi a repetat acest lucru de mai multe ori pe alte două automate cu carduri „în câteva secunde”. Domnul Williams a spus că acest lucru este „imposibil din punct de vedere fizic”.

FOS a recunoscut acum, pentru ceea ce se crede a fi prima dată, posibilitatea unor atacuri înainte de joc. Dar în cazul domnului Williams s-a spus că este puțin probabil, deoarece tranzacțiile au apărut toate în ordinea corectă.

Dar profesorul Anderson, care a studiat aceste escrocherii, a spus că tranzacțiile care apar în ordinea corectă nu dovedesc acest lucru, deoarece fraudatorii le pot cronometra astfel încât să evite detectarea și o rambursare rezultată.

Avocatul poporului a spus în decizia sa: „Nu este imposibil ca un atac înainte de joc să fi fost ceea ce sa întâmplat aici. Dar, pe baza informațiilor și dovezilor disponibile, nu sunt convins că este o explicație mai probabilă decât nu.”

Din nou, aceste dovezi nu au fost niciodată puse la dispoziția domnului Williams, așa că nu a fost capabil să suporte controlul experților.

Domnul Williams s-a confruntat cu doi ani de iad de când Barclays l-a învinuit că a fost fraudat în străinătate. „Am fost găsit neglijent grav sau complice la propria mea fraudă și apoi m-am simțit foarte vulnerabil”, a spus el pentru MailOnline.

Dl Williams a spus: „Am fost autorizat de bancă și de ombudsman.

„Timp de un an, până am intrat în contact cu Mail și Ross, am simțit că mă lovesc cu capul de un perete și înnebunesc.

„Ai o oglindă strălucitoare a prostiei. ținut față de tine, ceea ce este destul de consternător, te trezești în fiecare dimineață cu gândul „cum pot fi atât de prost?” 

„M-a copleșit luni de zile să scriu despre lucruri pe care le înțelegeam foarte puțin. M-a lăsat în mod constant cu inima bătând și scăpat de sub control timp de luni și luni.” 

„Am simțit că înnebunesc, deoarece nimeni nu mă ajută să înțeleg și îmi spun „tu” sunt de vină".

„Chiar și anchetatorul ombudsmanului a spus că cel mai probabil eram eu vinovat. Banca neagă ceva pentru propria lor agendă.' 

Prof. Anderson spune că, în conformitate cu Reglementările privind serviciile de plată din 2017, Barclays ar trebui să-l ramburseze pe domnul Williams chiar dacă versiunea evenimentelor prezentată de FOS este acceptată.

Regulile spun că o bancă ar trebui să ramburseze un client pentru tranzacțiile pe care nu le-a făcut. autorizează sau acceptă, cu excepția cazului în care aceștia au acționat cu neglijență gravă sau au încercat să fraudeze banca.

Omul de știință a spus: „Dacă acceptă că Henry a fost înșelat, ar trebui să-i dea o rambursare completă, deoarece este evident o fraudă. În mod clar, nu este corect să debitezi clientul într-o astfel de circumstanță.

„Este exact la fel ca scandalul Poștă Horizon. Dacă banca știe de escrocherii care pot fi făcute, de exemplu, de terminalele mobile, este absolut de neconceput să vrea să debiteze banii.

„Banca nu a reușit să demonstreze că Henry a fost grav neglijent, așa că ar trebui să-și recupereze toți banii.

„Concluzia corectă care trebuie trasă de aici este că explicația băncii nu este exactă, iar ombudsmanul este instruit să se bazeze pe înregistrările bancare și pe explicația lor asupra înregistrărilor. 

„Explicația lor ar putea fi greșită, dar oamenii de la ombudsman probabil nu au tehnica cunoștințe sau încredere pentru a contesta explicațiile false ale băncilor.” 

Dl Williams a spus că ombudsmanul a dat dovadă de „un fel de curaj și integritate pentru a găsi parțial în favoarea mea”.

Dar a fost „consternat” că i s-a acordat doar jumătate din banii săi, în ciuda „tranzacțiilor rapide au fost imposibil de realizat practic și fizic”, în ciuda faptului că ombudsmanul a recunoscut că erau extrem de neregulate și „nefaste”.

Dl. Williams a prezentat acum alte dovezi ombudsmanului pentru revizuire, susținând că ar trebui să aibă dreptul la o rambursare completă.

Se crede că FOS nu a recunoscut niciodată până acum că sunt posibile escrocherii care implică compromisuri la terminalele cip și pin. , astfel încât această primă recunoaștere ar putea deschide porțile pentru cereri de miliarde de lire sterline din partea victimelor fraudei cu carduri cărora li sa refuzat rambursările.

Un purtător de cuvânt al FOS a spus: „A fi victima unei fraude sau a unei escrocherii poate fi groaznic. experiență, motiv pentru care investigăm în detaliu fiecare caz care vine la noi.

„În ultimii ani, am acceptat mii de plângeri ale consumatorilor, returnând peste 150 de milioane de lire sterline celor care au fost victimele fraudei și înșelătorii.

„Anchetatorii noștri sunt întotdeauna corecți și imparțiali. Atunci când investighează un caz, aceștia nu numai că examinează toate dovezile disponibile, dar, acolo unde este necesar, consultă cercetările relevante, codurile din industrie și bunele practici.

„Ne angajăm absolut să oferim un serviciu pe care oamenii să-l poată utiliza. cu încredere și care rezolvă plângerile lor în mod eficient și fără părtinire.'

Purtătorul de cuvânt a spus inițial că anchetatorii ar analiza posibilitatea de fraudă folosind terminale manipulate - cum ar fi un atac înainte de joc - dacă un clientul ar trebui să-l ridice.

Dar atunci când au fost contestați, ei au spus că serviciul nu se așteaptă ca clienții să ridice toate argumentele. 

Purtătorul de cuvânt al FOS a adăugat: Tacticile și utilizarea „fraudatorilor” tehnologia evoluează constant, motiv pentru care luăm în considerare o serie de scenarii potențiale atunci când stabilim un caz.

„Ne uităm la dovezile și argumentele prezentate de ambele părți, luăm în considerare cele mai recente tehnici de fraudă și înșelătorie, acolo unde este cazul. , și ajungem la o concluzie corectă pe baza tuturor faptelor disponibile. 

„Ne angajăm absolut să oferim un serviciu pe care oamenii îl pot folosi cu încredere și care le rezolvă reclamațiile în mod eficient și fără părtinire”.

Un purtător de cuvânt al Barclays a declarat pentru MailOnline: „Lucrăm din greu pentru a ne proteja clienții de fraudă și escrocherii și investim în sisteme care îi ajută să îi protejăm de cele mai recente amenințări emergente.

„Acesta este un caz complex care a fost revizuit de Serviciul Ombudsman financiar. Suntem pe deplin implicați în investigația lor și luăm în considerare decizia provizorie pe care au emis-o.

„Deoarece este supusă revizuirii, ar fi inadecvat să facem comentarii suplimentare în acest moment.”

(Fluierul)