_ PETER HITCHENS: Cărțile de identitate obligatorii sunt un sinistră tradiție europeană care dau statului o putere imensă... aici în Marea Britanie ar trebui să facem lucrurile altfel

Ar fi cu adevărat util autorităților dacă toți am avea coduri de bare tatuate pe frunte la naștere. La urma urmei, dacă nu ai de ce să te temi și nu ai făcut nimic rău, nu ai nimic de ascuns, sau așa spun ei – și vom ajunge la asta. Dar există mult mai mult în viață decât confortul birocraților de stat care stau în spatele birourilor. Și bănuiesc că, chiar dacă ne-am supune unor astfel de nedreptăți, ne-am petrece totuși o mare parte din viața noastră stând la coadă pentru a trece prin verificări oficiale de „securitate” și pentru a completa formulare.

Și acesta este unul. Motiv întemeiat, Lord Blunkett se înșeală acum la fel de mult ca acum 20 de ani când a încercat să introducă Cărțile de identitate, un presupus remediu pentru problemele noastre ai căror susținători nu se gândesc niciodată foarte bine la acest subiect. Dacă au făcut-o, s-ar putea întreba de ce sunt întotdeauna numite cărți de identitate pe scurt. Ce înseamnă „D”? Nimeni nu știe.

În același mod, nimeni nu poate explica ce folos ar avea de fapt. Cu siguranță, nu au fost deloc de folos când au fost impuse acestei țări la izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial, în septembrie 1939. Am căutat arhivele pentru orice dovadă că au ajutat vreodată la descoperirea unui inel de spioni sau ceva de genul ăsta. amabil.

Deși nu veți fi surprinși să aflați că a apărut rapid o piață neagră a cărților furate sau că jumătate de milion de oameni au reușit să le piardă pe ale lor în primii doi ani de război.

Desigur, le-ar fi fost de mare folos naziștilor, dacă ar fi ajuns vreodată, în adunarea evreilor și a altor persoane pe care voiau să le omoare. De fapt, un cojocar evreu, Meyer Rubinstein a fost trimis în judecată în 1950 pentru că nu a obținut niciodată un card, probabil pentru că se temea că înscrierea unui nume atât de evident evreu într-un registru național ar fi mandatul său de moarte. Rețineți că a reușit să trăiască fericit fără el timp de cinci ani și, de asemenea, că cărțile mai existau în 1950, la cinci ani după încheierea războiului. Au dispărut doar după un abuz din ce în ce mai plin de ofițe asupra lor de către poliție.

Au fost, de asemenea, mai rău decât inutili în protejarea celor nevinovați sau în clarificarea neînțelegerilor birocratice. Într-un caz celebru, liderul Sindicatului Marinarilor, Charles Jarman, a fost reținut de poliție pentru acuzații ridicole de spargere și apucare, chiar dacă cardul său arăta că el este un om bun și puțin probabil să se implice într-o astfel de situație. track-module="internal-body-link">crime.

O Joyce Mew a câștigat un caz în instanță după ce a refuzat să-și arate actele unei persoane ocupate din biroul de raționalizare care, după ce și-a supravegheat proviziile din timpul războiului de ani de zile, știa perfect cine este. Experiența noastră recentă a restricțiilor Covid, supravegherea ciudată a jurnaliștilor dizidenti, inclusiv (aparent) eu și echipa de plajă a poliției ne avertizează că astfel de lucruri s-ar putea întâmpla cu ușurință din nou în Marea Britanie modernă, doar cu elicoptere adăugate, camere CCTV și snooping pe internet.

Tories ai lui Winston Churchill au ordonat în cele din urmă abolirea cardului în februarie 1952, după încă un alt proces furios. Daily Mail din 22 februarie a aceluiași an a consemnat: „Mulți oameni au făcut ceea ce și-au dorit să facă de când au fost eliberați – le-au sfâșiat.” De fapt, fantoma cărților de identitate a zăbovit ani de zile, pentru mulți din acea generație. că noile lor numere NHS erau vechile lor numere de identitate națională, care au durat până de curând. Dar ceea ce fusese de fapt o licență de agresiune pentru persoane ocupate fusese anulată.

Majoritatea țărilor continentale au astfel de cărți de atâta timp încât nimeni nu-și amintește când sau de ce au început. Bănuiesc că cei mai mulți dintre ei se întorc la Napoleon Bonaparte și la obsesia lui pentru înregistrare și reorganizare, dar multe state europene nelibere nu aveau nevoie de încurajări din exterior pentru a ține liste atente cu subiecții lor și pentru a-și acorda puterile polițiștilor grele de a-și cere documentele. În cele mai multe cazuri, aceste națiuni au început viața ca despotisme, în care statul era mai degrabă deasupra capului cetățeanului decât sub picioarele lui. Și o perioadă puternică de ocupație germană a stimulat, fără îndoială, afacerile de identitate.

 Cheia în aceste țări este că nu au avut niciodată nevoie să justifice tratarea tuturor cetățenilor ca și cum ar fi fost suspecți. Ei doar o fac în mod automat.

Aici, facem lucrurile diferit. Acele câteva mile de apă sărată care ne separă de continent ne-au determinat să dezvoltăm tradiții complet diferite. Mai presus de toate, toți suntem prezumați nevinovați. Dacă guvernul vrea să intervină cu noi, trebuie să se justifice în fața noastră, nu invers. Aici, așa cum a descoperit rapid Lord Blunkett, nu poți face ceea ce vrei. Acest lucru a iritat guvernul Blair. Oamenii pe care Lordul Blunkett îi respinge drept „minoritate furioasă, obsedată de mitul supravegherii de stat” și ca „minoritate vocală care m-a acuzat că am încercat să creez un fel de supraveghere orwelliană a statului profund” au avut rost.

Argumentul lui Lord Blunkett că toți acceptăm forme specifice de identificare este unul slab. Fiecare dintre acestea, de la numărul nostru de asigurări naționale până la permisul de conducere sau cardul de credit, are un anumit scop. Deținătorii informațiilor noastre private le au dintr-un singur motiv și numai pentru a nu le folosi așa cum vor. Dar centralizează-l într-un singur card, iar instituțiile statului au o putere imensă.

În anii Blair au existat unul sau două cazuri ciudate – un jurnalist care a cauzat guvernului niște probleme cu privire la războiul din Irak care s-a confruntat brusc cu întrebări despre afacerile sale fiscale dintr-un ziar pro-Blair; o femeie care s-a plâns unui politician din opoziție cu privire la tratamentul ei NHS, care apoi a constatat că informațiile confidențiale despre ea s-au scurs în domeniul public. Nu s-a dovedit nicio faptă greșită, dar vedeți ce putere ar putea avea statul asupra noastră, dacă tot ceea ce știa despre noi ar fi fost într-un singur loc.

Apoi mai este și presupusa preocupare emoționantă a lordului Blunkett pentru nivelurile actuale de imigrație. peste Canal. O da? Să nu uităm niciodată dezvăluirea din 2009 a aparatului blairit Andrew Neather, potrivit căreia New Labour avea „un scop politic motor: că imigrația în masă era modul în care guvernul Regatului Unit urma să facă Regatul Unit cu adevărat multicultural”.

Este adevărat că, dacă această țară ar fi la fel de birocratică ca, să zicem, Franța, ar putea fi mai greu pentru imigranții ilegali să găsească de lucru sau locuințe. Dar Lord Blunkett nu a auzit de economia întunecată? Există modalități de a evada cărțile de identitate și (nu-mi place să menționez asta) nu este imposibil să le falsificăm.

În 2006, în ciuda legilor privind cărțile de identitate, a estimat guvernul Franței (nu știa ) că în țară existau între 200.000 și 400.000 de migranți fără acte, probabil alți 100.000 sosind ilegal în fiecare an. De asemenea, francezii expulzează mii în fiecare an, așa cum noi abia facem. Dar ar fi absurd să pretindem că sistemul lor de identitate ține sub control imigrația ilegală.

Bănuiesc că Lord Blunkett, un fost ministru de Interne, știe prea bine acest lucru. Dar vechea lui încredere socialistă în bunăvoința statului încă îi curge, vai, prin vene. Ar trebui să treacă peste asta.

(Fluierul)