_ „JO a fost înrămat!”: ' Avocatul Dream Team, ALAN DERSHOWITZ, mustra șocantă adresată celor care spun că achitarea lui Simpson a fost o eroare judiciară - și de ce el încă crede că juriul a luat decizia CORECTĂ

Dacă OJ Simpson este în picioare în fața Îngerului Gabriel de astăzi – el poate avea un caz dificil de făcut dacă acest judecător ceresc este la fel de sceptici ca majoritatea americanilor.

Dar cu zeci de ani în urmă, în instanța pământească, el a fost pe bună dreptate achitat.

Către „avocații din fotoliu” care spun verdictul în așa-numitul „Procesul secolului” a fost o eroare judiciară, spun simplu: nu înțelegi legea.

În sistemul de justiție american, vinovăția nu este determinată de moralitatea subiectivă a publicului, ci de obiectivul prezentarea probelor și stabilirea dovezilor dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În calitate de membru al echipei de apărare a OJ, am reușit să argumentez cu convingere că unele dintre probele împotriva lui au fost fabricate de Los Angeles Ofițerii Departamentului de Poliție.

Acum, asta nu dovedește că OJ a fost nevinovat. Dar clarifică raționamentul din spatele deciziei legitime a juriului.

Desigur, în calitate de fost avocat al lui OJ, ar fi lipsit de etică pentru mine să dezvălui părerile mele personale despre vinovăția sau nevinovăția lui.

Ceea ce pot spune este că au existat dovezi de vinovăție, în special probe ADN.

La proces, poliția a susținut că a găsit un ciorap îmbibat de sânge lângă pat în casa fostei sale soții, Nicole Brown Simpson, ucisă. . Analiza ADN a indicat că o parte din sângele provine de la OJ – se presupune că l-a plasat pe fosta vedetă a fotbalului la locul crimei.

Cu toate acestea, experții din apărare au descoperit că sângele a fost contaminat cu substanța chimică acid etilendiaminotetraacetic (EDTA). .

EDTA nu este prezent în corpul uman. Este un aditiv folosit în laboratoare pentru a preveni coagularea probelor de sânge. Prezența acestuia sugerează că sângele a fost aplicat pe șosetă după ce a fost colectat de poliție.

În plus, „analiza stropirii” profesională a arătat că sângele ar fi putut fi turnat pe șosetă în timp ce acesta stătea întins, mai degrabă decât fiind pulverizat în timp ce era purtat.

Era discutabil atunci că ciorapul însângerat a fost plantat de poliție într-o potențială încercare de a „încadra” OJ – iar această revelație a spulberat acuzarea.

Dacă OJ ar fi fost un inculpat negru obișnuit, care nu și-ar putea permite o echipă de apărare cu prețuri mari, poate că ar fi fost trimis la închisoare. De aceea iau cauze pro-bono – pentru a mă asigura că talentele mele juridice sunt distribuite în mod egal între cei săraci și cei bogați.

De asemenea, echipa noastră de apărare a acceptat un juriu predominant negru – inclusiv nouă persoane de culoare. femei – care probabil ar fi mai dispuse decât albii să creadă că poliția ar fi atât de lipsită de scrupule.

Rasismul LAPD era o realitate pentru oamenii care locuiau în Los Angeles la acea vreme. Cu câțiva ani în urmă, achitarea ofițerilor de poliție implicați în bătaia afro-americanului Rodney King a șocat acea comunitate și a incitat revolte mortale și distructive. Bineînțeles, comportamentul greșit al poliției era în mintea juraților.

A doua cea mai importantă dovadă din proces a fost mănușa pătată de sânge – care se presupune că a fost găsită de detectivul LAPD Mark Fuhrman la proprietatea lui OJ – care se potrivea cu o mănușă găsită la casa lui Nicole Brown Simpson.

Această „dovadă” a fost compromisă atât de apariția înregistrărilor lui Fuhrman care foloseau insulte rasiste, cât și, cel mai important, de propria gafă a acuzării.

În conformitate cu legea din California, procurorul de stat Marcia Clark ar fi putut solicita OJ să încerce mai întâi mănușa în afara prezenței juriului. Apoi, ar fi putut decide dacă dorea să prezinte probele în ședință publică. Dar, în aroganța ei, ea a sărit peste acest pas crucial.

Stăteam lângă masa echipei de apărare când OJ s-a apropiat de sala juraților și s-a străduit să-i pună mănușa peste mână, remarcând „este prea mică”. „

Nu numai că acel moment esențial a oferit juriului un alt motiv de a pune la îndoială veridicitatea probelor, dar a eliminat necesitatea ca OJ să ia acțiune în propria apărare.

Se adresase juraţilor fără a fi depus jurământul şi fără nicio interogatorie. De ce l-ar supune atunci apărarea unui interogatoriu?

De fapt, dacă OJ ar trebui să ia tribuna martorilor a fost un subiect de diviziune profundă în cadrul așa-numitei noastre „echipe de vis”, care a fost mai degrabă un coșmar tulburat de conflictul intern.

Avocat legendar, F. Lee Bailey a fost ferm ca OJ să depună mărturie, dar eu am fost la fel de ferm împotriva asta. După ce OJ s-a luptat cu mănușile, problema a fost soluționată.

Acea decizie a fost validată mai târziu, când OJ a depus mărturie în procesul său civil. El a fost găsit rapid răspunzător pentru crime pe baza în mare măsură aceleași dovezi – deși, evident, pe un standard mai scăzut de probă.

Dar în 1995, jurații au auzit cazul așa cum am descris-o. Așadar, i-aș întreba pe toți cei care spun că verdictul a fost o eroare judiciară: ar fi condamnat un bărbat pe baza unor probe false?

În lege, scopul nu justifică mijloacele.

Dovezile corupte nu dovedesc că OJ a fost nevinovat, dar ajută la explicarea modului în care jurații au ajuns la decizia lor.

Acest paradox este greu de acceptat de unii, dar este o soluție complet adecvată. unul sub un sistem juridic care necesită un proces adecvat pentru a determina vinovăția să fie găsită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

(Fluierul)