>

�ntre conflictele de interese descalificate din punct de vedere judiciar p�nă la ordinele exagerate de gag care �ncalcă �n mod scandalos drepturile președintelui Trump �n calitate de inculpat penal, avocații președintelui au mai multe motive pentru a face apel la acest proces spectacol, care ridică joc de statul de drept.�n desfășurare �n prezent �n Manhattan-ul de jos.Ar trebui să cerceteze analele istoriei juridice americane pentru a găsi un alt caz asemănător celui adus de Alvin Bragg și ajutat și �ncurajat de Matthew Colangelo, un fost oficial de rang �nalt al Departamentului de Justiție al lui Joe Biden, și urmărit cu o răzbunare necinstită de către extrem de conflictual judecătorul Merchan.Faptul că procesul cu spectacolul cangurului al lui Bragg este acuzat �mpotriva lui Donald Trump, refuz�ndu-i fără rușine respectul și decorul pe care funcția de președinte le merită, chiar și �n sala de judecată, este destul de rău.Dar că este purtat �mpotriva candidatului principal, după majoritatea sondajelor de top, pentru a deveni cel de-al 47-lea^al-lea președinte al Statelor Unite și lider al lumii libere, �nseamnă mulți pași dincolo de limite.Mai rău, acel candidat principal a fost lipsit at�t de neceremonios de formalitățile tradiționale ale biroului prezidențial � o listă completă de indiscreții care include respectarea adecvată �n sala de judecată, protecția drepturilor sale fundamentale la un proces echitabil, dreptul de a vorbi și de a protesta �mpotriva procesului.acolo unde este necesar.Aceste indiscreții demonstrează �n mod colectiv că judecătorul Merchan l-a condamnat pe președintele Trump chiar �nainte ca procesul său să �nceapă cu adevărat, priv�ndu-l de cel mai important pilon al sistemului juridic anglo-american: prezumția de nevinovăție.

Din aceste motive, avocații președintelui Trump trebuie să solicite intervenția unui tribunal superior, fie pentru a suspenda procedura, fie și mai bine, pentru a pune capăt acestui proces fals al cangurului care simbolizează ceea ce at�t de mulți americani realizează clar ca ziua: un flagrant.caz de interferență electorală.

Sistemul judiciar oferă, din fericire, inculpatului instrumente pentru a contesta o procedură complet conflictuală și coruptă.Tot ce ar trebui să facă avocații președintelui Trump este depuneți o moțiune la instanță prin care solicită judecătorului să se recunoască.Dacă judecătorul refuză să se recunoască, �n ciuda faptului că este at�t de tulburător de conflict, avocații președintelui Trump vor avea apoi opțiunea de a contesta ordinul pe care instanța trebuie să o emită.

Metoda numărul unu: caz de atac �n mod colateral prin procedura articolului 78

Există mai multe modalități de a contesta o astfel de decizie judecătorească.Prima abordare, mai conservatoare, ar fi un fel de atac colateral asupra procedurii � care contestă cazul pe alte motive dec�t fondul cererii � prin ceea ce se numește un depunere la articolul 78 conform legii din New York.�n New York, avocații au opțiunea de a face recurs printr-o procedură conform articolului 78 pentru a contesta comportamentul judecătorilor, inclusiv judecătorii instanțelor penale de stat ale căror birouri sunt create prin lege.Există două motive pentru care un recurs �n temeiul articolului 78 ar putea fi mai ușor și mai recomandabil dec�t un recurs interlocutor direct la instanța federală.Primul motiv este că recursurile la articolul 78 ar ajuta la eficientizarea procesului, av�nd �n vedere că cazul președintelui Trump a fost deja introdus �n instanța de stat, unde astfel de contestații sunt obișnuite.Este mult mai complicat să apelezi un caz penal, �n special unul care implică problemele juridice spinoase și adesea confuze care controlează procedura aici, la o instanță federală dec�t printr-o procedură �n temeiul articolului 78, care ia naștere �n temeiul legislației statului și, prin urmare, este guvernată de mult similare.reguli și principii dec�t cele care guvernează instanța federală.

Al doilea motiv, poate chiar mai convingător, care favorizează un recurs �n temeiul articolului 78, mai degrabă dec�t un recurs la instanța federală, este că, �n conformitate cu Constituția statului New York, părțile au drepturi și mai extinse ale Primului Amendament dec�t cele care ar apărea de obicei �n temeiul primul amendament.�n decizia fundamentală din 1988, O’Neill v Oakgrove Construction, Divizia a doua de apel din New York a susținut că "protecția oferită de garanțiile libertății presei și de exprimare �n Constituția statului New York este adesea mai larg dec�t minimul cerut de [Constituția Federală].�� Astfel, dacă ordinul de gag servește drept bază pentru atacul colateral la articolul 78, cel puțin pe h�rtie, președintele Trump are motive să fie optimist din cauza modului �n care drepturile de vorbire sunt protejate �n mod tradițional �n statul New York, ceea ce defavorizează �n mare măsură orice �ncălcare a vorbirii � mai mult dec�t ceea ce ar da naștere unei contestații valide numai �n temeiul primului amendament.

�n consecință, avocații președintelui Trump au temeiuri solide pentru a face un recurs �n temeiul articolului 78 pe baza domeniului de aplicare neconstituțional al ordinului de gag pe care judecătorul Merchan i-a impus-o �n mod arbitrar, care nu �ndeplinește o analiză strictă obișnuită conform legii federale, deoarece Am detaliat anterior.Prin urmare, dacă ordinul de călușă nu reușește să fie adoptat �n temeiul precedentului Curții Supreme de la Brandenburg v.Ohio (1969), care reglementează c�nd instanțele pot interzice vorbirea �n cazuri excepționale, cu siguranță și aici ar fi, de asemenea, ordinul de călușă.nu reușește să �ndeplinească standardul și mai riguros pentru interdicțiile de vorbire care apar �n temeiul Constituției statului New York.

O altă problemă care ar putea fi inclusă �ntr-un recurs conform articolului 78 este problema abaterii judiciare: cu alte cuvinte, conflictul de interese care servește drept bază pentru recurs.Din nou, legea din New York este, probabil, mai riguroasă dec�t legea federală �n această problemă.Conform Legea New York, "[un] judecător se descalifică �ntr-o procedură �n care judecătorul’s imparțialitatea ar putea fi pusă la �ndoială �n mod rezonabil...�.Un motiv important pentru concediere este atunci c�nd "judecătorul știe că judecătorul sau soțul/soția judecătorului sau o persoană cunoscută de judecător ca fiind �n al șaselea grad de relație.la oricare dintre ei sau soțul unei astfel de persoane...are un interes care ar putea fi afectat �n mod substanțial de procedură.�

Un astfel de interes care poate fi afectat �n mod substanțial de procedură este un interes economic.Și anume, interesul economic al lui Loren Merchan, fiica judecătorului Merchan, care se �nt�mplă să se �ncadreze "�n cel de-al șaselea grad de relație� prevăzut de regulă.După cum s-a discutat pe larg altele, Loren Merchan lucrează ca ofițer superior și str�ngere de fonduri pentru o firmă de consultanță politică, Authentic Campaigns, ai cărei "clienți prezentați� nu includ pe nimeni altul dec�t campania Biden-Harris și diverși parlamentari de extremă st�ngă, inclusiv Adam Schiff și Kathy Hochul, cu interese care ar fi, cel puțin, , creează o impresie puternică de improprietate care subminează grav capacitatea judecătorului Merchan de a hotăr� �n mod corect și imparțial.�n plus, după cum s-a raportat și anterior , soția judecătorului Merchan se presupune că lucrează pentru biroul procurorului general Letitia James, care a făcut campanie pentru "obținerea� președintelui Trump și al cărui birou a exercitat presiuni politice puternice at�t asupra lui Merchan, c�t și asupra lui Bragg, pentru a-l urmări pe cel de-al 45-lea președinte �n acest caz.proces penal � ca să nu mai vorbim despre prezidarea cauzelor civile concurente ale președintelui Trump care au loc �n statul New York.Mai mult, surse de renume au raportat că firma lui Loren Merchan a profitat, �n valoare de cel puțin 93 de milioane de dolari, din cauza persecuției politice �mpotriva lui Donald Trump care are loc �n Manhattanul de jos.

�n conformitate cu canoanele federale de conduită judiciară, judecătorul trebuie să se recuzeze ori de c�te ori judecătorul, soțul său sau o rudă "�n cadrul celui de-al treilea grad de relație� al judecătorul este "o persoană care are mai mult dec�t un interes de minimis care ar putea fi afectat �n mod substanțial de procedură�.Citind aceste două reguli �mpreună, este de remarcat, �n primul r�nd, că codul de etică a statului include rudele cu "al șaselea grad de relație�, d�nd motive serioase să credem că, la fel ca legea vorbirii, standardul pentru improprietate conform legilor statului New York care guvernează abaterea judiciară este chiar mai riguroasă dec�t legea federală.

�n al doilea r�nd, o fiică care prezidează o afacere care str�nge zeci de milioane de dolari pentru candidați politici și campanii și va c�știga � cu un motiv �ntemeiat � o casă extraordinară dacă tatăl ei se �nt�mplă să-l judece și să-l condamne pe bărbatul gata să fie ea.oponentul politic al clientului firmei �n viitoarea cursă prezidențială, presupun că s-ar califica drept un exemplu (dacă nu un exemplu de manual) de "mai mult dec�t un de minimis interes �n caz�.La fel este și soția judecătorului Merchan, Lara Merchan, dacă rapoartele care susțin o legătură de muncă, ca asistent special al Letitiei James, �ntre ea și biroul lui Letitia James se dovedesc adevărate, av�nd �n vedere c�t de mult cariera politică a lui James se bazează pe "obținerea� președintelui Trump, lucru pe care l-a făcut irefutat < em>problema centrală a cursei ei la nivel național pentru procuror general și a cursei de scurtă durată pentru guvernator.

Dincolo de aceste dezvăluiri blestemate, faptul că judecătorul Merchan �nsuși este un donator remarcat și pe termen lung � direct prin donații și indirect prin contribuții bănești PAC � și prieten al lui Joe Biden, chiar dacă faptele au adus fiica și soția nu a ieșit la iveală, doar să fie motive suficiente pentru recuzare.�ntr-un caz care implică un candidat la președinție care are loc cu doar c�teva luni �nainte de ziua alegerilor, politica este neapărat controlant.Nu se poate ocoli.Prin urmare, pentru orice observator rezonabil, drama sala de judecată din Manhattanul de jos nu poate fi �nțeleasă altfel dec�t ca un act dezvăluit de intervenție electorală a președintelui �n exercițiu din Biden �mpotriva celui mai probabil succesor al său �n Trump.

�n caz contrar, ce altceva explică cei peste șapte ani de �nt�rzieri �n care acest caz a fost aruncat pe drumul de la DOJ la FEC la biroul lui Bragg, nu o dată, ci de două ori, doar pentru a fi urmărit �n cele din urmă la o oră convenabilă din punct de vedere politic : momentul �n care Donald Trump a devenit, pentru a treia oară �n tot at�tea cicluri, prezumtivul candidat republican.Au existat, de asemenea, diverse modificări ale legii (toate care, �n retrospectivă, par a fi amestecuri strategice ale democraților �n legislatura statului New York, care se pregătesc pentru a manipula sistemul juridic �n avans pentru a-l urmări pe Donald Trump) făcute de-a lungul anilor.Acestea includ o modificare a termenului de prescripție care i-a permis lui Bragg să judece acest caz cu mult peste perioada de prescripție inițială.�n plus, a existat un Modificarea din 2018 a legislației fiscale care a făcut ilegale ștergerea banilor pentru indiscreții sexuale.

P�nă �n prezent, niciunul dintre DOJ lui Merchan, Bragg, Colangelo, James sau Biden nu a putut explica de ce este imperativ să se �nceapă un proces de șase săptăm�ni chiar aici și acum, �n loc să �l am�ne � doar pentru �ncă șapte luni � p�nă după ziua alegerilor.Pentru a-i canaliza pe elocventul nostru comandant-șef: Pentru numele lui Dumnezeu, au trecut deja șapte ani, ce dracu mai vor face alte șapte luni! Alegerea de a-l acuza pe președintele Trump acum, poate la v�rful influenței sale politice, unde majoritatea sondajelor de renume �l au trouncing Biden la viitoarele alegeri generale, doar miroase a improprii � și �ntr-adevăr, a interferențe electorale � din cea mai proastă varietate posibilă.

Metoda numărul doi: apel interlocutoriu direct la Curtea Federală

Separat de procedura prevăzută la articolul 78, avocații președintelui Trump au, de asemenea, opțiunea de a face un recurs interlocutor direct la instanța federală � fie la al doilea circuit, fie, mai bine, la Curtea Supremă.Conform legii federale bine stabilite, Curtea Supremă a permis recursurile interlocutorii de la stat la tribunalul federal, �n decizia Lauro Lines S.R.L.v.Chasser (1989), �n cazul �n care recursul satisface testul �n trei aspecte a ceea ce �nalta Curte a numit "doctrina ordinului colateral�.

Doctrina ordinului colateral spune că recursurile sunt permise at�ta timp c�t sunt �ndeplinite următoarele elemente:

1.Rezultatul cazului ar fi determinat �n mod concludent de problemă;

2.Chestiunea atacată a fost colaterală pe fond;

3.Problema era efectiv nerevizuabilă dacă nu era permisă apelul imediat.

�n procedura penală a președintelui Trump, toate cele trei elemente sunt ușor de �ndeplinit.Chestiunea atacată � ordinul de recuzare � ar determina �n mod concludent deznodăm�ntul cazului, deoarece dacă judecătorul este găsit �n conflict �n temeiul canoanelor New York sau ABA care reglementează etica judiciară, ar exista motive solide pentru anularea procesului.Chiar dacă avocații președintelui Trump ar face recurs doar pe problema ordinului, probabil că aceasta ar satisface doctrina ordinului colateral � deoarece capacitatea președintelui Trump de a vorbi și de a expune conflictele de interese care �l implică pe judecătorul Merchan și familia sa ar dezvălui un interes economic descalificator.�n cazul care merge direct la motivul pentru care a fost adusă �n primul r�nd.Dacă se poate arăta că judecătorul Merchan a avut o miză economică descalificatoare din punct de vedere judiciar �n cauză, ceea ce ar trebui să fie ușor aici pentru că �n mod incontestabil o are, �ntreaga cauză ar trebui să fie respinsă pe motiv de prejudiciu injust adus inculpatului și drepturilor sale constituționale.�ntr-adevăr, există motive �ntemeiate să credem că nu ar exista niciun caz fără judecătorul Merchan � cu alte cuvinte, o recuzare singură nu ar atenua prejudiciul adus președintelui Trump aici, deoarece această prejudiciu se află �n centrul procedurii �n sine, indiferent de identitatea judecătorului care prezidează cauza.

La minim, �nsă, nenumăratele conflicte de interese ale judecătorului servesc drept motive mai mult dec�t suficiente pentru un ordin de recuzare � nu există absolut nicio posibilitate ca drepturile președintelui Trump să fie garantate la un proces echitabil at�ta timp c�t judecătorul Merchan răm�ne �n cauză..Dacă un ordin de recuzare este contestat cu succes, av�nd �n vedere c�t de nociv a fost conflictul judecătorului Merchan �n cauza �n cauză, instanța va trebui probabil să suspende această procedură p�nă după alegeri, pentru a evita repetarea acelorași pericole care l-au prejudiciat grav pe Președinte.Drepturile fundamentale ale lui Trump � care reprezintă o acuzare gravă a sistemului judiciar din New York.

Celelalte două elemente sunt, de asemenea, ușor de �ndeplinit.Chestiunea atacată, fie că este vorba de ordinul de gag sau de recuzare, este o garanție a fondului cererii legale subiacente: care implică o presupusă schemă frauduloasă a �nregistrărilor comerciale.�n plus, dacă judecătorul Merchan nu este recuzat, chestiunea nu poate fi revizuită dec�t �n ​​apel.Cu alte cuvinte, singurul mod �n care președintele Trump poate solicita scutire aici este făc�nd apel la orice hotăr�re pe care judecătorul Merchan ar putea-o emite �ntr-un ordin de recuzare.Av�nd �n vedere probabilitatea ca judecătorul Merchan să respingă orice ordin depus de avocații săi pentru recuzarea sa, va exista o bază pentru o contestație interlocutorie la instanța de stat sau federală.

De ce altfel ar putea fi mai de dorit o contestație interlocutorie directă la instanța federală, mai degrabă dec�t la instanța de stat prin procedura menționată anterior la articolul 78? Ei bine, pentru un singur lucru: temeiul legal pentru aceasta nu ar trebui să fie at�t de greu, av�nd �n vedere că �ntrebările federale sunt nebunești pe tot parcursul acestui caz.Fie că se ocupă de drepturile primului amendament ale președintelui Trump, fie de negarea drepturilor sale la un proces echitabil � sau chiar de presupusele �ncălcări ale FEC �n discuție aici � există motive mai mult dec�t suficiente, ca o chestiune de procedură, pentru a trimite acest caz �n instanța federală pentru apel.Desigur, infracțiunile federale necesită jurisdicție federală: dar există probabil temeiuri jurisprudențiale, nu �n ultimul r�nd au de-a face cu problemele care controlează aici, �n special cu FEC, care implică clauza comerțului interstatal, care ar crea legătura pentru a face problema subiacentă o �ntrebare federală.

Vreau să spun, acesta este președintele Statelor Unite, despre care vorbim, care se �nt�mplă să fie și un rezident �n afara statului! Deci, �ntrebarea care trebuie ridicată: de ce este aceasta o chestiune de instanță de stat pare at�t de evidentă � și totuși, �n mod bizar, nu s-a vorbit suficient despre aceasta, �n ciuda faptului că este o problemă centrală și neabordată, fie de experții legali, fie de acuzare.

Bragg a ascuns mingea at�t de mult �n ceea ce privește teoria sa privind răspunderea penală aici, care poate fi atribuită doar unuia dintre cele două motive: 1) nu are niciun temei pentru a aduce acest caz �n instanța de stat pentru că nu are idee despre ce se �nt�mplă.păm�ntul pe care �l face, sau 2) �și dă seama că, �n măsura �n care o crimă este deloc constatabilă �n mijlocul tulburării legale a apelor de către Bragg, aceasta este �n mod evident una care justifică urmărirea penală �n instanța federală, nu �n instanța de stat, explic�nd astfel lipsa de transparență asupra sf�rşitul lui.Av�nd �n vedere faptul că Bragg se bazează at�t de mult pe un procuror federal de la DOJ al lui Biden, Matthew Colangelo, pentru a-l ajuta să elaboreze o teorie a răspunderii penale aici, este cu at�t mai mult motiv să credem că această problemă aparține instanței federale, nu curții de stat.

Aceasta fiind spuse, am discutat despre avantajele atacării colaterale a acestei chestiuni printr-o procedură conform articolului 78, mai degrabă dec�t să fac o contestație interlocutorie directă la instanța federală.Primul motiv este că procedura �n temeiul articolului 78 ar putea fi mai ușoară: reguli și principii juridice similare s-ar aplica at�t pentru procedura penală, c�t și pentru recursul conform articolului 78.Al doilea motiv este că legea statului New York, cel puțin �n teorie, este și mai protectoare at�t pentru drepturile de vorbire ale președintelui Trump și oferă un standard și mai riguros pentru etica judiciară dec�t ceea ce este observat de ABA.

Dar avantajele unei proceduri judecătorești de stat ar trebui puse alături de avantajele unui recurs interlocutor direct la instanța federală.Aceste avantaje pot fi descrise după cum urmează: 1) chiar dacă legea de stat este supusă să aplice protecții de vorbire mai generoase, av�nd �n vedere distribuția actuală de personaje responsabile de aplicarea legii din New York � de la Hochul la James la Bragg lui Merchan � este improbabil ca drepturile constituționale ale statului președintelui Trump să fie protejate �n mod adecvat.Astfel, ar fi de datoria actorilor federali, fie judecători, fie procurori, să aplice cu fidelitate legea din New York � sau, �n alternativă, să folosească standardul federal pentru a-l exonera pe președintele Trump de nesf�rșitele nedemnuri ale sistemului judiciar corupt din New York.2) Al doilea motiv care favorizează recursul federal este că instanțele federale � și Curtea Supremă, mai presus de toate � au cele mai mari mijloace de a stabili un standard național pentru procedurile penale �n curs (și potențiale altele) �mpotriva președintelui Trump.

Acum, că Donald Trump este oficial candidatul republican prezumtiv, ar fi mult mai ușor pentru Curtea Supremă să suspende pur și simplu toate procedurile �mpotriva lui p�nă după 5 noiembrie^th.Asta, �nalta Curte a Landului are puterea de a face � și ar trebui să facă, dacă �i pasă cu adevărat de statul de drept, de protecția drepturilor individuale și de protejarea republicii de urmăririle politice nefaste și gratuite, �n special �n timpul unei aprig disputate.an electoral.Un apel interlocutor de urgență la Curtea Supremă ar fi cea mai bună modalitate de a ne păstra democrația de forțele subversive, acțion�nd la ordinul Departamentului de Justiție �narmat al lui Biden, lucr�nd activ pentru a-l expulza pe președintele Trump de pe arena politică.Desigur, poate fi o performanță dificilă de realizat, av�nd �n vedere toate constr�ngerile de timp și obstacolele politice, dar avocații președintelui Trump ar trebui să trateze persecuția �mpotriva lui ca pe un act serios de război legal, unul la care trebuie răspuns �n natură � folosind fiecare instrument din arsenal � sau riscați �nfr�ngerea de către inamicii noștri, hotăr�ți să doboare bucățile rămase din republica americană pentru totdeauna.

Postarea Asaltul juridic al lui Alvin Bragg asupra președintelui Trump este Lawfare of the Worst Kind: Strategizing A Legal Counteratack a apărut mai �nt�i pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)