_ Cazurile penale federale ale lui Trump pe linie ca Curtea Supremă se pregătește să argumenteze dacă este imun la urmărire penală

Avocații lui Donald Trump vor putea încerca pentru a convinge pe Curtea Supremă a sa  imunitate de urmărire penală din perioada în care a fost președinte într-o audiere de succes de joi, în timp ce Jack Smith încearcă să-și obțină 6 ianuarie cazul din nou pe drumul cel bun.

Trump și echipa sa au susținut că toți președinții ar fi subminați dacă lui Trump nu i se permite să afirmă imunitatea de urmărire penală pentru „acte oficiale” în calitate de președinte de care pretinde că se bucură . Ei chiar au spus unei curți de apel că un președinte ar putea ordona echipei SEAL 6 să asasineze un rival politic și să evite urmărirea penală.

Dar experții juridici nu se așteaptă la majoritatea conservatoare de 6-3 a instanței – inclusiv trei judecători numiți de Trump – pentru a merge de acord cu pretenția lui. O decizie care consumă timp sau trimite o decizie instanțelor inferioare de a verifica orice nou test de imunitate ar putea în continuare să fie în beneficiul lui Trump.

Procesul lui Trump de la Washington, D.C. s-a oprit în așteptarea revendicării sale legale. , care vine pe fondul unei serii de eforturi reușite de a amâna cele patru procese penale ale sale. De asemenea, ar putea avea impact asupra celorlalte trei procese penale ale sale legate de păstrarea informațiilor de securitate națională la Mar-a-Lago, efortul său de anulare a alegerilor din Georgia și Cazul Stormy Daniels.

Confruntarea în instanță vine în timpul procesului lui Trump reia în instanța penală din Manhattan din cauza plăților „liniștite” către porno star, tocmai în cea mai recentă demonstrație a modului în care campania lui din 2024 este desfășurată în tribunal. 

Avocații lui Trump au prezentat protecția de care susțin că se bucură atunci când un complet al curții de apel a audiat chestiunea într-o audiere din ianuarie.

Judecătoarea Florence Pan l-a adresat avocatului Trump John Sauer: „O întrebare da sau nu. Ar putea un președinte care a ordonat echipei SEAL 6 să asasineze un rival politic, care nu a fost pus sub acuzare, să fie supus unei urmăriri penale?’ 

„Dacă ar fi fost destituit și condamnat mai întâi”, a răspuns Sauer.

„Deci răspunsul tău este nu”, a răspuns Pan.

„Răspunsul meu este calificat da... te-ai aștepta la o depunere rapidă și la o condamnare”, a spus Sauer. A fost doar una dintre ipotezele pe care le-a pus echipei lui Trump înainte ca juriul să se pronunțe împotriva afirmației sale. 

Curtea Supremă a fost de acord în februarie să examineze chestiunea rapid. Dar mișcarea a blocat în continuare cazul din 6 ianuarie, nefiind întreprins o acțiune mai rapidă, permițând pur și simplu ca decizia curții de apel să rămână în vigoare. Acest lucru a crescut considerabil șansa ca cazul să nu fie judecat înainte de alegerile din noiembrie.

Chiar și o hotărâre împotriva lui Trump ar putea să nu fie pronunțată până în iunie. 

Smith a rupt afirmația lui Trump în depunerea sa la înalta instanță. 

„The Framers nu a susținut niciodată imunitatea penală pentru un fost președinte, iar toți președinții de la Fondare până în epoca modernă au știut că, după ce și-au părăsit funcția, se confruntă cu potențiale răspundere penală pentru acte oficiale”, a scris el.

„Petiționarul susține o imunitate nouă și radicală față de legile penale federale care guvernează comportamentul tuturor cetățenilor”, a scris el. 

„Fără prezidențială puterea în cauză în acest caz dă dreptul președintelui de a pretinde imunitate față de interdicțiile penale federale generale care susțin acuzațiile: fraudă împotriva Statelor Unite, obstrucționarea procedurilor oficiale și refuzarea dreptului de vot. Datoria constituțională a președintelui de a avea grijă ca legile să fie executate cu fidelitate nu implică un drept general de a le încălca', a scris el.

Smith a subliniat o criză constituțională anterioară, argumentând că acceptarea de către Nixon a grațierii din partea Gerald Ford a demonstrat că președintele nu se bucură de o astfel de imunitate. 

„Cel mai apropiat analog istoric este conduita oficială a președintelui Nixon la Watergate, iar acceptarea lui a grațierii a implicat recunoașterea lui și a președintelui Ford că un fost președinte era supus. la urmărire penală. De la Watergate, Departamentul de Justiție a deținut vizualizarea că un fost Președintele poate fi urmărit penal, iar consilierii independenți și speciali au funcționat din aceeași înțelegere. Până la petiționar.’

Juscătorii sunt așteptați să intervină pe avocați cu privire la cererea Nixon vs. Fitzgerald din 1982, care imunizează un președinte de persoane private. daune civile. Dar „nu se extinde la urmăririle penale federale”, potrivit Smith.

Audierea începe la ora 10 dimineața și este de așteptat să dureze două ore – suprapunându-se cu mărturia din Manhattan a fostului CEO al National Enquirer, David Pecker.  

Echipa lui Trump susține că clauza de punere sub acuzare a Constituției este în colțul lor.  Clauza privind hotărârea de punere sub acuzare spune că un funcționar condamnat de Senat va fi totuși „responsabil și supus acuzării, procesului, judecății și pedepsei”.

Dar echipa lui Smith spune că ar fi ridicol să ceară o condamnare în Congresul, un organism politic, pentru a fi urmărit penal pentru infracțiuni care nu au legătură cu conduita oficială. 

Trump a declarat joi că imunitatea de urmărire penală este critică, după ce s-a plâns că judecătorul din New York, Juan Merchan, a refuzat să-l lase să participe la audiere în D.C. 

'Astăzi avem un caz mare, judecătorii ăștia nu îmi permit să plec, avem un dosar mare astăzi la Curtea Supremă, privind imunitatea prezidențială. Un președinte trebuie să aibă imunitate, dacă nu ai imunitate, ai doar un președinte ceremonial”, a spus Trump.

(Fluierul)