După două la o oră și jumătate, Curtea Supremă a terminat de audiat argumentele privind dacă un fost președinte este imun la urmărirea penală.
Citirea frunzelor de ceai din comentarii i-a lăsat pe cei mai mulți să creadă că SCOTUS nu va acorda fostului președinte Trump imunitatea deplină pe care o caută alegând în schimb să restrângă protecția foștilor președinți, dar este probabil să emită o decizie prin care ar putea amâna și mai mult procesul său sub acuzația de conspirație pentru a răsturna alegerile din 2020.
Ar fi o victorie parțială pentru fostul președinte.
După cum relatează Axios, o hotărâre definitivă împotriva Trump – o respingere clară a teoriei sale despre imunitate care ar permite reluarea promptă a procesului său din 6 ianuarie – părea a fi cel mai puțin probabil rezultatul.
-
O majoritate dintre judecători păreau înclinați să decidă că foștii președinți trebuie să aibă cel puțin o anumită protecție împotriva acuzațiilor penale, dar nu neapărat "imunitatea absolută” pe care o caută Trump.
-
Distincția de bază în timpul argumentelor orale s-a redus la acțiunile oficiale ale președintelui față de acțiunile neoficiale.— și care dintre eforturile lui Trump de a răsturna rezultatele alegerilor din 2020 au fost oficiale versus neoficiale.
-
Rezultatul cel mai probabil ar putea fi ca înalta instanță să pună capăt, poate trimite cazul înapoi la instanțele inferioare pentru audieri mai nuanțate.
Aceasta ar fi totuși o victorie pentru Trump, așa cum Sam Dorman raportează prin intermediul The Epoch Times că rezultatul acest recurs ar putea întârzia procedurile din instanța inferioară în procesul președintelui Trump de la Washington, precum și a acestuia.cazuri în Georgia și Florida.Este puțin probabil ca Curtea Supremă, despre care se așteaptă să emită o decizie în iunie, să scrie o opinie care să întârzie procesul penal în curs de desfășurare în New York.
Concluzia este că nu a apărut nicio opinie clară și concisă a majorității în această dimineață.
Dar ar putea exista cinci judecători dispuși să dea cu piciorul pe drum-și asta este suficient pentru Trump, cel puțin pentru moment.
* * *
Curtea Supremă va audia astăzi argumente orale cu privire la afirmația fostului președinte Donald Trump conform căreia acesta este imun la urmărirea penală pentru actele oficiale pe care le-a întreprins în timpul mandatului.
Ascultați live aici se va începe la 10:00 ET:
Jonathan Turley scrie live pe blogul audierii de pe X:
Noi continuăm argumentele orale privind imunitatea cu John Sauer, fostul funcționar Scalia, argumentând pentru fostul președinte.
...Președintele judecătorului Roberts a pus cea mai emoționantă întrebare.Dar dacă un președinte ar desemna un ambasador un act clar oficial, dar face acest lucru pentru mită? Sauer a oferit un punct nuanțat că mita în sine nu ar fi un act oficial...
...Justiția Sotomayor tocmai l-a lovit pe Sauer și a spus că Trump acționează doar pentru câștig personal și nu în interesul sau în funcția guvernului său.Ea face argumentul pantei alunecoase că o astfel de imunitate ar proteja asasinarea unui președinte...
...Justiția Jackson a spus că "fiecare președinte de la începutul timpurilor” a înțeles că pot fi urmăriți penal, dar "au continuat să funcționeze și să-și facă treaba.”...
...Sauer este de acord că un președinte poate fi urmărit penal pentru comportament privat.Ideea lui este doar că motivele comportamentului oficial nu ar trebui să fie ancheta instanței. El face o treabă bună în menținerea unei poziții mai nuanțate în fața Curții...
...Justiția Alito întreabă dacă "forma robustă de imunitate” pe care o prezintă este cu adevărat necesară.Alito explorează calea de mijloc despre care unii dintre noi am discutat anterior...
...Sauer a răspuns din nou despre pericolul de a permite urmărirea motivațiilor.Alito sugerează că ar putea insista pe motive obiective, nu subiective, în luarea deciziei cheie--pe "motive pur obiective” pentru a determina dacă aceasta este o funcție sau o problemă oficială...
...Interesant, Alito pare să fi răspuns lui Sotomayor pe o ipoteză în abordarea termenului "plauzibil”...o previzualizare anticipată a conferinței!
...Justiția Thomas tocmai l-a întrebat pe Sauer dacă el contestă constituţionalitatea a consilierului special.Sauer a spus că nu au venit așa în acest caz.
...Sotomayor tocmai s-a referit la alegătorii alternativi drept "falși”, iar Sauer a respins limbajul rechizitoriului din procesul-verbal pentru decizie...
...Justiția Kagan a întrebat doar ce s-ar întâmpla dacă președintele va ordona o "lovitură de stat” și dacă va fi un act oficial. Sauer a spus că "ar depinde”.Kagan a răspuns "sigur că sună rău, nu?”
Michael Dreeben este acum candidat pentru consilier special...
...Roberts tocmai a criticat instanța inferioară "un fost președinte poate fi urmărit penal pentru actele sale oficiale, deoarece fapta urmăririi penale înseamnă că fostul președinte a acționat sfidând legile”....
...El a spus că este "îngrijorat” pentru că sună ca "un fost președinte poate fi urmărit penal pentru că este urmărit penal.”...
...Roberts tocmai a respins decizia recursului, iar Dreeben s-a chinuit în apărarea ei. Roberts a răspuns că, dacă avocatul special nu subscrie la decizia generală, de ce nu ar trebui instanța trimite-l înapoi?
...Roberts a spus că Circuitul D.C.nu a reușit să facă o analiză "concentrată” asupra acestor acte prin adoptarea unui standard "tautologic”...
...Gorsuch a revenit la întrebarea dacă Dreeben sugerează că întrebările privind imunitatea se bazează pe motivații. Dreeben insistă că este o obiecție a comportamentului mai degrabă decât motivele...
...Dreeben tocmai a recunoscut că nu este sigur dacă motivațiile ar fi relevante în determinarea imunității în raport cu puterile de bază...
...Gorsuch a remarcat însă că toți președinții își folosesc puterile în parte din dorința de a fi realeși.Dreeben a insistat că toate acestea se încadrează într-o categorie diferită.Gorsuch este în mod clar frustrat de lipsa de claritate dacă motivele sunt relevante...
...Dreeben tocmai s-a ocupat de loviturile cu drone și a spus că Obama a căzut într-o excepție de la statutul crimei.
...Barrett a remarcat că asta seamănă foarte mult cu o distincție între public și privat...
...Această "apărare a autorității publice” sună mult ca argumentarea unei chestiuni de motive, din nou, așa cum au fost ridicate de ceilalți judecători.Dreeben a putut spune doar că se bazează pe fapte "obiective”.
...Justiția Barrett tocmai a întrebat dacă vreo imunitate ar împiedica, de asemenea, urmăririle de stat.Ea a sugerat că imunitatea poate proteja și un președinte de a candida la judecată la nivel statal sau local...
>
Așa cum The Epoch Times' Sam Dorman relatează că, pe lângă modificarea precedentului de lungă durată, decizia ar putea avea o influență semnificativă și ar putea întârzia urmăririle penale cu care se confruntă președintele Trump înainte de alegeri.
O curte de apel din Washington i-a respins încercarea de a cere imunitatea în urmărirea de către Departamentul de Justiție a activității sale pe 6 ianuarie și ca răspuns la alegerile prezidențiale din 2020.
Curtea Supremă urmează să revizuiască acea decizie și, eventual, să stabilească o definiție mai largă a imunității prezidențiale.
Curtea Supremă are aici trei opțiuni principale:
-
pentru a confirma respingerea de către curtea de apel a cererilor de imunitate ale președintelui Trump,
-
să accepte revendicările sale,
-
sau trimiteți chestiunea înapoi la judecătorul tribunalului districtual din SUA, Tanya Chutkan, cu un test rafinat asupra actelor prezidențiale care sunt imune la urmărire penală.
Nixon v.Fitzgerald, un caz de la Curtea Supremă din 1973, a stabilit că președinții se bucură de imunitate absolută de răspundere civilă pentru acțiunile care se încadrează în "perimetrul exterior” al atribuțiilor lor oficiale.
Experții au speculat pentru The Epoch Times că justiția ar putea extinde același cadru la răspunderea penală.
Acesta este al doilea argument oral major pe care judecătorii îl aud despre încercările de a-l pedepsi pe președintele Trump pentru comportamentul său după alegerile prezidențiale din 2020.
Au auzit argumente orale în februarie cu privire la încercarea lui Colorado de a-l descalifica de la votul statului și au emis o hotărâre unanimă în opoziție.
Cu o săptămână înainte ca apelul președintelui Trump să ajungă la Curtea Supremă, judecătorii au auzit și argumente orale despre modul în care DOJ a aplicat o lege de reformă financiară inculpaților din 6 ianuarie.Aceeași lege face parte din rechizitoriul DOJ împotriva președintelui Trump.
Separarea puterilor este o problemă majoră care, probabil, va apărea mare atât în argumentul oral, cât și în eventuala opinie.
Președintele Trump a susținut că revizuirea judiciară a actelor sale oficiale ar fi inadecvată, în timp ce consilierul special Jack Smith a spus că acordarea imunității penale ar perturba echilibrul de putere și ar permite președinților să scape cu fapte greșite flagrante.
:format(webp):quality(80)/https://romaniatv.net/wp-content/uploads/2014/08/520364_dinu_publimedia_cosmin_motei_56904200.jpg)
18:36 2024-04-25
extpolitic - citeste alte articole pe aceeasi tema
Curtea Supremă sceptică i-ar putea oferi lui Trump victoria parțială în cazul de imunitate
Comentarii:
Adauga Comentariu