_ ANDREW NEIL: Cameron nu numai că vorbește prostii despre Brexit și migrație, propriile sale gafe catastrofale din Libia și Siria au alimentat criza

Vechile obiceiuri mor greu. Când lucrurile merg prost în această țară (așa cum se întâmplă cu o regularitate monotonă în zilele noastre), este încă poziția implicită a celor rămași îndârjiți – la opt ani de la referendumul pe care l-au pierdut – să dea vina pe Brexit pentru toate bolile noastre.

Este o dependență pe care parcă nu o pot scutura, chiar dacă timpul face atât de multe dintre argumentele pro și contra Brexit din ce în ce mai irelevante.

Așadar, când s-a confruntat ieri cu incapacitatea Marii Britanii de a opri zeci de mii de oameni. a migranților care aterizează pe țărmurile noastre cu bărci mici prin intermediul Canalul englez, nu numai canalul străin Secretar David Cameron pare mai puțin entuziasmat de propria sa guvernului Politica Rwanda — din care este în mod clar un sceptic — părea să dea vina pe Brexit pentru inundația de migranți ilegali.

Nu în atâtea cuvinte, desigur. Fostul nostru prim-ministru și credinciosul Remainer este un politician prea înțelept pentru asta, mai ales că acum se află în centrul unui guvern Brexit. Dar ceea ce crede cu adevărat a fost destul de clar.

El a susținut că atunci când eram încă membri ai Uniunea Europeană „am avut o situație diferită în care ai putea întoarce oamenii direct la Franța. Mi-ar plăcea ca această situație să fie din nou cazul'.

Nu am fi cu toții? Dacă ar fi adevărat.

„Oamenii aterizează pe o plajă din Kent”, a continuat Cameron, încântându-se la tema sa. — Îi duci direct înapoi în Franţa. De aceea spargi modelul contrabandiştilor de oameni.'

Dacă ne-am putea întoarce la acea epocă de aur. Dar pentru faptul că nu a existat niciodată. Adevărat, UE avea ceva numit Regulamentul Dublin, care – teoretic – permitea Regatului Unit să returneze solicitanții de azil în țara UE de unde au venit, ceea ce în cazul nostru însemna în principal Franța. Dar, în practică, doar un mic număr a fost eliminat vreodată.

Ați crede că Cameron ar ști asta de când era prim-ministru la acea vreme. Dar clar că nu. Deci, să-i reîmprospătăm memoria.

Regulamentul Dublin era o stradă cu două sensuri. Am putea returna solicitanții de azil în alte țări ale UE, dar ei ne-ar putea întoarce și pe alții la noi. Între 2015 și 2017, numărul net de migranți expediați din Marea Britanie a fost de 36. Așa este: 36 în trei ani, sau 12 net pe an. Pe această bază Cameron se uită cu dor la cât de mult erau lucrurile mai bune când eram încă în UE.

Este o prostie. Între 2010 și 2017, șapte ani în care Cameron a fost în Downing Street pentru șase dintre ei, un total mare de doar 1.200 de migranți au fost returnați forțat în Franța. Cum crede el că un astfel de sistem ar putea face față celor 120.000 care au venit cu bărci mici din 2018, nu a explicat. Nu îmi țin respirația.

Există mai multe motive fundamentale pentru a crede că nu ar trebui să ascultăm Secretarul de Externe când vine vorba de barca oameni. Când era prim-ministru, politica sa externă nu a făcut decât să înrăutățească lucrurile.

Luați intervenția sa dezastruoasă în Libia în 2011. Da, dictatorul acesteia, Muammar Gaddafi, a fost un despot rău. Dar am învățat pe calea grea cu Saddam Hussein în Irak că nu are rost să înlăturăm regimurile greșite decât dacă aveți un plan credibil de a pune ceva mai bun în locul lor. Eu spun „noi” am învățat. Nu-l includ pe Cameron. El a omis în mod clar acea lecție.

Puterea aeriană britanică, americană și franceză l-a răsturnat rapid pe Gaddafi. Cameron s-a grăbit în Libia în septembrie 2011 pentru a lua o reverență de victorie alături de președintele francez de atunci Sarkozy. „Prietenii tăi din Marea Britanie și Franța vă vor fi alături în timp ce vă construiți țara”, a promis el mulțimilor încurajatoare, „și vă vor construi democrația pentru viitor”. Apoi a început să-i părăsească.

Nu mă crede pe cuvânt. Uită-te doar la raportul devastator al comitetului restrâns pentru afaceri externe al Camerei Comunelor, publicat în 2016. Lansat inițial cu obiective limitate, aventura libiană a lui Cameron „scăpase rapid în schimbarea regimului”, deși nu avea „o apreciere adecvată a ceea ce urma să se întâmple”. în cazul schimbării regimului, fără o înțelegere adecvată a Libiei, fără un plan adecvat pentru consecințe”.

Nu este mai grav decât atât și acest comitet, să nu uităm, a avut o intervenție. a construit majoritatea conservatoare.

Rezultatul intervenției libiene a lui Cameron, concluzionează raportul, „a fost colapsul politic și economic, războiul între miliții și intertribale, crizele umanitare și ale migranților, încălcările pe scară largă ale drepturilor omului, răspândirea a armelor regimului Gaddafi în întreaga regiune și creșterea Isil [Stat Islamic] în nordul Africii”.

Consecința inevitabil a transformării Libiei într-un stat eșuat, cu haosul care a urmat, a fost un val de migranți. fugind pentru viața lor cu tot felul de bărci peste Marea Mediterană, Regatul Unit fiind destinația finală pentru mulți dintre ei.

Și nu doar din Libia. Pe măsură ce țara a încetat să mai funcționeze, refugiați și migranți economici au intrat nestingheriți din alte state africane eșuate, cum ar fi Niger și Mali, hotărâți să-și croiască drumul peste Mediterana, apoi s-au răspândit în toată Europa. 

Cameron, a concluzionat comisia pentru Comune, „a fost responsabil în cele din urmă pentru eșecul de a dezvolta o strategie coerentă pentru Libia”. Acel eșec, a spus Jonathan Powell, fostul șef de cabinet al lui Tony Blair, a transformat Libia în „Somalia la Marea Mediterană”.

Descrierea președintelui Obama a fost mai colorată: el a numit-o un „sh*tshow”. Libia a devenit poarta de intrare pentru milioane de migranți care se îndreptau spre Europa. Criza migranților din ultimul deceniu sau cam asa ceva este, cel puțin parțial, o creație „Fabricată de Cameron”.

Foaia de acuzare nu se oprește aici. În 2015, regimul brutal al Assad din Siria își masacra propriul popor. Occidentul era sub presiune să intervină pentru a le atenua situația. Dar Cameron a insistat să organizeze un vot comun pentru a sancționa intervenția siriană. A pierdut acel vot și a respins imediat orice acțiune militară.

Îmi amintesc că am acoperit aceste evenimente în direct la BBC TV. Am plecat în America a doua zi. Am vorbit cu surse în weekendul care a urmat și am aflat rapid că s-a întâmplat ceva rar: un vot în Parlamentul britanic a avut o influență fundamentală asupra politicii americane.

Am raportat la BBC în acea dimineață de luni că politicienii americani se întorc la Congres hotărâți să urmeze exemplul Regatului Unit și să voteze împotriva acțiunii militare. Obama a văzut cum sufla vântul și a capitulat în mod corespunzător în fața Congresului. Cameron scosese covorul de sub el. Assad a fost liber să-și continue măcelul. Milioane de sirieni au renunțat la speranță și au început și ei călătoria lungă către Europa.

V-ați putea întreba de ce, cu un palmares atât de afectat de politică externă, Cameron s-a întors ca ministru de externe.

Dar el a adus autoritate și seriozitate unui cabinet care îi lipsește foarte mult ambele. Având în vedere experiența sa, s-ar putea spera că acum este mai bine informat și a învățat lecții. Dar este timpul să lase bătăliile vechi să plece. Marea Britanie ar avea probleme majore legate de migrație în sau în afara UE.

În Marea Britanie post-Brexit, rezoluția lor este în întregime în mâinile guvernului Westminster și, până acum, a fost lipsită de răspunsuri. Într-adevăr, a prezidat o expansiune fără precedent a migrației nete de la votul Brexit, cu o creștere netă de aproape 700.000 în cel mai recent an pentru care sunt disponibile cifre.

Atât de „reluarea controlului”. Așteptăm rezultatul jocului din Rwanda, dar, chiar dacă îi descurajează pe unii dintre bărci, nu va avea nicio diferență față de cifrele mult mai mari care vin legal, despre care guvernul doar chinuiește.

Cameron a condus un guvern care a promis în fiecare an să reducă migrația netă la zeci de mii și nu s-a apropiat niciodată. El s-a alăturat unui guvern care are chiar mai puțin succes decât a fost al lui – și nici măcar nu poate da vina pe Bruxelles.

Până nu va avea ceva util și constructiv de spus despre asta, o perioadă de tăcere ar fi înțelept și bun venit.

Reluarea unor tropi vechi, discreditate, pur și simplu nu ajută.

(Fluierul)