Autor de Jonathan Turley,

Mai jos este coloana mea din New York Post despre argumentele orale de ieri privind imunitatea prezidențială.Așa cum era de așteptat, cu excepția celor trei judecători liberali, Curtea pare să se străduiască să găsească o abordare mai nuanțată care să evite pozițiile extreme ale ambelor părți.În loc să scoată un antet de pe oricare stâncă, judecătorii par interesați de o coborâre controlată în adâncurile articolului II.

>

Iată coloana:

Scriitorul Ray Bradbury a spus odată: "A trăi în pericol înseamnă să sari de pe stâncă și să-ți construiești aripi în jos.”

În cazul de joi în fața Curții Supreme pe imunitatea fostului președinte Donald Trump, nouă judecători par să lucreze febril cu pene și lipici la o cufundare într-un abis constituțional.

Au trecut aproape 50 de ani de când înalta instanță a decis că președinții au imunitate absolută față de procesele civile în Nixon v.Fitzgerald.

Instanța a considerat că fostul președinte Richard Nixon avea o astfel de imunitate pentru actele comise "în "perimetrul exterior” al răspunderii sale oficiale.”

Cu toate acestea, în Statele Unite împotriva Nixon din 1974, instanța a decis că un președinte nu este imun la o citație penală.Nixon a fost forțat să respecte o citație pentru casetele sale de la Casa Albă din scandalul Watergate de la consilierul special Leon Jaworski.

De atunci, instanța a evitat orice decizie semnificativă privind extinderea imunității la un caz penal — până acum.

Există stânci de ambele părți ale acestei carcase.

Dacă instanța ar accepta argumentele consilierului special Jack Smith, un președinte nu ar avea imunitate față de acuzațiile penale, chiar și pentru actele oficiale luate în timpul președinției sale.

Ar lăsa un președinte fără protecție împotriva acuzațiilor nesfârșite din partea procurorilor motivați politic.

Dacă instanța ar accepta argumentele avocatului lui Trump, un președinte ar avea imunitate completă.

Ar lăsa un președinte în mare măsură neresponsabil în temeiul codului penal pentru orice fapte criminale.

Prima stâncă este evidentă de opinia instanței inferioare.În timp ce mass-media s-a concentrat în mare măsură pe exemple extreme de asasinate și lovituri de stat ordonate de președinte, judecătorii sunt în mod clar preocupați de implicațiile majore ale opiniei DC Circuit.

Judecătorul șef John Roberts a remarcat că Circuitul DC nu a reușit să facă nicio analiză "concentrată” a actelor subiacente, oferind în schimb puțin mai mult decât o ridicare din umeri judiciară.

Roberts a citit declarația conform căreia "un fost președinte poate fi urmărit penal pentru actele sale oficiale, deoarece fapta urmăririi penale înseamnă că fostul președinte a acționat în contradicție cu legile” și a remarcat că sună ca "un fost președinte poate fi urmărit penal pentru că este urmărit penal.”

Cealaltă stâncă este mai mult decât evidentă din celelalte proceduri care au avut loc pe măsură ce au fost prezentate aceste argumente.Cel mai bun avocat al lui Trump s-a dovedit a fi procurorul districtual din Manhattan, Alvin Bragg.

Dacă justiția doresc o perspectivă asupra implicațiilor negării oricărei imunitate, trebuie doar să se uite la nord, spre New York.

Acționarea în curs a lui Trump este absurdă din punct de vedere juridic, dar a dus la faptul că principalul candidat la președinție nu numai că a fost dezamăgit, ci și împiedicat să facă campanie.

Alvin Bragg este însăși personificarea pericolului pe care imunitatea trebuie să-l evite.

Cu stânci în stânga și în dreapta, justiția se uită la o aruncare liberă în domeniul dreptului constituțional și al dreptului penal, așa cum se aplică comportamentului prezidențial.

E posibil să nu caute un punct de sprijin la fel de mult ca o cădere mai scurtă.

Unii dintre judecători sunt probabil să caute o a treia opțiune în care un președinte are o oarecare imunitate conform unui standard mai limitat și mai puțin tautologic decât cel oferit de circuitul DC.

Problema pentru instanță este privilegiul prezidențial și deciziile privind imunitatea sunt menite să ofere președinților spațiu de respirație prin stabilirea unor linii luminoase în care aceștia pot opera.

Ambiguitatea înfrânge scopul unei astfel de imunitate.La fel și un test care pornește pe motivarea unui act oficial.

Consilierul special insistă, de exemplu, că Trump acționa pentru interesul său personal de a contesta certificarea și de a ridica frauda electorală, deoarece era celălalt candidat.

Dar dacă nu era în buletinul de vot – ar fi fost o funcție oficială să ridice astfel de preocupări pentru alți candidați?

Când a fost presat pe linia dintre comportamentul oficial și cel neoficial, consilierul special a respins astfel de preocupări și a spus că Trump acționează în mod clar ca un solicitant de birou, nu ca un deținător de funcție.

La fel, consilierul special a susținut că protecția președinților trebuie să se bazeze pe bunele motivații și judecata procurorilor.

A fost efectiv o asigurare "Aveți încredere în noi, noi suntem guvernul”.Judecătorul Samuel Alito și alții au pus la îndoială dacă o astfel de încredere este bine plasată după decenii de abuzuri dovedite ale procurorilor.

În sfârșit, dacă nu există imunitate, ar putea președintele Barack Obama să fie urmărit penal pentru că a ordonat uciderea unui cetățean prin atac cu drone și apoi uciderea fiului său într-un al doilea atac cu drone?

Guvernul a insistat că există o excepție pentru astfel de acte de la statutul crimei.

În cele din urmă, niciuna dintre părți nu oferă o cale deosebit de primitoare.Nicio imunitate sau imunitate completă fiecare prezintă pericole evidente.

M-am opus de mult timp argumentelor generale de imunitate față de acuzațiile penale pentru președinți.Diavolul este în detalii și mulți judecători se luptă să definească comportamentul oficial față de cel neoficial.

Desenul s-a dovedit nebunitor pentru judecători în argumentarea orală.Cel mai mult ar putea spune este asemănător cu povestea bărbatului care a sărit de pe o clădire.În timp ce trece pe lângă o fereastră de birou, la jumătatea distanței, un alt bărbat strigă să-l întrebe ce mai face.Saritorul raspunde: "Pâna acum e bine”.

Pe măsură ce justiția lucrează la un nou set de aripi legale, orice este posibil, deoarece națiunea așteaptă ca instanța să ajungă la punctul zero la mijlocul alegerilor prezidențiale din 2024.