_ Judecătorul emite un avertisment după o clinică privată online de gen a dat unui băiat autist, de 16 ani, doze „periculos de mari” de hormoni

Cel mai înalt judecător de familie din Anglia a emis un avertisment cu privire la gen clinici după ce un adolescent autist a fost a prescris doze „periculos de mari” de hormoni.

Sir Andrew McFarlane, președintele Diviziei pentru Familie a Înaltei Curți, a avertizat „orice altă instanță” ar trebui să manifeste „prudență extremă” în ceea ce privește contactul cu medicul de familie, un clinică pe internet.

Decizia sa a venit într-un caz privind capacitatea unui băiat trans de 16 ani de a da consimțământul pentru tratament, care a luat deja testosteron prescris.

Instanța a auzit că băiatul, numit doar J din motive legale, i s-a prescris o doză „masivă” de testosteron de către medicul de familie.

Adolescentul s-a născut femeie și a fost anterior diagnosticat cu autism ca fiind precum și antecedente de anorexie și auto-vătămare.

I s-a dat o trimitere după o singură sesiune online cu un consilier de gen, înainte de a i se prescrie hormoni și „recomand cu tărie” să ia blocante pentru pubertate.

Instanța a remarcat că J a primit o rețetă, în ciuda faptului că nu a avut loc nicio evaluare clinică sau o întâlnire între el și un medic.

De asemenea, a audiat dovezi de expertiză de la un endocrinolog care a spus că Gender GP a adoptat " o abordare extrem de anormală și sincer neglijentă”.

Judecătorul McFarlane, rezuminând probele din hotărârea sa, a scris: „Critica principală [a expertului] asupra intervenției Gender GP se referă, totuși, la doza de testosteron care a fost prescris.

„Nu numai că Gender GP a prescris această doză de vârf unui copil naiv cu testosteron, dar a făcut acest lucru prin direcționarea unei „doze de încărcare” (dublă) la începutul tratamentului.

„[Expertul] a sfătuit „cu încredere” că „nu există nicio societate profesională de endocrinologi pediatri la nivel internațional care să considere acest lucru altceva decât o abordare extrem de anormală și sincer neglijentă”.

„Nivelul de testosteron din sânge a fost „periculos de ridicat” și că, în afară de potențialul de consecințe negative pe termen lung ale unui astfel de nivel, J era „în prezent expus riscului de moarte subită din cauza bolii tromboembolice”.

„[Ea] a observat că, așa cum nu a mai văzut până acum (în cei 20 de ani petrecuți în domeniu) o astfel de „doză masivă” de testosteron administrată unui tânăr.”

Adolescentul fusese niveluri prescrise de testosteron care ar fi de obicei administrate unui adult, după o perioadă de creștere de doi până la trei ani.

Ultima lor injecție a fost în august și o continuare în noiembrie anul trecut a fost amânată după ce tatăl lui J a crescut. obiecții.

În timp ce judecătorul McFarlane a refuzat să emită vreo scutire declarativă în acest caz - afirmând că interzicerea clinicilor private era o chestiune de competență Parlamentului - el a adăugat că există „îngrijorare foarte semnificativă” cu privire la practicile medicului de familie.

El a adăugat că, deși J a fost de acord cu o evaluare cu o altă clinică privată, dacă, în viitor, a decis să se întoarcă la Gender GP, instanța ar putea avea nevoie să intervină.

Judecătorul McFarlane a adăugat: „Trebuie să existe o îngrijorare foarte semnificativă cu privire la perspectiva ca o persoană tânără, cum ar fi J, să acceseze un tratament cu hormoni încrucișați de la orice [sublinierea judecătorului] clinică privată off-shore, online, nereglementată.

„Dovezile referitoare la Medicul de gen care este disponibil în prezent, așa cum a fost analizat de [expertul instanței], dă naștere unor preocupări serioase suplimentare cu privire la siguranța pacienților care accesează tratamentul cu hormoni încrucișați de la respectiva clinică.

„Deși alte dovezi pot, desigur, atenua preocupările pe care le-am descris, cu privire la experiența din aceste proceduri de până acum, aș îndemna orice altă instanță care se confruntă cu un caz care implică un medic generalist de gen să procedeze cu extreme prudență înainte de a-și exercita orice putere de a aproba sau a susține tratamentul pe care respectiva clinică îl poate prescrie.”

(Fluierul)