_ DOMINIC LAWSON: Esther Rantzen și cei asistați Lobby-ul pe moarte își duc tacticile de sperietură prea departe

Membrii Parlamentului îmi spun că au Niciodată nu a experimentat un lobby atât de agresiv și neîncetat, în nicio problemă, așa cum s-a întâmplat în ultimele săptămâni de la Dignity In Dying.

Aceasta este organizația, cunoscută anterior sub numele de Voluntary Euthanasia Society, din spatele „Assisted Dying”. Proiect de lege care a fost prezentat în numele lui Kim Leadbeater.

The Labour MP nu și-a exprimat niciodată vreun interes pentru problema, dar când ea a ajuns în fruntea votului pentru proiectele de lege ale membrilor privați, Dignity In Dying s-a aruncat și a convins-o să-și întoarcă Campanie de zeci de ani în propunerea de legislație (care va fi supusă la vot o săptămână vineri).

Cu toate acestea, devenind instrumentul acestei mișcări, Leadbeater și-a dezvăluit naivitatea (pentru a spune politicos).

Luna trecută, pe BBC The World Tonight de la Radio 4, ea a declarat: „Situația actuală, pentru persoanele care sunt bolnave în stadiu terminal, este că aveți trei opțiuni. Poți suferi și avea o moarte foarte grea, foarte dureroasă; poti merge in Elvetia cu Dignitas; iar cealaltă opțiune este că îți poți lua viața. Deci, există trei opțiuni: suferință, Elveția sau sinucidere.'

Frustrat  

Nu știam asta până când soția mea Rosa a auzit despre asta de la Rachel Street, directorul executiv al Heart Of Kent Hospice (pe care familia lui Rosa l-a susținut de mulți ani). Ea i-a spus Rosei că a „strigat la radio” când asculta Leadbeater.

Mai târziu, Rachel a trimis un e-mail: „Vorbind personal, am fost atât de frustrată de lipsa de conștientizare a faptului că există așa ceva ca un confort confortabil. moartea și că ea nu se referea deloc la îngrijiri paliative și la sfârșitul vieții sau la hospice și dramatiza moartea și moartea – probabil terifiind oameni care se confruntă cu un terminal. boala și mai mult.”

La acea vreme, se considera foarte probabil ca Parlamentul să adopte Leadbeater Bill. Există o majoritate masivă laburistă, supusă a ceea ce a fost descris drept o „operațiune de biciuire moale” – în principal bazată pe faptul că Sir Keir Starmer a votat pentru o astfel de măsură când a fost prezentată ultima dată deputaților și i-a „promis” Esther. Rantzen (nu mai puțin) că va ajuta procesul unei astfel de măsuri până la statutul.

Dar spre furia lui Rantzen, secretarul pentru Sănătate, Wes Streeting, care anterior a susținut legalizarea așa-numitei „moarte asistată”

Rantzen, care are cancer pulmonar în stadiul 4, a scris într-o scrisoare deschisă: „Ce fel de ministru al Sănătății sunteți dacă nu aveți niciun respect sau înțelegere față de opiniile pacienților cu boli terminale?” Ea l-a acuzat pe Streeting că vrea să „mă forțeze să zbor la Dignitas din Zurich pentru a muri singură”.

Anterior, ea spusese că, chiar dacă legea va fi schimbată, „probabil că nu voi avea șansa să mor. în locul meu preferat, cabana mea New Forest'.

Totuși, așa cum este legea, nimeni nu o poate împiedica pe Esther să moară în cabana ei din New Forest, dacă asta își dorește cel mai mult. Nimeni, în ciuda a ceea ce spune în mod constant lobby-ul ei, nu este forțat să primească niciun tratament medical pe care nu și-l dorește. Și nimeni nu poate fi obligat să meargă la spital, dacă preferă să-și încheie zilele în propria casă.

Rantzen a trăit deja (din fericire, din câte se poate spune) mai mult decât se aștepta ea. . Acest lucru este relevant pentru formularea Leadbeater's Bill, care vorbește despre punerea la dispoziție a unei decese „asistate” medical (care primește otravă) pentru cei cu o boală terminală și un prognostic de a fi în termen de șase luni de la moarte.

Profesorul Mark Glaser, fostul șef al serviciilor de cancer la Imperial College Healthcare NHS Trust, a declarat pentru The Mail on Sunday: „Îmi pot aminti mai mulți pacienți care au venit la mine cu un prognostic de luni de zile și sunt încă îngrijiți de mulți ani mai târziu.'

Sceptic 

Unul dintre pacienții săi a fost fostul secretar al Irlandei de Nord, Mo Mowlam: „Mo nu a traieste cele sase luni, cele 12 luni sau cele 15 pe care le-a spus prognosticul ei despre cazul ei. Dr. Mowlam a trăit opt ​​ani – și, după ieșirea din politică, a avut o viață productivă și utilă.”

Este, de fapt, un sentiment copleșitor de a fi „inutil” sau de a avea viața lor. nicio valoare, care de obicei atacă oamenii atunci când primesc un diagnostic terminal.

Acest lucru mi-a fost explicat de Dr. Matthew Doré, secretarul onorific al Asociației de Medicină Paliativă pentru Marea Britanie și Nord. Irlanda. El a adăugat că acest lucru îi face pe pacienți „intens vulnerabili” la sentimentul că orice a rămas din viața lor a fost doar o povară pentru familiile lor sau pentru societate.

Iar doctorul Doré este profund sceptic față de ideea că medicii sau judecătorii putea detecta dacă cererea unui pacient pentru „moarte asistată” a fost subtil, sau nu atât de subtil, sugerată de alții (familie, de exemplu).

De fapt, Leadbeater's Bill permite în mod explicit medicilor să introducă ideea pacienților.

Leadbeater susține că Bill ei are „cele mai stricte garanții din lume”: cere ca „moartea asistată” să fie aprobată de doi medici și de un judecător de la Înalta Curte. Dar cât de mult ar ști acești medici despre circumstanțele personale?

Dr. Phil Whitaker, care susține de multă vreme principiul „moarte asistată”, a scris în New Statesman: „Leadbeater's Bill este legislația corectă la exact. momentul nepotrivit... Un medic care își cunoaște bine pacientul - nu doar cazul lor medical, ci și caracterul, opiniile, relațiile, credința și circumstanțele acestuia - este cel mai bine plasat pentru a asigura orice decizie de a solicita moartea asistată este bine întemeiată. [Dar] genul ăsta de relație medic-pacient... este acum excepția.”

De fapt, proiectul de lege nici măcar nu specifică că medicii au vreo cunoștință anterioară cu pacientul.

În ceea ce privește judecătorii, acel aspect al „cele mai stricte garanții din lume” ale Leadbeater a fost torpilat de Sir James Munby, fostul șef al Diviziei pentru Familie a Înaltei Curți.

Secret 

Săptămâna trecută, el a spus că arhitecții lui Bill au avut „aleși să promoveze o schemă extrem de nesatisfăcătoare… o schemă care nu oferă un proces deschis și transparent, ci, dimpotrivă, permite un proces secret care nu ne poate oferi nicio încredere că va permite instanței să identifice și să prevină posibile abuzuri'.

Un punct similar este făcut de Thomas Teague KC, care anul acesta s-a retras din funcția de coroner șef al Angliei și Țării Galilor. Unul dintre numeroșii experți în drept distinși care susțin un raport al think-tank-ului Policy Exchange care dezvăluie insuficiențele proiectului de lege, Teague a observat: „Multe dintre garanțiile promise de susținătorii săi nu reprezintă altceva decât restricții arbitrare, fără fundament rațional.”

Dar acesta este, de fapt, ideea: aceste garanții sunt concepute pentru a fi un exercițiu de bifare, nu un proces de investigare. Acest lucru amintește de dezbaterea privind adoptarea Legii avortului din 1967, ea însăși rezultatul unui proiect de lege a unui membru privat introdus de deputatul liberal de atunci, în vârstă de 28 de ani, David Steel.

Susținătorii acestui proiect au insistat asupra cerinței. faptul că doi medici aprobă o întrerupere ar asigura că aceasta nu va deveni „avort la cerere”.

Dar a devenit rapid tocmai asta. Iar Leadbeater's Bill, care îi afectează pe cei vii mai degrabă decât pe cei nenăscuți, ar introduce moartea la cerere.

Pentru un număr de indivizi puternici și puternici, precum Esther Rantzen, asta ar veni ca un beneficiu neatenuat. Dar pentru cei mai vulnerabili, ar putea deveni o suferință suplimentară teribilă.

(Fluierul)