_ Designerul de mobilier intră în război cu fostul magnat în timp ce se luptă pentru jumătate din casa de 18 milioane de lire sterline, ea insistă că i s-a promis că i s-a promis în timpul unui prânz pe vârful muntelui Alpi

Un designer de mobilier este blocat într-o luptă de mai multe milioane de lire sterline pentru jumătate dintr-o casă de 18 milioane de lire sterline despre care insistă că i s-a promis în timpul unui prânz cu fostul ei magnat „pe un munte înzăpezit” din Alpi. .

Un designer de mobilier este blocat într-o luptă în instanță de mai multe milioane de lire sterline pentru jumătate dintr-o casă de 18 milioane de lire sterline despre care insistă că i-a fost promisă de fostul ei magnat în timpul unui prânz în Alpi.

Christina Haynes, 44 de ani, împărtășea vestul Londra acasă cu iubitul multimilionar Mark Austin, 70 de ani și cei doi copii ai lor după ce cuplul s-a întâlnit în 2000 și a început o relație „fericită de fericită”.

De În 2017, perechea s-a despărțit, iar acum ea l-a dus în instanță cerând 2,75 lire sterline pe care a fost de acord să-i plătească în procedurile anterioare pentru a cumpăra o casă nouă pentru ea și copiii lor.

Ea a început, de asemenea, proceduri împotriva Hamersley Invest Anstalt, compania prin care un trust deține casa din 2006.

Într-o bătălie la Înalta Curte, doamna Haynes a susținut săptămâna trecută că i s-a promis jumătate din fosta lor casă când domnul Austin a dus-o la un prânz cu managerul trusturilor sale de avere în Alpii Liechtenstein în 2014.

Doamna Haynes spune că fostul ei s-a așezat alături în timp ce, la un prânz pe vârful muntelui, șeful de încredere a asigurat-o că o promisiune privată din partea domnului Austin că va avea jumătate din valoarea casei va fi onorată.

Acum 44 de ani și șeful operațiunilor la mobilă companie de design Hiroca, ea îi cere judecătorului Joanne Wicks KC să ordone ca casa să fie vândută, astfel încât să-și poată obține partea ei din venituri, iar pentru o sumă de 3 milioane de lire sterline i se datorează fostului ei, inclusiv costuri judiciare, să iasă din el. share. 

Cu toate acestea, Hamersley Invest Anstalt spune că nu mai are nicio legătură cu domnul Austin după ce a fost înlăturat ca beneficiar.

Compania însăși dă în judecată, încercând să o forțeze pe doamna Haynes să iasă din proprietatea din Londra pe care o împărțise anterior cu fostul ei.

The High. Curtea a auzit că doamna Haynes, un fost editor de călătorii la acum disparită revista de stil de viață de lux Tramp, l-a întâlnit pe fostul ei magnat Mark George Austin în 2000 și s-a îndrăgostit de-a dreptul.

În martor. caseta, ea i-a spus judecătorului Wicks că cuplul a fost inițial „fericit de fericiți” și că ea era „foarte dependentă” de el, renunțând la slujba ei de a-și crește copiii.

Doamna Haynes a spus că atunci când casa a fost cumpărată și pusă pe numele companiei, i s-a cerut să semneze un contract de ocupare „din motive fiscale”, în care se precizează că este „îngrijitoare” și i se putea cere să se mute cu familia în 60 de zile”. anunț.

Avocatul ei, Cheryl Jones, a spus instanței că nu a fost luată nicio consultație juridică cu privire la acordul de ocupație și că nu a fost martor.

Ea spune că i-a dat iubitului ei de atunci o moștenire de 60.000 de lire sterline. de la mama ei să investească și să plătească ea însăși unele dintre lucrările casei, precum și să gestioneze gospodăria și proprietatea după ce domnul Austin și-a vândut compania de bibliotecă de imagini Digital Vision Ltd în 2006, punând veniturile în trusturi și mutarea în Elveția pentru a minimiza impozitul pe care l-ar plăti.

Doamna Haynes a spus instanței că în 2014 fostul ei a dus-o în Liechtenstein pentru a se întâlni cu managerul trusturilor și că în timpul acelei călătorii " s-au făcut asigurări că, în ciuda faptului că averea lui a fost eliminată, ea va fi îngrijită financiar dacă se despart.

În timpul întâlnirii, managerul trustului de atunci „confirmase că acordul dintre domnul Austin și doamna Haynes va fi respectat” și „a asigurat-o că ea și copiii sunt protejați, că există securitate pentru ei. și ar putea avea încredere în el”, a adăugat avocatul.

Acordul a fost încheiat cu „un prânz pe munții acoperiți de zăpadă”, i-a spus doamna Haynes judecătorului, managerul de încredere „asigurând”. eu că, în ciuda faptului că nu am fost căsătorită, aceasta era încă o siguranță pentru noi și puteam avea încredere în el.’

„Am fost asigurată că casa mea și copiii mei sunt protejați”, a adăugat ea.

Aranjamentul potrivit căruia doamna Haynes era proprietarul efectiv al casei în egală măsură cu domnul Austin a fost oficializat într-o scrisoare oficială către managerul de încredere scrisă de domnul Austin în 2016, spune ea.

Cuplul s-a despărțit în 2017 și în 2017. În decembrie anul următor, ei au convenit asupra unui ordin de consimțământ prin care domnul Austin trebuia să-i plătească 2,75 milioane de lire sterline pentru a cumpăra o casă nouă și au fost de acord ca ea să rămână în casa familiei până când noua proprietate a fost achiziționată.

În octombrie. 2019, un judecător al Curții de Familie a atașat ordinului de consimțământ o ordonanță penală, deoarece aceasta nu fusese plătită împreună cu cheltuieli judiciare în valoare de peste 200.000 de lire sterline.

În 2020, managerul a trustului de peste mări care controlează din spatele Hamersley Invest Anstalt i-a scris doamnei Haynes înștiințăndu-i să plece, deoarece casa urma să fie vândută.

Dar doamna Haynes a obținut o ordonanță prin care a prevenit evacuarea ei și, în 2021, a primit și o acuzare. ordine de aproximativ 3 milioane de lire sterline împotriva valorii proprietății în raport cu banii pe care i-a datorat fostul ei.

Cazul a ajuns în instanță săptămâna trecută, cu judecătorul Wicks. a fost rugat să decidă dacă doamna Haynes ar trebui să fie dată afară sau dacă casa de 18 milioane de lire sterline ar trebui vândută, astfel încât să-și poată obține jumătate din cota plus 3 milioane de lire sterline din partea fostului ei.

Avocatul ei, doamna Jones, a spus judecătorului că, după ce și-au început relația, doamna Haynes a renunțat – la îndemnul lui – la slujba ei și s-a dedicat domnului Austin și familiei lor, astfel încât era „în întregime dependentă” de el.

Dând mărturie, doamna Haynes a spus: „Am fost în instanță cu privire la această chestiune de peste 18 ori... Aceste evenimente din viață îmi sunt marcate în memorie, care mi-au afectat visele și fiecare moment de veghe.

„Primeam un fond important de aproximativ 400.000 de lire sterline pe an de la Mark pe care să-l folosesc la discreția mea. Totul era de la domnul Austin la acea vreme. Eram foarte dependent de el.’

Dar în ciuda acestei dependențe și a acordului său de a-i plăti 2,75 milioane de lire sterline, el „nu a onorat-o sau a plătit costurile ordinelor făcute împotriva lui”, a adăugat avocatul ei.

„El rămâne în disprețul ordonanțelor Tribunalului de Familie penal că ar trebui să plătească fondul de locuințe convenit”, a adăugat ea.

Ea a spus că doamna Haynes are două cereri separate – o cerere pentru 3 milioane de lire sterline împotriva domnului Austin personal și unul împotriva companiei pentru jumătate din casă.

Revenind la cererea împotriva companiei, ea a spus: „Hamersley Invest Anstalt nu are dreptul la posesie, deoarece ocupă proprietatea. cu permisiunea domnului Austin, în așteptarea unui fond de locuințe care nu a fost încă furnizat.

„Compania și domnul Austin sunt împiedicați să retragă consimțământul dat în acești termeni către instanță.”

Ea a insistat, de asemenea, că acordul de ocupație „îngrijitor”, chiar dacă este valabil, a fost „înlocuit” de promisiunile Alpine în 2014.

Pe baza promisiunii de jumătate din casă, doamna Haynes a format o „încredere în detrimentul”. ”, a adăugat ea.

„Doamna Haynes a fost asigurată la un nivel înalt și elaborat că viitorul ei este asigurat”, a spus ea.

„Ea s-a bazat în acest sens și, ca urmare, a pierdut zece ani de șansă de a-și stabili propriul viitor sigur, corespunzător.

„Ea a avut grijă de copii singură și cu puțină asistență din partea domnului Austin. Comportamentul ei în urma acordului a fost în mod vădit în detrimentul ei.

„Această încredere înseamnă că respingerea promisiunii este inadmisibilă și în sine provoacă un prejudiciu.

„Ea are dreptul și ar trebui să primească 50% din veniturile vânzării.'

Cu toate acestea, avocații companiei susțin nu numai că doamna Haynes nu are niciun interes în casă, ci și că domnul Austin nu are nici un drept asupra niciunei părți a acesteia.

Avocatul său. , Ian Clarke KC, i-a cerut judecătorului să renunțe la revendicarea designerului asupra casei, deoarece aceasta nu este legată de promisiunile pe care le spune că au fost făcute.

El a susținut că, chiar dacă s-au făcut promisiuni, Structura de control al trusturilor s-a schimbat, astfel încât acestea nu mai sunt obligatorii și că dl Austin nu are acum nicio legătură personală cu averea din fond.

Contro-interaminând doamna Haynes, el a spus că a declarat în procedurile Tribunalului de Familie că ea nu avea niciun interes benefic în casă.

„Asta a contrazis ceea ce spui în aceste proceduri”, i-a spus el în caseta de martori.

„Eu accepta asta”, a spus ea, dar a adăugat, „așa era cazul la acea vreme, deoarece aveam nevoie mai întâi de o comandă de vânzare”.

Dar avocatul ia spus: „O cerere (în fața Tribunalului de Familie) care neglijează să menționeze o dobândă de 50% într-o casă de 18 milioane de lire sterline ar induce în eroare material.”

Totuși, ea a răspuns: „Nu credeam că aveam dreptul la ea în acel moment. Am crezut că voi avea dreptul la aceasta în viitor.”

Deși dl Austin este pârâtul în legătură cu cererea pentru cele 3 milioane de lire sterline restante, doamna Jones a spus că „nu a depus o apărare”.

Judecătoarea și-a rezervat acum decizia în cauză pentru a fi dată la o dată ulterioară.

(Fluierul)