_ Îngrijitorul de câini câștigă lupta împotriva unui câine rival răsfățată pentru că și-a furat clienții și numele comercial după ce a spus că a ucis-o Afacere de 90.000 de lire sterline pe an

Un îngrijitor de câini a câștigat o luptă în justiție după ce a dat în judecată un răsfăț de câini rival care și-a furat clienții și Numele comercial „Wash Wiggle and Wag”,, făcând ca afacerea ei de 90.000 de lire sterline pe an să dispară trage.

Laura Thurgood a dat-o în judecată pe fosta lucrătoare Danielle Laight pentru dreptul de a folosi numele distinctiv pentru firmele lor concurente de îngrijire a câinilor din West Midlands.

Doamna Thurgood a susținut „Wash Wiggle and Numele Wag este al ei și că fosta ei colegă l-a folosit în mod greșit pentru propria ei companie, după ce aceștia au căzut și s-au despărțit, „distrugându-i” afacerea pe fondul acuzațiilor de campanie „vicioasă” de defăimare online.

Doamna Laight a insistat că are tot dreptul să folosească numele, negând afirmațiile de „denaturare” și susținând că „a început să folosească numele „Wash Wiggle and Wag” în mod independent”, având a lucrat pe cont propriu ca îngrijitor timp de doi ani, înainte de a se lega cu doamna Thurgood în 2018.

Dar judecătorul David Stone a decis astăzi că doamna Laight s-a dedat la „denaturarea”, care „a cauzat daune afacerii doamnei Thurgood” în perioada premergătoare prăbușirii acesteia la sfârșitul anului 2020.

Înalta Curte din Londra a auzit că doamna Thurgood își înființase afacerea înfloritoare de îngrijire a câinilor sub numele Wash Wiggle and Wag în 2018.

Ea a cumpărat o dubă mobilă specială de îngrijire în care să-și desfășoare activitatea, acoperind o orbită de 30 de mile în jurul Redditch, Solihull și Birmingham din spatele unei dube.

În iunie 2018, ea și alți membri ai familiei au făcut echipă cu doamna Laight, o altă îngrijitoare locală de animale de companie, pentru a ajuta la dezvoltarea întreprinderii, folosind-o ca contractant ca parte a unui acord de afaceri.

Judecătorul, explicând povestea înfrângerii dintre cele două femei, a spus: „Afacerea de îngrijire a câinilor a doamnei Thurgood avea aproximativ 838 de clienți, dintre care 700 erau regulați/returnați. clienți, dintre care mulți au rezervat mire repetat la intervale de șase până la opt săptămâni. Toți clienții se aflau pe o rază de 30 de mile de Redditch. Recenziile de pe diferite site-uri web au fost pozitive”.

Doamna Laight a avut configurați o companie sub numele Wash Wiggle and Wag Ltd în mai 2020, a audiat instanța.

Judecătorul a spus: „Relația de afaceri s-a rupt în sau în jurul lunii mai 2020. Familia Thurgood deveniseră îngrijorată că doamna Laight își lua programări „off-book” - adică se ocupa de toalete mobile în cursul activității sale, dar nu îi răspundea doamnei Thurgood. pentru banii plătiți de clienți.

„La ridicarea dubei pe 22 mai 2020, doamna Thurgood a găsit o scrisoare de demisia doamnei Laight.

„Doamna Thurgood a spus că afacerea ei s-a deteriorat rapid în lunile iunie și iulie 2020.

„Dovada doamnei Laight a fost că a luat cu ea, la demisie, datele de contact. a aproximativ 250 de clienți ai afacerii doamnei Thurgood, pe care doamna Laight i-a contactat apoi.

„Exiseau dovezi clare în fața mea că (foștii) clienți ai doamnei Afacerea Thurgood a folosit serviciile dnei Laight oferite de Wash Wiggle și Wag Limited.

„La 14 septembrie 2020, doamna Thurgood a trimis un mesaj text clienților existenți, oferind mire gratuit, pentru a încuraja mai mult comerțul. La scurt timp după aceea, doamna Thurgood a decis să renunțe la îngrijirea câinilor sub semnul WASH WIGGLE & WAG.'

Doamna Thurgood a susținut, de asemenea, că a fost calomniată „vicios” de fostul ei partener pe Instagram, Facebook și într-o serie de texte care susțineau că îngrijirea doamnei Thurgood „a dus la rănirea unui număr de câini. iar proprietarii lor plătesc facturi mari de la veterinari pentru a trata câinii răniți.”

Cu toate acestea, acuzațiile de defăimare nu au primit permisiunea. să treacă în judecată după ce, în februarie anul acesta, un judecător a decis că costul încercării acelor acuzații ar fi mai mare decât orice beneficiu potențial pentru doamna Thurgood în cazul în care ar câștiga.

Doamna Thurgood a susținut că doamna Laight, în vârstă de 28 de ani, a prejudiciat „bună-voința” asociată cu compania ei și „făcându-le” pe Wash Wiggle și Wag așa cum a ei au furat un nume care a devenit asociat în mod unic cu afacerea ei profil.

Ea a dat-o în judecată atât personal, cât și compania ei, Wash Wiggle and Wag Ltd.

Astăzi, judecătorul Stone a declarat: „Bunăvoința a fost descrisă drept „forța atractivă care aduce în obicei”.

„Bunăvoința pe care am constatat că exista până la momentul demisiei doamnei Laight trebuie să fi aparținut doamnei Thurgood – ea era proprietara tranzacționarea afacerilor sub WASH WIGGLE & WAG.

„Bunăvoința nu i-a aparținut doamnei Laight, care se îngrijea în afacerea doamnei Thurgood: bunăvoința generată de mirii ei a fost a doamnei Thurgood, nu a doamnei Laight.

„De asemenea, eu am respinge afirmația doamnei Laight potrivit căreia bunăvoința i se atașează ca îngrijitor de câini, mai degrabă decât afacerea pentru care ea îngrijit.

„Clienții erau clar conștienți de WASH WIGGLE & numele WAG și că doamna Laight nu era proprietara afacerii. Deși a existat în mod clar o anumită loialitate personală față de doamna Laight și recenzii pozitive ale serviciilor sale de îngrijire, asta nu slăbește poziția juridică conform căreia bunăvoința generată a fost bunăvoința companiei, nu a doamnei Laight personal.

„Prin urmare, sunt complet mulțumit că doamna Thurgood deținea fondul comercial în WASH WIGGLE & WAG în legătură cu îngrijirea câinilor pe teritoriul teritoriului.

„Sunt, de asemenea, mulțumit că doamna Laight a adoptat WASH WIGGLE & WAG ca nume pentru propria ei afacere de îngrijire a câinilor din teritoriu a constituit (și constituie) o denaturare. Semnul utilizat de doamna Laight este identic cu cel utilizat de doamna Thurgood. Este folosit pentru servicii identice.

„Sunt, de asemenea, convins că declarațiile greșite ale pârâților au cauzat prejudicii afacerii doamnei Thurgood. Nu accept nicio clipă pe dovezile în fața mea că afacerea doamnei Thurgood s-a prăbușit din cauza serviciului prost pentru clienți, fie din cauza unei presupuse răniri a unui câine, fie din cauza modului în care au fost preluate rezervările clienților.

„A existat pur și simplu nicio dovadă în fața mea că aceste probleme au fost dificultăți pentru afacere. Existau dovezi clare că doamna Laight a deturnat clienții de la afacerea doamnei Thurgood către afacerea doamnei Laight - acest lucru a prejudiciat afacerea doamnei Thurgood. Numărul clienților a scăzut dramatic.

„Nivelul daunelor este potențial o problemă pentru o altă zi, așa că nu voi spune mai multe despre asta. Dar sunt pe deplin convins că a existat un prejudiciu suficient pentru ca delictul de transmitere să poată fi stabilit.

„Resultă că constat pentru doamna Thurgood: cererea ei de transmitere împotriva pârâților a fost stabilită, ' a concluzionat judecătorul.

Problema cu privire la daunele pe care doamna Laight trebuie să plătească doamnei Thurgood și cine trebuie să plătească cele cinci cifre cheltuieli de judecată pentru caz va fi decisă la o dată ulterioară.

(Fluierul)