_ Angajații companiei miniere știau despre fisurile dintr-un baraj înainte să se prăbușească - uciderea a 19 persoane și aplatizarea unui oraș, tribunal aude

Angajații unei companii miniere știau despre fisurile unui baraj care s-a prăbușit ulterior și a ucis 19 persoane, a audiat un tribunal.

BHP, deținută de britanici și australieni, a susținut anterior consiliul său de administrație. nu cunoștea stabilitatea barajului Mariana în Brazilia a fost compromisă când a provocat cel mai rău mediu din Brazilia. dezastru.

Dar Înalta Curte din Londra a auzit că cel puțin doi angajați BHP erau conștient de un incident „grav” despre care victimele spun că a provocat prăbușirea barajului.

Dezastrul a declanșat mai mult de 50 de milioane de metri cubi de deșeuri toxice în râul Doce la 5 noiembrie 2015, ucigând 19 persoane, precum și copilul nenăscut al unuia dintre supraviețuitori.

Două comunități au fost decimate de tsunami-ul de noroi și nămolurile poluate. mai mult de 700 de kilometri de râu până a ajuns în Oceanul Atlantic.

Aproximativ 640.000 de victime sunt în prezent dând în judecată BHP la Înalta Curte, firma de avocatură Pogust Goodhead estimand că despăgubirile pentru victime ar putea ajunge la 36 de miliarde de lire sterline dacă au succes.

Actualul proces evaluează responsabilitatea gigantului minier pentru prăbușire, deoarece barajul era deținut în o societate mixtă 50/50 între BHP și Vale, deținută de brazilian, numită Samarco.

Într-un document în care își susține apărarea, BHP a spus: „Din cauzele [de prăbușire] identificate... singurele două dintre care numiții BHP Brazilia în Consiliul de Administrație aveau cunoștințe înainte de prăbușire erau eșecul canalului principal de scurgere în 2009 și blocarea galeriilor deversorului.”

Dând dovezi, auditorul de risc BHP, Max Wetzig, a recunoscut că știa despre existența fisurilor în baraj de la un eveniment din noiembrie 2014. raport.

Instanța a auzit că dl Wetzig nu a menționat că este conștient de această problemă în declarația martorului său, dar a spus ca dovadă: „Trebuie să adaug că am luat cunoștință de acele crăpături care au apărut la eșec. citește raportul.”

Întrebat de Alain Choo Choy KC, reprezentând reclamanții, când a văzut raportul, domnul Wetzig a spus: „În cursul auditului sau poate înainte de lucru pe teren.”

Raportul a recomandat ca fisurile să fie „completate cât mai repede posibil” și efectuată o analiză de stabilitate, despre care domnul Wetzig a spus că și-a amintit.

Dar inginerul a recunoscut. nu-și amintea să fi primit o „analiza de stabilitate” sau detalii despre inspecțiile fisurilor. El a spus instanței că acest lucru ar fi trebuit să fie transmis de către departamentul de minereu de fier al BHP Brazilia pentru a fi utilizat în audit.

Întrebat dacă auditorul dr. Vinod Garga a cerut ca acestea să fie făcute, dl Wetzig a spus: „Da. Nu amintesc că dr. Garga a analizat informațiile despre stabilitate. Nu îmi amintesc că acesta a recomandat o analiză de stabilitate suplimentară.”

El a adăugat: „Nu am competența de a determina dacă o analiză de stabilitate este necesară după un incident de această natură.

'Desigur că am apreciat că a avut loc un incident grav și trebuie să adaug că am urmărit informații în legătură cu rezoluția sau acțiunile întreprinse de Samarco în legătură cu acel incident.'

A spus dl Choo Choy. : „Ei bine, nu există dovezi că vi s-a arătat orice analiză de stabilitate.'

Conform unui raport după prăbușirea barajului, crăpătura a fost în același loc în care solul a devenit atât de saturat cu apă încât a început să se lichefieze, ceea ce reclamanții spun că a fost una dintre cauzele prăbușirii barajului.

Dl Wetzig a mai spus instanței că a primit ulterior un studiu semnat de dr. Garga care spunea că recomandările din raport au fost făcute și a spus instanței că se „încrede pe deplin” pe dr. Garga pentru a evalua siguranță.

Anterior, judecătorul a auzit că lui Guilherme Campo Ferreira, un alt membru al echipei de risc a BHP Brazilia, i s-a trimis și raportul din 2014 referitor la fisuri.

Domnul Ferreira a fost responsabil cu monitorizarea riscurilor legate de proiectarea barajului și a fost întrebat în cadrul unei evaluări interne dacă au fost îndeplinite toate recomandările pentru a asigura siguranța barajului - inclusiv umplerea fisurilor.

El a marcat acest pas drept „proces”, cu toate acestea, instanța a auzit că această recomandare nu a fost niciodată îndeplinită.

Instanța a auzit, de asemenea, că înainte de efectuarea auditului, domnul Wetzig a primit un e-mail de la expert Dr. Andrew Robertson și-a exprimat îngrijorarea că barajul este exploatat în afara parametrilor de siguranță.

Dr. Robertson i-a spus domnului Wetzig Samarco că a „împins barajul la limitele toleranțelor de funcționare care depășesc ceea ce consider adecvat. Și continuați să faceți acest lucru.”

Întrebat dacă este îngrijorat de aceste comentarii, dl Wetzig a spus că rolul său era „însoțirea dr. Garga cu experiența mea în evaluarea riscurilor și asigurare pentru a se asigura că a urmat procesul”.

Procesul continuă.

(Fluierul)