Scris de David Bahnsen prin Institutul American de Cercetare Economică,

Rezumat executiv

În ciuda utilizării sale omniprezente în America modernă, termenul "financiarizare” este profund înțeles greșit.Dovezile arată că sensul conceptului se schimbă adesea în diferite contexte.În unele cazuri, servește ca un termen relativ benign pentru orice lucru interpretat ca un "rol mai mare al sectorului financiar în economie”.Alții au descris financiarizarea drept o "nepotrivire între interesul public și cel de pe Wall Street”.În unele cazuri, este înțeles greșit ca simpla urmărire a profitului. 

Întrucât termenul "financiarizare” a câștigat tot mai mult kilometraj în ultimii ani, criticii au profitat de ambiguitatea cuvântului pentru arăzboi de clasă și ataca piețele de capital, care sunt puțin înțelese.Printre instituțiile și acțiunile cele mai puternic criticate din sectorul financiar se numără următoarele: fondurile speculative, capitalul privat, tranzacționarea de înaltă frecvență, răscumpărările de acțiuni, dividendele și băncile.

Puncte cheie

Această lucrare explorează modul în care a fost folosit termenul "financiarizare” – și explică de ce nu trebuie confundat cu simpla activitate din sectorul financiar – și demonstrează cum criticii săi au făcut următoarele:

• Termenul definit inadecvat
• Am folosit o critică la adresa sectorului financiar pentru a ascunde invidia clasei de rang
• Nu am înțeles natura piețelor și primatul alocării resurselor
• Instrumente demonizate ale piețelor financiare care au fost pozitive copleșitoare pentru creșterea economică
• Inițiative politice propuse care ar face unilateral mai mult rău decât bine
• Nu am reușit să văd cei mai flagranți actori în ceea ce îi stresează: datoria guvernamentală excesivă și politica monetară excesivă

Introducere

Termenul "financiarizare” a primit o atenție semnificativă în ultimii ani și este folosit mult mai mult în limbajul popular al factorilor de decizie și al liderilor de gândire.Termenul este folosit în moduri diferite de către diferite partide, iar în spatele acestor discuții există o multitudine de agende.Ceea ce este clar este că există un interes din ce în ce mai mare pentru rolul piețelor financiare în economia mai largă.

În timp ce un tratament al financiarizării care îmbrățișează nuanța este dificil în timpul nostru, niciun tratament nu va fi coerent fără nuanță.Diferitele utilizări, agende și contexte contează, iar folosirea vocabularului pentru a otrăvi o fântână este ușor de făcut în această discuție și, de asemenea, contraproductivă.Acest eseu explorează preocupările care stau la baza financiarizării și încearcă să descrie mai precis ceea ce fac forțele pieței în timp ce abordează concepțiile greșite despre "financiarizare” și piețele libere.

Este necesar un efort conștient pentru a evita lenea încorporată în eticheta pe hârtie în legătură cu un argument de război de clasă.În același timp, susținătorii piețelor de capital robuste admit că există activități financiare care oferă o valoare productivă limitată.Cu alte cuvinte, este cu totul posibil și, într-adevăr, va fi poziția acestei lucrări ca ceea ce este adesea menționat ca "financiare” să nu fie deloc așa ceva și să fie mai degrabă un atac greșit asupra tuturor piețelor de capital.Și totuși, este de asemenea cu totul posibil și teza acestui eseu ca un consorțiu de politici să fi facilitat ceea ce se poate numi financiarizare, iar aceste politici ar trebui respinse ca fiind contrare scopului unei economii productive care facilitează oportunități maxime de înflorire..

În această nuanță, găsim ironia tragică a acestei dezbateri contemporane.O mișcare în creștere, din ce în ce mai bipartizană, ostilă diverselor activități de pe piețele financiare, a identificat ținte greșite pentru critică.Procedând astfel, ei nu numai că au demonizat componente sănătoase și vitale ale unei economii inovatoare, dar au ratat vinovații care merită atenția noastră.Motivele acestei identificări greșite a cauzei și efectului variază de la o înțelegere slabă a realității pieței financiare până la erori mai grave determinate de ideologie.Atunci când criticii financiarizării arată o înțelegere slabă a problemelor pe care încearcă să le rezolve, soluția lor propusă poate fi doar eronată, incompletă și greșită.Activitățile denumite peiorativ financiarizare, care sunt sănătoase și utile, trebuie apărate.De asemenea, activitățile, politicile și stimulentele care poluează motoarele unei economii sănătoase trebuie criticate.Pe scurt, multe sunt în joc în această discuție contemporană.

Prima secțiune a acestei lucrări încearcă să definească ce este financiarizarea și ce nu este.După stabilirea unei definiții clare, este necesară o analiză pentru a determina ce este negativ și ce este pozitiv.Odată definit, se impune o evaluare obiectivă a cauzei acestui fenomen.

După ce am clarificat ce este financiarizarea, va fi util să notăm pericolele războiului de clasă în dezbatere.Acest eseu se străduiește pentru o critică sinceră din punct de vedere intelectual a oricărei dezvoltări economice sau dispoziții politice care afectează cultivarea prosperității.Nu caută să exploateze sau să incite invidia de clasă.Nici nu caută să folosească demonizarea ca un substitut al argumentului.

Criticii financiarizării, sau cel puțin cei predispuși să folosească termenul, au preocupări cu privire la productivitatea economică și la modul în care sunt alocate resursele în prezent.O informare de bază a modului în care funcționează piețele și a modului în care resursele sunt alocate cel mai eficient va fi o bază utilă pentru acest studiu.

În mod similar cu modul în care războiul de clasă stă la baza multor atacuri greșite asupra piețelor financiare, o apărare viguroasă a profiturilor este esențială pentru această discuție.Activitatea financiară care dăunează binelui comun este un joc corect pentru controlul nostru; o activitate care este criticată doar din cauza rentabilității sale nu este.Acest eseu va explora de ce profiturile corporative sunt vitale într-o societate prosperă.

Există o listă lungă de ținte așteptate ale criticii, chiar și dincolo de "Wall Street” abstract și prost definit.Vehiculele, instituțiile și activitățile specifice, cum ar fi capitalul privat, fondurile speculative, tranzacționarea de înaltă frecvență, atât banca comercială, cât și banca de investiții, plata dividendelor, răscumpărarea acțiunilor corporative și deținerea pasivă a acțiunilor publice primesc furia pieței de astăzi.criticii.În fiecare caz, preocupările lor sună goale, incomplete sau teribil de inexacte.

O abundență de soluții politice circulă acum pentru a remedia diferitele condiții descrise aici.Obiectivul nostru trebuie să fie eliminarea soluțiilor proaste și adoptarea de soluții bune, luând în considerare în același timp compromisurile așteptate.Din păcate, multe remedii propuse trebuie considerate mai rele decât boala și, din acest motiv, merită și atenția noastră.

La fel, se cuvine să luăm în considerare inovațiile pozitive de pe piețele financiare, fructe ale unei economii de piață și ale unei societăți ordonate în libertate, care au îmbunătățit în mod demonstrabil condițiile de prosperitate și înflorire.Criticilor financiari nu le folosește de nimic să analizeze ceea ce este prima facie problematic fără să se uite și la rezultatele pozitive clare pe care piețele financiare solide le-au făcut posibile.

Și, în sfârșit, trebuie să ne uităm la ceea ce este cu adevărat responsabil pentru presiunea descendentă asupra creșterii economice și a productivității.Criticii piețelor financiare ajung atât de des la bancnote pentru a ridica bănuți, preocupându-se de activități benigne care nu prezintă altceva decât o îngrijorare cosmetică, ignorând în același timp impactul negativ substanțial și măsurabil al îndatorării publice excesive, a unui stat de reglementare obez, a unei taxe ineficiente.sistem și cel mai ignorat dintre toate, politică monetară care alocă substanțial greșit resursele.

Reorientarea înțelegerii noastre asupra acestui subiect va promova o direcție convingătoare în politica economică și ne va îndrepta mai bine către obiectivul adecvat al piețelor financiare-înflorirea umană.

Ce este și ce nu este "financiarizarea”

"Financializarea” poate însemna lucruri diferite în contexte diferite, dar în general are nuanțe negative.Definiția contează deoarece, pentru unii inclusiv autor, există un fenomen de "financiarizare” care merită critici semnificative.Dar, la o analiză mai atentă, acțiunile descrise cel mai adesea drept "financiare” nu justifică o astfel de critică.O definiție coerentă permite, de asemenea, precizie în ceea ce este analizat și criticat, în timp ce eșecul de a defini corect termenul riscă să genereze o critică inadecvată a ceea ce ar trebui criticat și o critică greșită a ceea ce nu ar trebui.

Există un context abstract, dar corect, în care financiarizarea este un termen general pentru "un rol mai mare al sectorului financiar în economie”.La acest nivel, este o descriere destul de benignă și nu indică neapărat efecte maligne asupra economiei în ansamblu sau asupra unor sectoare economice specifice.Aici "financiarea” descrie pur și simplu un scenariu în care activitatea piețelor de capital devine mai proeminentă.

Alte concepții despre financiarizări, totuși, sunt explicite în condamnarea modului în care piețele financiare realocă capitalul în moduri care măresc profiturile proprietarilor de capital, dar fără să țină seama de concepțiile acestor critici despre justiție socială sau egalitate..Un exemplu în acest sens este American Affairs articol care vede actorii financiari ca instrumente de "cultare a pieței” care, susține autorul său, subminează o societate justă și responsabilă.

O definiție mai particulară a financiarizării ar putea include influența sau puterea piețelor financiare în administrarea economică generală.Dacă ne-am referi la "tehnologizarea” societății, ne-am referi mai probabil la o utilizare mai mare a tehnologiei decât la oputere  crescută pentru elitele tehnologice, dar pare corect să se permită includerea ambelor – o oarecare creștere a utilizării și o oarecare creștere a puterii.

Indiferent, totuși, de ce sector al economiei are un substantiv nou creat din descrierea sa, folosirea mai mare a acelui sector nu este, în mod evident, problematică.Poate fi chiar o îmbunătățire evidentă "rafinament medical”.Într-adevăr, s-ar putea argumenta că influența sau putereaeste de asteptat atunci cand se gaseste o utilitate mai mare intr-un anumit segment al economiei.Fie că este vorba despre apetitul consumatorilor sau doar despre noutatea generală a produselor, influența diferitelor segmente ale economiei se retrag și curge destul de organic în jurul utilizării, relevanței și capacității lor.O creștere generică a utilizării serviciilor financiare și influența însoțitoare nu are specificul necesar pentru a o identifica ca fiind problematică.

Întrucât termenul "financiarizare” a căpătat mai multe kilometri în ultimii ani, cei preocupați de impactul său presupus malign au profitat de ambiguitatea, complexitatea și misterul piețelor de capital reale sau percepute și le prezintă ca o forță malignă..În acest sens, invidia de clasă este o descriere mai probabilă pentru o mare parte a ceea ce este descris ca financiarizare.Prin urmare, ne revine de datoria să eliminăm ambiguitatea în care activitatea sectorului financiar ar putea pune presiune în scădere asupra productivității și unde termenul este folosit doar pentru virtuțile sale otrăvitoare.

Deoarece financiarizarea implică o anumită bază pentru critici justificate, simpla activitate din sectorul financiar nu este același lucru cu financiarizarea.De asemenea, creșterea profiturilor din sectorul financiar nu ar trebui considerată la fel ca financiarizarea.Criticii sunt corecti prima facie să sugereze că dacă astfel de profituri vin în detrimentul altor sectoare și cu prețul creșterii economice totale, atunci poate exista o problemă.Cu toate acestea, simpla acumulare a profiturilor din sectorul financiar nu este financiarizare decât dacă, în sensul sumei zero, astfel de profituri rezultă dintr-o scădere a profitului total și a productivității.Aceasta va fi o povară grea de depășit.

Este financiarizarea același lucru cu securitizarea, adică fabricarea de produse financiare titluri de valoare în jurul altor aspecte ale activității economice și ale fluxurilor de numerar? Are economia de suferit atunci când mai multe componente ale vieții economice sunt securitizate, adică, capitalizate, tranzacționate, evaluate, evaluate și deținute și monitorizate instituțional? Securitizarea distrage atenția de la activitatea economică organică, inovarea produselor și serviciul clienți? Sau facilitează mai multe dintre cele de mai sus, atenuează riscul și îmbunătățește descoperirea prețurilor? Securitizarea invită profituri în sectorul financiar, beneficiind în același timp de binele public prin deschiderea de noi piețe pentru activități sănătoase de exemplu, împrumuturi auto, creanțe de stocuri, finanțare debitoare și multe altele? Este un critic al financiarizării dispus să spună că securitizarea îmbunătățește oportunitățile și activitatea economică, dar trebuie totuși privită cu scepticism din cauza profiturilor sporite pe care le produce sectorului financiar?

Unii au spus că financiarizarea produce o "nepotrivire între interesul public și cel de pe Wall Street”.Acest lucru poate fi din ce în ce mai aproape, dacă credem că există scenarii în care producția de bunuri și servicii care îmbunătățesc viața oamenilor sunt contrare dorințelor Wall Street adică piețele financiare ale națiunii noastre.Cei care investesc, administrează, comercializează și păstrează capitalul se descurcă mai bine atunci când acel capital este pus să lucreze pentru public sau împotriva publicului? Ar fi o sarcină mare a probei să sugerăm că sectorul financiar în general distins de un actor individual are interese deconectate de economia în general.

Distincțiile și clarificările enumerate mai sus ar trebui să îi determine pe criticii Wall Street-ului să fie mai atenți în formularea criticilor lor la adresa sectorului financiar.Confuzia sectorului serviciilor financiare oferind publicului exact ceea ce își dorește pentru a lucra împotriva interesului public este o greșeală profundă.O analiză atentă a acestei dinamici dezvăluie că ceea ce Wall Street este adesea criticat nu funcționează împotriva interesului public, ci mai degrabă să ofere publicului exact ceea ce își dorește de asemenealiberal.De la credite ipotecare subprime la investiții exotice, multe produse și servicii se pot dovedi a fi idei proaste, dar cu greu pot fi numite lucruri pe care "Wall Street” le-a distribuit "Main Street” împotriva voinței acestuia din urmă.

Nu trebuie confundate problemele financiarizării cu simpla urmărire a profitului.În măsura în care există critici la adresa scopului profitului, obiecțiile lor filozofice sunt cu greu limitate la sectorul financiar.Urmărirea productivă a profitului într-o economie de piață este un lucru bun, iar această judecată nu exclude sectorul financiar.Motivul profitului nu este o problemă în întreprinderile "financiate” sau "nefinanciate”. Activitatea economică intermediată de instrumente financiare nu capătă brusc un alt caracter. Mai degrabă, problema este în cazul în care activitățile mai productive sunt înlocuite cu activități mai puțin productive. Dacă producția de bunuri și servicii pentru satisfacerea nevoilor umane este înlocuită cu "neproductive” financiarizarea', există o problemă care necesită atenție.

După cum vom vedea, o astfel de "financiarizare” există, într-adevăr.Cu toate acestea, vinovații din spatele unor astfel de lucruri nu sunt niciodată cei vizați de cei mai puternici critici ai financiarizării[1].

Războiul de clasă sub orice alt nume

Asocierea Wall Street-ului cu lăcomia și disprețul nepăsător față de public nu este nou.În timp ce portretele de la Hollywood ale Wall Street-ului din anii 1980 și 1990 s-au concentrat mai mult pe hedonism și pe o cultură generală dezastruoasă, a existat o neîncredere de mai multe decenii față de "schimbătorii de bani” și diverși reprezentanți ai piețelor financiare din America."Wall Street” are dezavantajul de a fi nebulos.Nu a fost cunoscută într-un context geografic de un secol, iar prescurtarea sa lingvistică pentru piețele de capital este prost definită și înțeleasă.Ceea ce este, totuși, este o țintă ușoară a invidioșilor.Suferă de combinația letală de a fi afiliat cu bogăția și succesul, în același timp lipsit de o definiție clară.Acest tandem permite o luptă de clasă totală pe însuși conceptul de Wall Street, fără a fi nevoie de nuanță sau specificitate.

Lăcomia, aroganța, corupția și disprețul față de binele comun ar trebui să fie repudiate, indiferent de industria în care apar.Aceste componente ale caracterului sunt trăsături comune în omenirea căzută, nu unice pentru sectorul financiar.Disprețul special resimțit pentru Wall Street este într-adevăr invidia de clasă care primește acoperire intelectuală și morală din înțelegerea sărăcită pe scară largă a ceea ce fac piețele noastre financiare și actorii din cadrul acestora.

Așadar, avem nevoie de o separare sobră a invidiei pentru bogăție și succes de o înțelegere granulară a muncii care se desfășoară în orice sector al economiei.Un muncitor din clasa de mijloc poate crede că un actor de top de la Hollywood este plătit în mod grotesc sau poate fi gelos pe compensația generoasă de care se bucură un astfel de grup de elită de profesioniști, dar demonizarea tuturor "acției” sau "distracției” nu are sens.Oamenii rezonabili pot avea opinii subiective diferite despre talentul unei anumite celebrități, dar analiza abilităților lor teatrale sau cinematografice este cu greu îmbunătățită atunci când sunt îngropate sub o gelozie intensă față de compensația lor.

Aceeași dinamică declanșată de invidie și lipsă de cunoștințe se aplică și în cazul Wall Street-ului și, în special, în analiza rolului financiarizării în stimularea sau împiedicarea productivității economice.Că o astfel de dinamică este comună nu ar trebui să-i permită să stea.Economia noastră fie are o problemă cu activitatea sectorului financiar în sine care împiedică productivitatea, fie nu are.Fie avem nevoie de reforme de politică pentru a limita utilizarea, puterea și influența piețelor financiare, fie nu avem nevoie.Realitatea acestei discuții este că acele componente ale economiei moderne care au distorsionat și împiedicat cel mai mult creșterea economică nu sunt la fel de ușor demonizate ca Wall Street, deoarece politica proastă, ideile proaste și nebunia planificării centrale nu cad într-o invidie de clasă.narativ.Un ingredient vital în sarcina noastră este să identificăm corect că războiul de clasă face parte din critica "financiarizării”.

Alocarea resurselor și productivitatea

Ajungerea la miezul acestei probleme devine posibilă odată ce acceptăm că financiarizarea, înțeleasă corect, este înlocuirea activității productive cu activitatea neproductivă.Piețele financiare presupun intermedierea capitalului în facilitarea tranzacțiilor, dar fac mult mai mult..Când se vorbește despre piețele financiare care iau dintr-o altă parte a pieței, ce înseamnă asta? Cum putem identifica când se întâmplă acest lucru? Ce ar trebui să facem în privința asta?

O mare parte a problemei se rezumă la a nu ști ce este o piață .  Dacă piețele ar fi create de stat sau impuse de un terț, s-ar putea argumenta că sectorul financiar are un impact negativ asupra piețelor.  Dar o piață nu este impusă sau creată de stat sau de orice alt terț dezinteresat.O piață este două persoane care fac tranzacții.În tranzacțiile de pe piață sunt încorporate tot felul de realități despre persoana umană.  Oamenii fac alegeri și acționează individual.  Au gusturi și preferințe subiective, au rațiune, sunt falibili, au o mare atenție pentru autoconservare și tind să urmărească ceea ce consideră că este interesul lor personal.

Având în vedere că oamenii sunt și ființe sociale, majoritatea activităților de piață implică și un anumit grad de cooperare socială.  Tranzacțiile noastre între ele au loc adesea în contextul unei comunități.  Tranzacțiile noastre implică adesea acces la bunuri și servicii pentru comunități întregi.Steve Jobs nu a făcut iPhone-ul pentru prietenul său din copilărie; a reușit să extindă distribuția la nivel global.Unele produse sunt în mod intenționat mai limitate în domeniul de aplicare și atractiv.Complexitatea și interconectarea piețelor ne fac să uităm că piețele sunt acțiuni de interes reciproc între oameni liberi.

Atunci când ne menținem la elementele de bază ale pieței, ne aflăm într-un loc mai bun pentru a ne gândi unde un sector financiar poate îmbunătăți facilitarea obiectivelor noastre de piață.De asemenea, atunci când uităm ce este o piață, avem mai multe șanse să fim tentați de atracția actorilor terți de a interveni, de a supraveghea, de a reglementa, de a planifica și de a controla afacerile economice ale omenirii.Uităm că o piață se bazează în mod fundamental pe acțiunile umane pe riscul nostru.

În contextul în care bărbații liberi și femeile libere formează o piață împreună, negociază condițiile comerciale, comerțul, utilizarea forței de muncă și alte condiții de activitate economică, putem vedea atât în ​​mod individual, cât și în cooperare, unde piețele financiare pot fi un puternic instrument de facilitare.Moneda facilitează divizibilitatea în schimb la cel mai simplu și cel mai timpuriu nivel istoric.Comerțul unei turme de vite pentru apă a reprezentat provocări; tranzacționarea cu o monedă pentru a permite decontarea conturilor fără valori de schimb imposibil de troc a schimbat lumea.Moneda raționalizează schimbul și facilitează mai mult.

Dar trebuie spus totuși: moneda este nu finalul, ci mijloacele până la sfârșit.Instrumentul financiar care facilitează acumularea de apă sau vite a oricăror bunuri sau servicii este un simplu instrument.Resursele care sunt alocate, tranzacționate, urmărite, schimbate și dobândite-îmbunătățește productivitatea și calitatea vieții-sunt separate de instrumentele financiare.Această funcționalitate intermediară a banilor este o caracteristică, nu o eroare.La cel mai elementar nivel, funcția inițială a piețelor financiare a fost aceea de a stimula alocarea resurselor și schimbul liber.

Ar fi necinstit să afirmăm că tot ceea ce înțelegem astăzi prin piețe financiare este funcția de intermediar în schimb.Moneda rămâne o parte vitală a activității economice și, din aceleași motive, a fost acum mii de ani.În timp ce discuția despre facilitarea sectorului financiar a alocării resurselor începe cu moneda și evoluează, funcția fundamentală nu.Atunci când capitalul este pus la dispoziție pentru proiecte, bunurile și serviciile care stau la baza capitalului sunt încă primordiale.Utilizarea datoriilor sau a capitalurilor proprii pentru a atrage sprijinul unui proiect invită la un compromis risc-recompensă și creează o nouă "piață”, dar face acest lucru în scopul unei piețe subiacente.Clienților le va plăcea sau nu acest produs? Va executa acest antreprenor? Este acest cost de capital adecvat pentru acest demers? Piețele financiare reprezintă urmărirea unui randament al capitalului și, totuși, randamentul pe care capitalul îl urmărește în mod rațional provine dintr-un bun sau serviciu subiacent.

Uitarea acestor puncte duce la conversații ignorante din punct de vedere economic în care auziți critici la adresa piețelor financiare sugerând că trebuie să încetăm să mai vorbim despre "fluxuri de numerar” și "inginerie financiară” și să începem să ne concentrăm mai mult pe activitatea productivă, satisfacția clienților și inovație.De unde sunt "fluxurile de numerar”, dacă nu vânzările de bunuri și servicii? Atunci când activitatea financiară este considerată în perspectivele unei afaceri, sau chiar pentru impactul macroeconomic, totul este în contextul unui "mijloc pentru un scop” – instrumentarea finanțării pentru a genera activități de construire a bogăției.Resursele financiare capital de datorie, capital propriu, fonduri de depozit, capital de lucru etc. sunt instrumente evoluate pentru a determina alocarea resurselor.

Piețele noastre de capital s-au maturizat și au încurajat inovația deoarece, la fel ca cultura noastră, ele îmbrățișează și ne ajută să calibrăm asumarea riscurilor.Alocarea unei cantități semnificative de resurse financiare unei întreprinderi care își asumă riscuri este inadecvată pentru o persoană cu mijloace limitate, cu anumite obligații și nevoi lunare de flux de numerar, lipsită de capitalul necesar pentru a absorbi pierderile.Dar marile proiecte care ne îmbunătățesc calitatea vieții reprezintă riscul eșecului.Banii deponenților bancar au doar o capacitate limitată de absorbție a pierderilor; economiile de pensie ale unei văduve ar putea să nu aibă capacitate de absorbție a pierderilor; dar banii reuniți și direcționați pentru investiții în capitaluri proprii conțin caracterul risc-recompensă potrivit pentru investiție.Faptul că piețele noastre financiare s-au dezvoltat, în continuare, în structuri mai complexe atât pentru datorii, cât și pentru acțiuni, precum și pentru diferite opțiuni securitizate, nu modifică acest fapt de bază: Banii sunt un simplu instrument de alocare a resurselor.p>

Au pus piețele financiare din economie în ultimele cinci decenii o presiune în scădere asupra cheltuielilor de capital, așa cum ni se spune adesea? Dimpotrivă, sprijinul empiric este copleșitor că evoluția piețelor de capital a sporit cheltuielile de capital în ultimii cincizeci de ani.Linia de tendință a fost întreruptă după criza financiară globală, dar traiectoria ascendentă a cheltuielilor de capital este indiscutabilă.

La fel și în cazul "investițiilor fixe nerezidențiale”, așa-numita componentă de investiții în afaceri a modului în care este măsurat Produsul Intern Brut PIB, observăm o creștere constantă în tandem cu evoluția piețelor financiare.O întrerupere post-criză a creșterii tendințelor va fi mai bine explicată în scurt timp, dar, în principiu, investițiile în afaceri au rămas robuste, pe măsură ce piețele financiare au inovat, crescut și evoluat.

Poate că un rol sporit al piețelor financiare în economie nu a afectat cheltuielile de capital sau investițiile în noi bunuri și servicii de exemplu, cercetare și dezvoltare, fabrici, stocuri, mașini etc., dar a suprimat profiturile din alte sectoare.Cei care fac această afirmație spețioasă poartă sarcina de a o dovedi, dar dovezile empirice nu sunt dezbătute.Pe măsură ce sectorul financiar a devenit un procent puțin mai mare din PIB, venitul național total a crescut, făcând ca și faptul că partea din acel venit a sectorului financiar a crescut, de asemenea, în desuetudine.

Afirmația că profiturile din comerț și producție au fost înlocuite cu profituri din activitatea financiară este incoerentă în cel mai bun caz și evident falsă în cel mai rău caz.Profiturile din interiorul sectorului financiar sunt tangenţiale la activitatea de bază de alocare a resurselor.Sectorul financiar este cu siguranță capabil să aloce incorect resursele.Inerentă capitalului de risc este posibilitatea de pierdere.Piețele financiare alocă capitalul, sub rezerva compromisurilor dintre risc și recompensă, mai eficient și mai eficient decât alternativele?.

Care sunt acele alternative? O opțiune este accesul limitat semnificativ la piețele de capital, limitând astfel instrumentele disponibile pentru producția economică.O altă opțiune este satisfacerea nevoilor de capital cu un rol extins pentru stat, în loc să utilizeze capitalul privat.Din nou, concurența este între piețele financiare robuste, piețele financiare în declin și o mai mare alocare guvernamentală a resurselor.Acestea sunt opțiunile de pe masă și asta din cauza a ceea ce este o piață.Piețele alocă resurse pe baza deciziilor oamenilor care operează în interesul lor propriu.Condamnarea piețelor financiare pentru ușurarea funcționării proceselor naturale împiedică creșterea economică și provoacă corupția prietenilor.

În apărarea profiturilor

Subiectul profiturilor corporative este parte integrantă a discuțiilor despre financiarizare.Criticii piețelor financiare se îngrijorează că profiturile au devenit problematice și că "financiarizarea” este de vină.Pentru scopurile noastre, este rezonabil să ne întrebăm dacă suntem preocupați de modul în care sunt generate profiturile sau dacă suntem preocupați de ceea ce se face cu profiturile. 

Mulți critici ai piețelor financiare susțin că profiturile acesteia nu sunt legate de productivitatea socială.Aceasta implică existența unor profituri "social neproductive”.Sprijinul pentru acest punct de vedere pare rezonabil dacă vorbim despre profitabilitatea anumitor activități nesănătoase — cluburi de striptease, pornografie online, atât de mult lipsa de minte a unei culturi a tehnologiei jocurilor etc.

Dar sentimentul de "profituri neproductive din punct de vedere social” pune o povară pentru cei care fac profit și pe cei care caută profit, care este nedrept?  Obiectivul general de a satisface nevoile umanității printr-o livrare profitabilă de bunuri și servicii este incontestabil.Profiturile devin problematice atunci când sunt obținute rău fraudă, furt, corupție și da, mulți ar admite că profiturile din activități legale, dar și imorale merită discuții.  Cu toate acestea, sarcina creării de activități fructuoase și înălțătoare de creare a profitului aparține oamenilor de pe piață și asociațiilor și comunităților care constituie societatea civilă – nu statului.Când apar activități nedorite, problema nu este urmărirea profitului din spatele activității, ci mai degrabă problema în sine.Ultima îngrijorare pe care ar trebui să o avem cu asasinii angajați este aspirația lor financiară!

Preocupările legate de "profiturile neproductive din punct de vedere social” reprezintă o eroare de categorie căreia îi lipsește un principiu limitativ.Crearea de profituri "productive din punct de vedere social” de către terți dezinteresați prin intervenție, amiguism sau altă formă de planificare centrală trebuie citită în contextul compromisurilor sale.Consecințele neintenționate declanșate în această viziune pentru societate sunt catastrofale.Nu este sarcina piețelor financiare să rezolve tensiunea care poate exista între scopurile sociale demne și activitățile de căutare a profitului.De asemenea, nu este adevărat că piețele financiare exacerba această tensiune.Deoarece piețele reflectă valorile, scopurile, interesele și intențiile ființelor umane libere, resursele financiare din spatele acestor eforturi de creare a pieței vor reflecta valorile oamenilor implicați în ele.Demonizarea motivului de profit per se identifică greșit soluția adecvată de formare morală și instituții puternice de mediere.

Critica financiarizării profiturilor este construită pe invidia de clasă și ignoranța economică nu cum sunt create profiturile, ci ce se face cu ele.Piețele financiare robuste permit opționalitatea care sprijină flexibilitatea, alegerea și luarea deciziilor viitoare de exemplu, dividende, răscumpărări de acțiuni și investiții în creșterea corporativă.Proprietarii care își asumă riscuri care primesc profituri stimulează investițiile viitoare, facilitează nevoile de flux de numerar pentru investitori și permit un consum care îi satisface pe alți producători și face posibile moșteniri caritabile și alte activități.Nimic din teza anterioară nu este posibil fără a presupune existența unui profit.Opționalitatea în ceea ce privește profitul este vitală.Presupunerea că numai reinvestirea profiturilor în mai multe angajări, creșterea salariilor, stocuri suplimentare sau alte forme de investiții în afaceri este adecvată este miop, arogantă și lipsește dovezi concrete.Da, o anumită reinvestire a profiturilor este în general justificată pentru sustenabilitatea unei afaceri.Multe companii mai mature ajung la o generare de flux de numerar liber care nu necesită reinvestire suplimentară de capital, dar multe o fac.Deciziile privind alocarea profitului sunt influențate de presiunile competitive, cultura companiei, dorințele investitorilor și alte complexități.

Ceea ce nu este complex este că profiturile sunt sine qua non întregii discuții.Piețele financiare sunt un instrument de generare a profiturilor a cărui distribuție este subiectul acestei discuții, iar piețele financiare oferă posibilități mai mari de distribuție a acestor profituri.Profiturile în sine nu sunt problematice și în niciun fel piețele financiare nu "finanțiază” ceea ce se face cu acele profituri.Opționalitatea ar trebui anunțată, nu condamnată.

Bogeymen obișnuiți

În centrul cruciadei moderne împotriva piețelor financiare se află obiecte de furie: instituțiile, inovațiile și categoriile care devin ținte convenabile pentru cei care deplâng rolul sectorului financiar în economie.După cum sa menționat anterior, aceste plângeri sunt adesea reductibile la războiul de clasă de rang.Cu toate acestea, acceptarea preocupărilor la valoarea nominală ne permite să analizăm multe inovații ale pieței financiare.Această evaluare ar trebui să aibă ca rezultat recunoștință față de piețele de capital, nu condamnare.Următoarea listă este doar o prezentare generală.

Private Equity

Poate că nicio componentă a piețelor financiare nu a devenit mai caricaturală și mai demonizată decât ceea ce este cunoscut sub numele de "private equity”.Cuvintele au mai multă conotație decât "deținerea de capitaluri proprii ale companiilor care nu sunt tranzacționate public”.Industria de capital privat este mare, puternică și dinamică și a devenit o parte vitală a economiei americane.Pentru critici, acest lucru este ceva de plâns.O analiză obiectivă ajunge la o concluzie foarte diferită.

În esență, capitalul privat reprezintă administratorii profesioniști de active care servesc în calitate de parteneri generali, aduc ei înșiși o parte de capital propriu în sume care pot fi proprietate majoritară sau adesea foarte limitate, strângând mai mult capital de capital de la investitori profesioniști în calitate de asociați comanditari și ocuparea poziţiilor de proprietar în companii.Deși deținerea este de obicei o poziție majoritară, este aproape întotdeauna intenționată să fie temporară presupunem 5-7 ani ca perioadă medie de deținere și este deseori finanțată cu capital de datorie în plus față de capitalul propriu pe care asociații generali și comanditați le pun..

Țintele care sunt achiziționate pot fi companii aflate în dificultate, în care unele întreprinderi au suferit deteriorări și probleme, iar speranța este că un nou capital, management și strategie pot corecta nava.Dar, adesea, țintele sunt companii de mare succes care au atins o anumită rată de creștere și un brand puternic, dar necesită capital de creștere suplimentar la scară, un management mai profesionist sau experimentat sau un avantaj sinergic pe care un partener strategic îl poate aduce.Și dincolo de obiectivul de "reparare a suferinței” și de "creștere și scară”, există adesea o strategie de ieșire pentru fondatori și investitorii timpurii, care pot monetiza ceea ce au construit prin vânzarea unor noi investitori care ar putea avea o serie de considerații strategice sau financiare.în achiziție roll-up-uri, capacitatea de a introduce o mai mare eficiență operațională etc..Motivele și obiectivele cumpărătorilor și vânzătorilor variază în funcție de capitalul privat, iar creșterea și succesul industriei au facilitat un meniu foarte specializat, de nișă și diversificat de jucători de capital privat.

Există diverse argumente împotriva industriei care sunt uneori în contradicție între ele acestea returnează prea mult capital proprietarilor în comparație cu muncitorii; dar, de asemenea, profiturile sunt teribile, iar industria este o farsă.Oponenții văd capitalul privat fie prea riscant, prea opac, prea nelichid, prea conflictual sau prea nepotrivit pentru binele comun al societății.Fiecare preocupare merită analizată.

În primul rând, ideea că randamentele capitalului privat sunt teribile ar trebui să fie cea mai mare încurajare pentru industria de cabană a celor preocupați de capitalul privat.Dacă randamentul capitalului investit revenit investitorilor de capital privat ar fi groaznic, sau chiar slab, pe orice piață cunoscută de omenire, această industrie s-ar autodistruge în timp.Sponsorii nu ar putea strânge bani.Comandații ar găsi alte alternative pentru investiția capitalului lor.Chiar și țintele de achiziție care au, în general, ceva piele în joc ar căuta cumpărători mai buni din interesul lor propriu.Ar putea o anumită circumscripție a "fragului” să lase niște lumini aprinse mai mult decât s-ar putea aștepta? Sigur.Dar, ca instituție în creștere, înfloritoare și populară pe piețele de capital, capitalul privat s-ar evapora dacă nu ar genera profituri care să-și mulțumească investitorii.Acest lucru li se pare că este evident studenții raționali ai pieței.Acum, gama de rezultate ale rentabilității a fost istoric mult mai largă pentru managerii de capital privat decât pentru managerii de capital public, iar delta dintre managerii cu performanță de top și managerii cu performanță inferioară este mult mai largă pe piețele private decât pe piețele publice.Acesta este un avantaj pentru spațiu, deoarece abilitățile sunt evidențiate în mod predominant, iar avantajele demne de remarcat sunt mai convingătoare din punct de vedere statistic, curățând spațiul de performanți slabi și atrăgând mai mult capital către distribuitorii diligenti de active.Dar nu există niciun argument rațional pentru ce cei mai mari și mai sofisticați investitori de pe planetă investitori instituționali, fonduri de pensii, avere suverană, dotări și fundații ar menține expunerea la strategiile de capital privat fie cu comisioane inadecvate, fie cu rezultate inadecvate.Dacă cineva ar crede că capitalul privat dăunează creșterii economice sau binelui public, rezultatele slabe ale investițiilor ar fi aliatul cauzei lor.

În al doilea rând, opacitatea și lipsa de lichiditate sunt caracteristici, nu erori.Eforturile antreprenoriale nu sunt linii drepte.Companiile se confruntă în mod obișnuit cu vânturi în contra, provocări ciclice, circumstanțe neprevăzute și întreruperi ale strategiei.De asemenea, investitorii se confruntă în mod obișnuit cu urcușuri și coborâșuri emoționale, schimbări de sentiment și volatilitate a temperamentului.Faptul că există o bază de capital de încredere în capitalul privat care împiedică cel din urmă sentimentul investitorilor să-l afecteze pe primul perioada de timp realist necesară pentru ca o afacere să reușească este un avantaj imens pentru structura capitalului privat.Desigur, circumstanțele unor investitori fac lipsa de lichiditate nepotrivită pentru aceștia.Soluția nu este de a elimina avantajul de ilichiditate și capitalul răbdător pe care îl prezintă din capitalul privat, ci mai degrabă ca investitorii liberi și responsabili să exercite agenție și să nu investească acolo unde nu este potrivit.Capitalul privat oferă o potrivire foarte optimă între durata capitalului și activele suport investite.

Opacitatea este la fel de benefică.Cel mai bun mod de a spune acest lucru este că piețele publice suferă de blestemul transparenței, însemnând că concurenții, mass-media și tot felul de părți interesate cu orice fel de agendă, sunt puse la cunoștință de cele mai profunde detalii despre situațiile financiare ale companiei, dezvăluiri și circumstanțe.Pentru claritate, acesta este un compromis pe care companiile tranzacționate public l-au acceptat pentru alte avantaje de a fi publice, dar este doar asta: un compromis.Toate lucrurile fiind egale, nu există niciun motiv pentru care o afacere ar dori ca lumea să-și cunoască secretele comerciale și dinamica financiară aproape în timp real, cu atât mai puțin provocările și obstacolele, mai ales nu concurenții săi.Opacitatea de a fi privat nu este un negativ; este o tautologie când o companie este privată, este privată.

În sfârșit, există îngrijorarea că capitalul privat este o forță negativă pentru lucrători.Mai exact, argumentul susține că urmărirea eficienței operaționale de către capitalul privat, utilizarea datoriilor pentru a finanța achiziția în sine și creșterea ulterioară și perioada promisă investitorilor pentru o ieșire, toate opune interesele capitalului față de muncitori.Există, totuși, un defect fatal în acest argument și acesta privește datele empirice.Întreprinderile deținute de capital privat angajează 12 milioane de oameni în Statele Unite, o creștere cu 34% față de acum doar cinci ani.Optzeci și șase la sută dintre întreprinderile deținute de capital privat angajează mai puțin de 500 de oameni, iar jumătate din toate companiile cu sponsorizare de capital privat angajează mai puțin de 50 de persoane[2].

Interesant, Biroul Național de Cercetare Economică[3] a constatat că locul de muncă net au avut loc pierderi trei la sută după doi ani de cumpărare și 6 la sută după cinci ani, acestea au fost predominant în achiziții de la public la privat și tranzacții care implică sectorul de retail.Cu alte cuvinte, 20% sau mai multe pierderi de locuri de muncă au fost foarte probabile dacă o companie publică de vânzare cu amănuntul a eșuat, dar o tranzacție de tip "privare privat” a minimizat aceste pierderi.Același studiu a constatat că achizițiile de capital privat conduc la crearea rapidă de noi locuri de muncă și "catalizează procesul de distrugere creativă, măsurat atât prin fluxurile brute de locuri de muncă, cât și prin cumpărarea și vânzarea de unități de afaceri”.Cu alte cuvinte, cei care susțin că capitalul privat duce la situații mai grave pentru muncitori trebuie să stabilească că locurile de muncă pierdute nu s-ar fi pierdut oricum.

Că investitorii nu sunt influențați de numărul de angajați este un dat, similar lucrătorilor care nu sunt determinati de rentabilitatea investitorilor.Argumentul pentru libera întreprindere este că există o corelație rezonabilă de interese între toate aceste părți și că tensiunea naturală și organică dintre muncă și capital este sănătoasă și cel mai bine gestionată de forțele pieței.Demonizarea acestei fațete specifice a piețelor financiare private equity pentru că posedă aceeași tensiune încorporată ca toate structurile pieței sunt selective, necinstite și de neînțeles.

Apărătorii capitalului privat nu trebuie să evite faptele eșecului.Afacerile susținute de capital privat eșuează uneori deși rar.Motivul este că afacerile eșuează adesea.Natura dinamică a forțelor pieței, schimbările, tendințele, preferințele consumatorilor, condițiile macroeconomice, costul capitalului, forțele competitive, abilitățile managerului și strategia companiei, toate duc la posibilitatea foarte reală de eșec sau ceea ce învățăm în copilărie să numim "risc”..” Faptul că capitalul privat nu este imun la risc nu este o critică.Potrivit Biroului de Statistică a Muncii, 20% dintre întreprinderile mici eșuează în primul an, 30% eșuează în al doilea an și 50% până în al cincilea an[4].  Întreprinderile mici suferă o rată ridicată de eșec și pierderi aferente locurilor de muncă deoarece întreprinderile mici sunt dificile.O reglementare mai strictă a întreprinderilor mici sau denigrarea afacerilor mici, totuși, ar părea absurdă pentru majoritatea oamenilor rezonabili.

Dar argumentul potrivit căruia capitalul privat crește riscul în mod unic prin utilizarea datoriilor?  După cum vom vedea, există un mare actor în economia americană a cărui utilizare a datoriilor amenință muncitorii și bunăstarea generală, dar acel actor nu este industria de capital privat.Structura de capital a unei afaceri ar trebui să fie optimizată pentru a conduce la o operațiune sănătoasă și eficientă.Utilizarea suboptimă a datoriilor creează risc de credit pentru creditori și, deoarece datoria este superioară capitalului propriu în structura de capital, amenință întreaga solvabilitate a investitorilor de capital.Cu alte cuvinte, există stimulente ample pentru a preveni folosirea imprudentă a datoriilor să provoace daune.Ceea ce este primordial, totuși, este că cei care își asumă riscuri suferă atunci când există un eșec.Capitalul privat lucrează împotriva socializării riscului, dar nu elimină existența riscului.

Industria de capital privat a adăugat trilioane de dolari la PIB-ul Americii în ultimele patru decenii, a angajat zeci de milioane de oameni, a adăugat monetizare și lichiditate fondatorilor și antreprenorilor și a creat acces la capital pentru operatorii talentați care produc bunuri și servicii care ne îmbunătățesc calitatea vieții.Nicio parte din aceasta nu justifică scepticism sau furie.

Fonduri speculative

Există critici asemănătoare pentru industria fondurilor speculative ca și capitalul privat, în sensul că mulți fără skin în joc consideră că structurile taxelor și rezultatele performanței sunt dezamăgitoare.Din nou, merită să repetăm ​​că pentru mulțimea fondurilor anti-hedge, acest rezultat ar fi ideal.Într-adevăr, strategiile supraprețuite și sub-performante nu au nicio șansă de a supraviețui în timp.Unii investitori interesați de rentabilitate trebuie să găsească ceva convingător în industria fondurilor speculative care să-i facă să revină pentru mai mult.

Acest obiectiv este o expunere la risc și recompensă care nu este corelată cu versiunea beta a piețelor tradiționale de acțiuni și obligațiuni.Strategiile idiosincratice pot implica diverse oportunități de arbitraj și urmărirea valorilor mobiliare și a relațiilor cu prețuri greșite, dar nivelul taxelor și performanța reflectă o caracteristică complet diferită de cea oferită de piețele largi de acțiuni și obligațiuni.Acest lucru nu este necunoscut pentru investitorii fondurilor speculative, dar acesta este problema.Corelația este ieftină adică fondurile indexate, iar necorelarea are un cost.Managerii și strategiile de cea mai bună performanță impun o primă de comisioane, iar managerii sub-par pierd bătălia darwiniană pentru active.Forțele pieței au un mod amuzant de a rezolva acest lucru, fără comentariile criticilor terți dezinteresați.

Magistralul lui Sebastian Mallaby Mai mulți bani decât Dumnezeu: fonduri speculative și crearea unei noi elite [5] a subliniat că fondurile speculative au privatizat câștigurile și pierderile în urma crizei financiare globale din 2008, în timp ce sistemul bancar a permis socializarea pierderilor chiar dacă câștigurile fuseseră privatizate.Cu alte cuvinte, sistemul bancar prezintă în mod inerent riscuri sistemice, riscuri care pot fi și ar trebui atenuate și monitorizate.Cu toate acestea, industria fondurilor speculative reprezintă un ecosistem de alocare a capitalului, descoperire a prețurilor, partajare a informațiilor și căutare de profit, toate cu riscuri și recompense extrem de privatizate cum ar trebui să fie.

Critica fondurilor speculative se poate reduce întotdeauna la preocupările pe care criticii le au față de operatorii individuali de fonduri speculative politici, personale etc. sau războiul de clasă.Faptul că există o lume alternativă a investițiilor în care pot fi executate tranzacții idiosincratice, în care pot fi urmărite teme contrarii și diferite puncte de risc ridicate și în jos adesea cu efect de levier și acoperire este un pozitiv copleșitor pentru întreprinderea americană.

Tranzacționare de înaltă frecvență

Tranzacționarea de înaltă frecvență așa-numita a devenit un țap ispășitor popular pentru mulțimea piețelor antifinanciare.Progresele în tehnologia digitală au permis algoritmilor complecși să tranzacționeze blocuri mari de acțiuni în nanosecunde.Cei care au investit în această tehnologie și infrastructură au pariat pe capacitatea tehnologiei de a identifica oportunitățile și de a oferi valoare prin viteză și execuție.Băncile, companiile de asigurări și investitorii instituționali pot cumpăra rapid blocuri mari de acțiuni.Deciziile umane sunt dezintermediate în favoarea computerelor, iar cei care utilizează tranzacționarea de înaltă frecvență acceptă compromisul conform căruia algoritmii, viteza și execuția vor oferi avantaje față de costul pierderii interacțiunii umane.

Un compromis este doar asta: un compromis.Beneficiul progreselor tehnologice în tranzacționarea piețelor noastre de capital a fost nivelurile fără precedent de viteză și lichiditate, ceea ce a însemnat costuri de execuție semnificativ mai mici.Pe piețele noastre publice de acțiuni și obligațiuni, costurile de tranzacționare sunt practic zero, iar spread-urile dintre oferta și cerere sunt zero.

Avantajele tranzacționării de înaltă frecvență sunt evidente.Dar cum rămâne cu dezavantajele și nu doar cu pierderea interacțiunii umane la care este expus principalul acum? Prezintă această inovație posibilitatea unui risc sistemic, volatilitate sporită și erori de sistem pe piețele noastre financiare? Din nou, o întrebare mai bună ar fi: tranzacționarea de înaltă frecvență reprezintă o exacerbare a acelor riscuri în raport cu ceea ce exista înainte? Volatilitatea, nepotrivirea cumpărătorilor și vânzătorilor, erorile de tranzacționare și orice număr de realități ale pieței existau înainte de tranzacționarea de înaltă frecvență și există astăzi deși cu un minim de cazuri de daune reale cauzate.Crearea de piață este o afacere complicată și nu există nicio îndoială că tranzacționarea de înaltă frecvență facilitează realizarea unei piețe potrivirea cumpărătorilor și vânzătorilor, în acest caz la viteza luminii.Oportunitățile de manipulare sunt foarte reglementate, iar beneficiile nete ale acestei inovații s-au răspândit la toți participanții de pe piață cu o lichiditate mai mare, o descoperire îmbunătățită a prețurilor și costuri de tranzacționare reduse.

Bănci

Din zilele filmului din 1946 It’s a Wonderful Life, noțiunea de faliment al unei bănci a fost subiectul fricii și trepidației publice – și din motive întemeiate.Băncile există pentru a deține depozite ale clienților, pentru a facilita plățile clienților din aceste depozite și pentru a genera un profit prin împrumutarea acestor depozite la o marjă netă pozitivă a dobânzii adică diferența dintre dobânda plătită deponenților și dobânda colectată pentru banii împrumuți.Băncile s-au ocupat în mare măsură de împrumuturi ipotecare rezidențiale, dar se ocupă și de 40% din împrumuturile imobiliare comerciale din America.Sute de miliarde de dolari din împrumuturi pentru afaceri mici sunt, de asemenea, procesate de băncile comerciale, finanțate de baza de capital a băncilor, care este în mare parte determinată de deponenți.

Că modelul de afaceri bancar echivalează efectiv cu finanțarea pe durată scurtă adică depozitele bancare care este corelată cu împrumuturi pe durată lungă adică ipoteci și împrumuturi pentru afaceri este un defect teoretic care se dorește a fi remediat prin a rezerve de capital., b Diversificare și c Subscriere de calitate.Problemele de lichiditate pot apărea în continuare atunci când activele bancare banii pe care i-au împrumutat se dovedesc a fi cu o durată mai mare decât pasivele sale banii pe care îi datorează deponenților.Cerințele de capital atenuează, dacă nu elimină în totalitate, acest risc, dar, desigur, favorizează băncile mari față de băncile regionale, datorită impactului disproporționat pe care îl au aceste cerințe.

Cu toate acestea, piețele noastre financiare, în mare parte prin încercări și erori și lecții de experiență, au prezentat tot mai mult sistemul bancar ca un depozit de valoare și un mijloc de procesare a plăților, cu motoarele de risc și oportunități care provin din ce în ce mai mult din alte aspecte ale piețele financiare.Băncile au încă un rol vital de jucat în nevoile de creditare.Eșecurile bancare sunt din ce în ce mai rare, iar concurența a creat opționalități ample pentru produsele și serviciile oferite de bănci adică ipoteci, carduri de credit, împrumuturi de afaceri etc..

Fuziuni și achiziții

În mod direct din manualul războiului de clasă este convingerea că bancherii de investiții sunt schimbători de bani fără un scop economic productiv și care caută să stoarce bani din companii bune și productive.Preocupările cu privire la excesul de activitate a tranzacțiilor corporative nu se limitează la cei care deplâng banca de investiții.Luați în considerare cuvintele unuia dintre cei mai apreciați bancheri de investiții din ultimii 75 de ani, Felix Rohatyn, aflat în vârful lui la Lazard în 1986:

În domeniul preluărilor și fuziunilor, cerul este limita.Nu numai ca dimensiune, ci și în tipurile de tranzacții corporative mari, am depășit adesea normele de comportament economic rațional.Tacticile utilizate în preluările de corporații, atât în ​​atac, cât și în apărare, creează tranzacții masive care beneficiază foarte mult avocaților, bancherilor de investiții și arbitrilor, dar adesea duc la companii mai slabe și nu tratează toți acționarii în mod egal și corect...Pe termen lung, noi în afacerile bancare de investiții nu pot beneficia de ceva dăunător sistemului nostru economic.[7]

La fel ca fondurile speculative cu performanțe slabe sau execuția slabă din tranzacționarea de înaltă frecvență, leacul pentru fuziuni și achiziții M&A proaste este fuziunile și achizițiile.Piețele nu vor suporta prime plătite irațional pentru achiziții de-a lungul timpului, iar consiliile de administrație nu vor tolera erodarea valorii managementului prin fuziuni proaste în timp.Se vor întâmpla tranzacții proaste și se vor întâmpla tranzacții bune, iar bancherii de investiții miopi vor fi stimulați să promoveze tranzacții care nu reprezintă un bun sens financiar, strategic sau social.Și totuși, a nu avea acces la oportunități solide de fuziuni și achiziții înseamnă a elimina opționalitatea de pe piețele de capital de care este nevoie disperată.Forțele competitive evoluează în timp în moduri care pot combina punctele forte încorporate ale unei companii cu punctele forte încorporate ale alteia, creând valoare.Diversificarea talentelor și a expertizei în materie, canalizată în mod corespunzător, este un beneficiu imens pentru sistemul nostru complex de întreprinderi și a permis împerecherea unor ecosisteme extraordinare de talente și corporative care au creat bogăție de trilioane de dolari.Simplitatea dezbaterilor asupra tuturor fuziunilor și achizițiilor din cauza cazurilor în care unele tranzacții s-au dovedit prost concepute este periculoasă și dăunează oportunității economice.Deși este sarcina conducerii corporative, consiliilor de administrație ale companiei și, în special, acționarilor să reziste la fuziuni și achiziții neatractive adică celor cu piele în joc, accesul la o astfel de inovație a piețelor de capital este o parte vitală a sistemului nostru de întreprindere liberă.

Dividende

Deși nu este încă la fel de demonizată precum răscumpărările de acțiuni, returnarea profiturilor corporative către proprietarii minoritari prin dividende este privită ca un exemplu de "financiarizare” – ca favorizarea proprietarilor de capital față de muncitorii care contribuie la crearea profiturilor corporative.Desigur, aceste două lucruri nu se exclud reciproc.Proprietarii sunt plătiți numai dividende cu profituri după impozitare, iar profiturile sunt realizate numai după ce lucrătorii sunt plătiți.Dividendele reprezintă un stimulent substanțial pentru a alimenta capitalul propriu în afaceri și, prin urmare, pentru a facilita formarea de capital.Dividendele trec apoi prin mâinile asumătorilor de riscuri în dorințele lor de consum sau aspirațiile de reinvestire.Orice argument împotriva dividendelor este un argument împotriva profiturilor, iar un argument împotriva profiturilor este un argument împotriva economiei de piață.

Când ne uităm la companiile care au eșuat după ce au plătit dividende și au răscumpărat acțiuni, concluzia că a fost o pierdere netă pentru societate necesită o presupunere a unor fapte care nu sunt susținute de dovezi.  Acea companie nu întoarce numerar sau răscumpără acțiuni, ci continuă să investească într-o afacere eșuată este ceea ce ar fi eradicat valoarea.  Numerarul către acționari prin achiziții de acțiuni sau dividende le-a permis acelor proprietari să redistribuie capitalul în afaceri mai bune.Și din moment ce dividendele și răscumpărările de acțiuni pot avea loc numai cu profituri după impozitare, nu vorbim de companii care erodează baza de capital a companiei pentru a le plăti, ci mai degrabă de alocarea profiturilor după fapt.

Răscumpărări de acțiuni

La fel ca dividendele, răscumpărările de acțiuni cu profit corporativ după impozitare reprezintă o formă de rentabilitate a capitalului pentru acționari.În calitate de investitor profesionist de creștere a dividendelor, am motive ample să cred că plățile de dividende sunt un mecanism superior pentru interesele acționarilor.Dar ideea că răscumpărările de acțiuni sunt în mod inerent periculoase, miop sau anti-muncători, este în mod demonstrat falsă.Încă o dată, nu vorbim despre erodarea bazei de capital a unei companii, ci mai degrabă despre cum să returnăm capitalul proprietarilor unei afaceri atunci când acel capital este sporit de crearea de profit.Deoarece mulți angajați din companiile publice sunt plătiți prin emisiune de acțiuni acțiuni restricționate, opțiuni de acțiuni etc., răscumpărările de acțiuni compensează cheltuiala teoretică pe care o reprezintă această formă de compensare a directorilor.

Există exemple de companii care răscumpără acțiuni la ceea ce s-a dezvăluit ulterior a fi un preț ridicat al acțiunilor, se confruntă mai târziu cu provocări ciclice cu operațiunile companiei și au mai puțini numerar pentru a trece prin acele perioade decât ar avea altfel.Toate cazurile de provocare de afaceri neprevăzute perfect dinainte sunt expuse acestui risc.Nu abordează problema de bază a răscumpărărilor de acțiuni.Dacă o companie ar ști că mai târziu se va confrunta cu o criză existențială și va suferi o criză de numerar, să folosească profiturile după impozitare pentru a plăti datorii, pentru a plăti bonusuri lucrătorilor sau pentru a face altceva decât creșterea rezervelor, ar fi neînțelept.Aceasta nu este o povară unică pentru răscumpărări de acțiuni, ci mai degrabă o provocare generală pentru întreprinderile cărora nu li se garantează o cale perpetuă de profituri ușoare.

Piețele oferă adesea stimulente managerilor corporativi să folosească răscumpărările de acțiuni mai favorabile pentru valorile lor de compensare decât alte forme de rentabilitate a capitalului.Acest lucru este problematic.Dar este o problemă care trebuie abordată de cei care suportă riscul, printre manageri, consilii de administrație și acționari.Statul nu sa dovedit a fi un model de alocare de capital.Pentru ca guvernul să pună degetul mare pe scara modului în care companiile își alocă capitalul, înseamnă să invite denaturarea, corupția și informațiile eronate în calculul economic.

Proprietate/indexare pasivă

În sfârșit, există așa-numita dilemă de proprietate pasivă.  O creștere enormă a popularității fondurilor indexate cu costuri reduse a condus la o dezintermediere largă a proprietății pe piețele publice de acțiuni.  Mizele pasive sunt votate de proprietari nebeneficiari precum Blackrock și Vanguard.În calitate de intermediari care sunt proprietari legali, agendele lor pot intra în conflict cu agendele clienților lor.Această problemă poate fi rezolvată în unul din două moduri: 1 Investitorii înșiși vor stabili că intermediarul ales de ei votează sau operează într-un mod care nu le servește intereselor și fie vor alege un intermediar diferit sau o opțiune de investiție diferită; 2 Facilitatorii și managerii de capital pasiv vor prezenta inovații și opțiuni pentru a rezolva această tensiune.

Dezvoltarea strategiei pasive/indici și puterea percepută pe care o oferă acestor manageri de active este o conversație demnă.Nu anulează avantajul substanțial al deținerii la costuri reduse și al lichidității și accesului ușor la piețele publice pentru investitori, dar merită atenție și modificare pentru a se asigura că investitorii primesc cea mai bună reprezentare care realizează cele mai mari randamente ale investiției.Cu toate acestea, această atenție și inovație vor fi găsite cu siguranță într-o combinație a numărului 1 și 2 din paragraful anterior și nu prin limitarea apariției vehiculelor de proprietate pasivă de capital propriu.

Cure care sunt mai grave decât boala

Opozanții creșterii sectorului financiar au susținut că interesul public necesită o varietate de măsuri draconice pentru a reduce libertatea pe piețele de capital.Introducerea fricțiunilor în activitatea din sectorul financiar prin limitarea creșterii acesteia, protejarea altor actori economici sau, în general, realocarea capitalului într-un mod pe care planificatorii centrali îl consideră mai avantajos pentru binele public ar atinge acest obiectiv.Toate aceste idei au consecințe neintenționate sau uneori intenționate care ar fi contraproductive pentru scopul creșterii economice.

O propunere de politică care să sugereze și să critice este o taxă specială pe tranzacții pentru diferite tranzacții cu acțiuni și obligațiuni de pe piețele publice americane.Politicienii progresişti au profitat de popularitatea publică a acestei retorici o "taxă de pe Wall Street” pentru a sugera că "bani gratuiti” pot fi găsiţi prin eliminarea "financializării” şi în cuferele guvernului federal pentru o anumită iniţiativă de cheltuieli Medicare pentru toți, Green New Deal etc..Ceea ce nu se înțelege niciodată, sau altfel este complet ignorat, este că acești bani nu sunt gratuit.Iese din tranzacții financiare.Aceasta înseamnă că devine un cost suplimentar care trebuie suportat de economia privată.Prețul poate fi plătit de investitori mai mici care ar suporta costuri de tranzacționare mai mari sau poate fi plătit cu mai puțini bani neți primiți într-o anumită tranzacție, ceea ce duce la un rezultat mai puțin productiv în timp pentru actorii pieței care alocă rațional resursele.Indiferent, nu este "gratuit”.

Nici nu trebuie să uităm, nu este probabil să funcționeze.Instituțiile mari au resurse în afara Statelor Unite pentru tranzacționarea capitalului.O astfel de luare de bani ar lăsa costuri mai mari pentru investitorii mai mici, iar investitorii sofisticați ar urmari opțiuni globale care să evite o astfel de povară.Stimulentele contează, iar consecințele neintenționate aici nu ar reduce excesele de pe piețele financiare în timp ce strâng bani pentru alte scopuri sociale.Mai degrabă, ar muta bani în afara țărmului, ar da putere concurenților globali și ar dăuna celor care nu sunt ținta politicii.

Unii au sugerat că nedeductibilitatea costului dobânzii datoriei ar elimina stimulentele de a-și asuma datorii, protejând astfel lucrătorii în cazul companiilor expuse la un efect de levier excesiv.Desigur, scăderea cotelor impozitului pe venitul din afaceri îi protejează mai bine pe lucrători și, prin urmare, eliminarea unui instrument folosit pentru a reduce această povară fiscală este pur și simplu invers când vine vorba de lucrători.Creșterea obligațiilor fiscale nu protejează lucrătorii.În măsura în care politica a reușit să limiteze datoria, comentatorii pricepuți s-ar putea întreba care ar fi aceste costuri.Pentru ce este folosită datoria și ce utilizări ale capitalului ar fi acum sacrificate dacă această sugestie de politică ar prevala? Vor avea companiile mai puțin capital de lucru, mai puțină lichiditate și vor fi mai susceptibile la o vânzare de capital propriu unde pierderea locurilor de muncă ar fi mai probabilă, nu mai puțin? Aceste propuneri de politici costisitoare nu au reușit să calculeze costurile, iar în acest caz, costul ar fi monumental.Mai mult ca sigur, pierderea deductibilității datoriei ar fi calculată doar în rata de piață a împrumuturilor, lăsând mai puține venituri din dobânzi pentru creditori și bănci, nu o cheltuială mai mare cu dobânzi după impozitare pentru debitori.Cu alte cuvinte, ar fi ineficient în cel mai bun caz și denaturat în cel mai rău caz.

Diferiți alți susținători ai definancializării economiei sugerează că creșterea ratelor de impozitare ar face acest lucru, inclusiv potrivirea cotei de impozitare pe capital cu cota de impozitare pe venit.Politica fiscală actuală este ineficientă, dar nu din motivele sugerate de critici.În prezent, un câștig de capital pe termen lung de 100.000 USD creează o povară fiscală asupra întregii 100.000 USD în anul fiscal în care a fost realizat.Cu toate acestea, o pierdere de 100.000 USD permite doar o deducere de 3.000 USD în anul în care a fost realizată.Această lege a fost adoptată în 1977, dar nu a fost actualizată pentru inflație.Mai mult, atunci când se realizează un câștig de 100.000 USD din capital imobiliare, acțiuni etc., dacă perioada lor de deținere a fost de 10, 20 sau 30 de ani, o parte semnificativă a câștigului nominal a fost erodata de inflație, lăsând câștigul real.să fie o fracțiune din câștigul nominal total.Cu toate acestea, impozitul pe câștigul de capital se plătește pe întregul câștig nominal.

În principiu, impozitele pe venitul din investiții sunt "impozite duble”, deoarece banii erau deja impozitați atunci când au fost câștigați pentru prima dată adică venitul și acum se confruntă cu impozite suplimentare atunci când sunt investiți câștiguri de capital sau dividende.Dar dacă acest fapt de bază nu deranjează circumscripția anti-finanțare, noțiunea de potrivire a ratelor venitului cu ratele impozitului pe investiții poate fi realizată cu siguranță prin scăderea ratelor impozitului pe venitul câștigat. O creștere a cotelor de impozitare a investițiilor înăbușează formarea de capital, descurajează asumarea de riscuri, îngheață capitalul în proiectele statice și afectează creșterea economică.Dacă se dorește să facă un argument "echitabil” pentru cote egale între impozitul pe capital și munca, această corectitudine este deja întinsă în sensul că impozitul pe capital reprezintă un al doilea impozit pe același dolar.Dar dacă persistă în argumentul echității, ratele de venit obișnuite mai scăzute vor fi probabil o soluție agreabilă pentru cei care doresc să protejeze formarea de capital.

De la taxele pe tranzacții, la un control mai mare al capitalului privat, la modificarea regulilor fiscale privind datorii sau veniturile din investiții, la diferite sarcini de reglementare asupra actorilor financiari — nicio soluție propusă din partea mulțimii anti-financiare nu servește lucrătorilor sau cauzei interesului public.Mai degrabă, acestea și alte soluții de politică propuse provoacă costuri ascunse și unele care cu adevărat nu sunt ascunse, construiesc puterea statului și dăunează prosperității generale.

Politica monetară și fiscală obține un permis

Această secțiune finală poate fi numită în mod rezonabil o tragedie.După cum a fost stabilit în urmărirea noastră timpurie a unei definiții a "financiarizării”, există, într-adevăr, un fenomen neatractiv care alocă resurse în mod suboptim.Această "financiarizare”, totuși, nu este un produs secundar al băncilor de investiții mai profitabile, al managerilor de capital privat mai mari sau al capacității tehnologice crescute în tranzacționarea capitalului.Această "financiarizare” în care activitățile mai puțin productive au prioritate față de cele mai productive nu este creată de Wall Street.Mai degrabă, vinovații sunt însăși forțele pe care criticii anti-finanțare caută atât de des să joace salvatoare: instrumentele guvernamentale ale politicii fiscale și monetare.Cu alte cuvinte, statul de reglementare, Congresul și Rezerva Federală sunt actori implicați în această discuție, dar nu ca reparatori.Criticii moderni ai finanțelor nu au reușit să identifice cauzele fundamentale ale "financializării” și, făcând acest lucru, nu numai că au permis ca daunele să continue, ci i-au invitat să facă încă daune mult mai mari.

Nici un singur factor nu a exercitat o presiune mai mare asupra creșterii economice decât explozia îndatorării guvernamentale, în special, raportul dintre această datorie și economia generală.

Există un teren comun cu cei îngrijorați de scăderea productivității economice și de ceea ce înseamnă aceasta pentru lucrători și, într-adevăr, pentru toți actorii economici.Acest teren comun nu a transformat în disperarea comună față de creșterea cheltuielilor guvernamentale, creșterea datoriilor guvernamentale și excluderea sectorului privat, ambele reprezintă.

În plus, politica monetară post-criză financiară a fost o serie de experimente monetare gigantice care au servit pentru a face exact ceea ce criticii activității sectorului financiar mărturisesc opoziție.Apărătorii politicii monetare intervenționiste ar putea susține că aceasta a servit la stimularea economiei post-criză și la relansarea economiei corporative, pe măsură ce sectorul gospodăriilor s-a dezamorsat în urma bpetrol imobiliare.Cu toate acestea, chiar și cei mai zeloși apărători ai acestui compromis nu au putut argumenta că un astfel de cadru monetar a venit fără niciun cost.Acest cost a reprezentat o creștere substanțială a financiarizării reale.

Componentele fiscale sunt ușor de identificat.Datoria guvernamentală reprezintă dolari extrași din sectorul privat fie în prezent, fie în viitor.Un keynesian ar argumenta că o astfel de datorie atunci când este folosită pentru proiecte productive precum Barajul Hoover se adaugă la PIB un multiplicator pozitiv.Cu toate acestea, exploziile actuale ale datoriilor nu au fost pentru a construi un baraj Hoover.Cheltuielile post-criză au explodat deasupra liniei de tendință, cu mult înainte de pandemia COVID din 2020.Răspunsul cheltuielilor la COVID a creat o cheltuială uriașă de cheltuieli, din păcate, pe măsură ce pandemia s-a diminuat și toate cheltuielile legate de pandemie au fost finalizate, cheltuielile au reluat cu mult peste linia de tendință și cu mult peste nivelul de creștere economică.

Guvernul federal face ceea ce Goldman Sachs, Blackstone și JP Morgan nu au făcut niciodată: elimină resursele din partea productivă a economiei în cea neproductivă.Este în afara domeniului de aplicare al acestei lucrări să evaluăm care ar trebui să fie proiectele de cheltuieli guvernamentale.Se poate crede că prioritățile curente de cheltuieli sunt legitime, fără a crede că sunt productive.Sunt necesare anumite costuri ale guvernului, iar fondurile vor veni din sectorul privat.Cu toate acestea, atunci când costul finanțării guvernului crește exponențial mai repede decât sursele sale de venituri și când nivelul datoriilor se acumulează la nivelurile absolute pe care le are și cu costurile anuale de finanțare a datoriei pe care le are, atunci scăderea productivității este rezultatul final.p>

Creșterea economică atrasă în prezent înseamnă mai puțină creștere economică în viitor.În situația dificilă actuală a datoriei, aceasta nu este nici măcar creșterea economică trasă înainte, ci mai degrabă acumularea de plăți de transfer aparent nesfârșite.Această extragere a bogăției din sectorul privat pentru a finanța înlocuirea veniturilor nu produce nimic și nici nu construiește nimic.O rată de creștere reală a PIB-ului care a scăzut de la peste +3% la sub +2% măsoară impactul asupra producției economice.

Componenta monetară a acestui lucru lovește în centrul alocării resurselor.Dacă Rezerva Federală ar avea sarcina de a menține ratele dobânzilor la o rată naturală, ar fi la acel nivel în care activitatea economică ar fi cea mai "naturală” – unde rata dobânzii nu a fost nici stimularea, nici descurajarea activității economice.Timp de 14 din ultimii 16 ani, Fed a menținut rata dobânzii la sau aproape de zero la sută, cu mult sub rata naturală în toți anii de criză, cu excepția celor mai extreme crize din 2008.Acel cost artificial scăzut al capitalului a extins linia de viață a multor peste-a stimulat actorii economici, iar în primii ani ai vieții economice de după criză a facilitat probabil o anumită reflație productivă.Cu toate acestea, de-a lungul timpului, ținta permanentă a ratei zero-limitate a încurajat actorii economici să ocolească producția de noi bunuri și servicii pentru ingineria financiară.Activele existente în economie — imobiliare sau acțiuni deja existente — ar putea fi cumpărate și exploatate cu un risc financiar redus, costul scăzut al efectului de pârghie intensificând randamentele pentru acești actori economici.O astfel de activitate era mult mai atractivă decât crearea de noi proiecte, scufundarea capitalului în idei noi și inovarea cu capitalul propriu cu riscul de pierdere.Limita zero a fost un substitut pentru noile bunuri și servicii și a afectat investițiile economice productive.

La fel, o rată prelungită nenatural de scăzută a facilitat resursele continue în active suboptime, menținând în viață companiile "zombie”, acolo unde un cost natural al capitalului le-ar fi accelerat dispariția.Deși aparent generos în impactul său, costul real al acestui proces se află în resursele care nu își desfășoară drumul către inovație, nouă creștere și noi oportunități.Politica monetară excesiv de acomodativă extinde linia de salvare a celor al căror timp a venit și a trecut, împiedicând ideile noi să primească capitalul și resursele umane de care au nevoie pentru a insufla viață economiei.Încurajează investițiile defectuoase, denaturează calculul economic și face ravagii în creșterea economică.

Turnurile gemene ale politicii fiscale și monetare sunt pârghii economice puternice.Pe de o parte, instrumentul fiscal exclude sectorul privat și inhibă inovația, preluând din creșterea viitorului pentru a finanța cheltuielile excesive de astăzi.Pe de altă parte, instrumentul monetar folosește costul capitalului pentru a manipula activitatea economică, ignorând randamentul în scădere și distorsiunile evidente create de eforturile lor.

Dacă cineva caută o financiarizare malignă, a găsit-o, iar Wall Street nu este nici pe departe aproape de locul crimei.

Concluzie

Criticii financiarizării au:

• Definit ambiguu sau inadecvat termenul,
• Am folosit o critică a sectorului financiar pentru a ascunde invidia de clasă,
• Nu am înțeles natura piețelor și primatul alocării resurselor,
• Instrumente demonizate ale piețelor financiare care au fost pozitive copleșitoare pentru creșterea economică,
• Inițiative politice propuse care ar face unilateral mai mult rău decât bine și
• În cel mai rău caz, nu am reușit să-i văd pe cei mai flagranți actori în ceea ce îi stresează: datoria guvernamentală excesivă și politică monetară excesivă

O viziune optimă pentru economie nu favorizează sectorul financiar în detrimentul "economiei reale” și nici nu pune sectorul financiar în față cu economia reală.Mai degrabă, o viziune optimă vede piețele financiare ca instrumente capabile în promovarea binelui economic și a interesului public.O birocrație publică mare nu poate îmbunătăți situația economică a lucrătorilor, iar piețele financiare diminuate nu pot aloca resurse în mod optim economiei reale.

Nevoia momentului este o mai bună descoperire a prețurilor, începând cu prețul banilor.Costul capitalului ca instrument de manipulare în mâinile băncii noastre centrale a facilitat "financiarea” și a împiedicat activitatea economică productivă.Instrumentele finanțelor moderne pot promova cauza prosperității atunci când limităm distorsiunile în luarea deciziilor economice, maximizăm disponibilitatea resurselor în sectorul economiei cel mai echipat pentru a utiliza aceste resurse în mod productiv și înlăturăm obstacolele din calea creșterii.

Ființele umane sunt capabile de lucruri mărețe.Piețele financiare avansate îmbunătățesc aceste capacități și creează oportunități pentru viitor.

Descărcați lucrarea de aici