>

Judecătorul de la Curtea Supremă, Clarence Thomas, l-a eviscerat cu calm pe avocatul Jason Murray, avocatul care reprezintă alegătorii din Colorado în fața Curții Supreme, după ce a încercat să argumenteze pentru descalificarea președintelui Donald Trump de la votul primar prezidențial din Colorado din 2024.

După cum a raportat anterior Jim Hoft , Curtea Supremă a Statelor Unite a audiat argumente orale la ora 10 dimineața cu privire la apelul președintelui Donald Trump la decizia Curții Supreme din Colorado, care îi interzice să apară în buletinele de vot ale statului, pe baza părerii lor despre rolul său în protestele din 6 ianuarie 2021.

Curtea Supremă din Colorado de stânga radicală susține în mod scandalos că Trump nu este eligibil să candideze la președinție, deoarece se presupune că a încălcat o prevedere a celui de-al 14-lea amendament care îi împiedică pe cei care "s-au implicat în insurecție” să dețină funcția.Trump, desigur, nu s-a angajat într-o “insurecție,” nici nu a fost acuzat sau condamnat pentru că a participat la una.

În timpul ședinței de joi, Murray a încercat în mod râs să apere decizia Curții Supreme din Colorado.El a a susținuta> că Secțiunea 3 a celui de-al 14-lea amendament folosește un limbaj larg și oferă statelor puterea de a include președinția ca o poziție eligibilă pentru descalificare.

Dar când Thomas a avut ocazia să-l întrebe pe Murray, argumentul avocatului s-a prăbușit complet.Când Thomas a cerut exemple specifice de state care descalifică candidații naționali, Murray nu a putut oferi unul, în ciuda faptului că i s-au oferit mai multe oportunități.permis avocatul recunoaște apoi că nu are unul.

Murray a trebuit să fie corectat și cu privire la legea electorală fundamentală după ce a a afirmat că statele au puterea de a conduce ele însele alegeri federale.

După ce Thomas își termină disecția lui Murray, Roberts își descoperă brusc coloana vertebrală și îl termină pe avocatul din Colorado.

ASCULTĂ:

Judecătorul de la Curtea Supremă, Clarence Thomas, EVICERĂ pe avocatul din Colorado, Jason Murray, în timpul celei de-a 14-a audieri a lui Donald Trump la SCOTUS.

Thomas – "Care sunt exemplele?"

Murray – Nu oferă exemple.

Thomas – "Aveți exemple în acest sens?"

Murray – Încă nu există exemple.pic.twitter.com/fkiRvkKnvb

— Conservative Brief (@ConservBrief) 8 februarie 2024

Transcriere:

Thomas: S-ar părea că mai ales după Reconstrucție și după Compromisul din 1877 și în perioada Răscumpărătorilor, ai avea astfel de conflicte.Mai erau o mulțime de confederați în jur, existau o mulțime de oameni care ar continua fie să candideze pentru birouri de stat, fie pentru birouri naționale.Deci, asta ar sugera că ar exista cel puțin câteva exemple de candidați naționali care sunt descalificați dacă citirea dvs.este corectă.

Murray: Cu siguranță au existat candidați naționali care au fost descalificați de Congres pentru că au refuzat să-i prezinte…

Thomas (întrerupându-l): Înțeleg asta.Dar acesta nu este cazul.Înțeleg că Congresul nu i-ar pune în scaun.

Murray: În afară de exemplul pe care l-am dat, nu.Dar din nou, onoratăre, asta nu este surprinzător.Statele cu siguranță nu ar avea autoritatea de a elimina un ofițer federal în funcție.

Thomas: Deci, care a fost scopul Secțiunii 3? Îngrijorarea a fost că fostele state Confederate vor continua să fie actori răi, iar efortul a fost să le împiedice să facă acest lucru, iar dumneavoastră spuneți că, "Ei bine, acest lucru autorizează și statele să descalifice candidații”.”

Deci, ce vă cer, dacă aveți dreptate, care sunt exemplele?

Murray: Ei bine, onoare, adevărul este că statele au exclus mulți candidați din funcțiile de stat.Avem un număr de cazuri publicate de state care…

Thomas: Înțeleg asta.Înțeleg statele care controlează alegerile de stat și pozițiile statului.Vorbim despre candidați naționali.

Au fost oameni care au simțit cu tărie să riposteze împotriva Sudului, a republicanilor radicali, dar nu s-au gândit să autorizeze Sudul să descalifice candidații naționali și acesta este argumentul pe care îl invoci.

Și ce aș dori să știu este dacă aveți exemple în acest sens.

Murray (renunț): Mulți dintre acei istorici au depus documente în sprijinul nostru în acest caz, subliniind că ideea celui de-al 14-lea amendament era că atât statele, cât și guvernul federal ar asigura drepturi, iar dacă statele nu ar dacă faceți acest lucru, guvernul federal ar interveni și el.

Cred că motivul pentru care nu există exemple de state care fac acest lucru este unul idiosincratic al faptului că alegerile funcționează diferit atunci; statele au o putere de bază în temeiul articolului II și al celui de-al zecelea amendament de a organiza alegeri prezidențiale.Ei nu au folosit această putere pentru a asigura accesul la buletine de vot până în jurul anilor 1890.Și până în anii 1890, toată lumea a primit amnistia și aceste probleme au devenit discutabile.

Roberts: Uită-te la întrebările judecătorului Thomas de la nivelul de 30.000 de picioare.Adică, scopul celui de-al paisprezecelea amendament a fost să restrângă puterea statului.Dreapta? Statele nu vor reduce privilegiile sau imunitățile.Ei nu vor priva oamenii de proprietate fără un proces echitabil și nu vor nega o protecție egală.Pe de altă parte, a sporit puterea federală în temeiul Secțiunii Cinci.Congresul are puterea de a o pune în aplicare.Așadar, nu ar fi acesta ultimul loc în care ați căuta autorizarea statelor, inclusiv a statelor Confederate, să aplice autorizate implicit să impună procesul de alegeri prezidențiale?

Aceasta pare să fie o poziție care este în război cu întregul scop al Amendamentului al Paisprezecelea și foarte aistoric.