>

Argumentele de �ncheiere au avut loc astăzi �n cazul comitatului Fulton pentru descalificarea procurorului Fani Willis.Fani este supusă atacului după ce a fost prinsă mințind instanței �n legătură cu aventura ei cu iubitul ei și procurorul Trump, Nathan Wade, și săv�rșind mărturie mincinoasă sub jurăm�nt �n timpul mărturiei sale.Dovezile sunt clare �n cauză.Fani și iubitul ei, Nathan Wade, se vedeau romantic cu luni și probabil cu ani �nainte ca ea să-l angajeze să-l judece pe fostul președinte al Statelor Unite sub acuzația RICO.

Avocații inculpaților din caz, inclusiv Trump, și din biroul procurorului au prezentat argumente finale �n această chestiune judecătorului Scott McAfee, care spune că va emite decizia �n termen de două săptăm�ni.

Avocatul Harold MacDougald a stăp�nit curățenia MAGA astăzi la audiere și a șters podeaua cu Fani Willis.MacDougald �l reprezintă pe Jeffrey Clark procurorului general adjunct al diviziei de mediu și resurse naturale �n acest caz.Clark este unul dintre cei 19 inculpați acuzați de acuzațiile RICO de Fani, Nathan și contactele lor secrete de la Casa Albă Biden.

MacDougald a organizat astăzi o clinică �n discuția sa de �ncheiere.

Iată transcrierea.

Harry MacDougald: Regula generală privind conflictele de interese pentru avocați este �n regula de conduită profesională 1.7.Și știm cu toții că totul ne este �nfundat, că nu putem avea un conflict de interese și, dacă o facem, trebuie să ne retragem sau vom fi descalificați. Ideea de bază este că un conflict de interese afectează judecata profesională independentă a avocatului.Acesta este testul unui conflict și dacă acesta poate fi renunțat și dacă este descalificator.Și acel conflict nu este doar financiar.

Poate fi orice conflict care vă afectează judecata profesională independentă.Și vedeți că �n McLaughlin v.Payne, instanța a �ntrebat care este un interes personal �n scopul descalificării.Este tot ceea ce afectează judecata profesională care se reflectă �n standardele ABA care au fost citate de domnul comerciant, care enumeră interesele personale, politice, financiare, profesionale, de afaceri, de proprietate sau alte interese ale procurorului.sau relații, iar asta este �ntr-adevăr �ncorporat �n jurăm�ntul procurorului de a acționa imparțial.

Și ordinul anterior de descalificare a judecătorului McBurney se baza pe interese politice, nu financiare.Ceea ce colegii mei au descris drept abatere criminalistică este, de asemenea, recunoscut ca un conflict de interese.Pe baza acelei note de subsol din cauza Williams, rădăcina tuturor problemelor pe care le vedem �n această instanță �n acest moment este un conflict de interese care decurge din interesele lor personale individuale de a perpetua și ascunde relația lor.Acesta este păcatul original din care decurg toate celelalte probleme.Există șase conflicte de interese reale diferite �n acest caz, oricare dintre ele justifică descalificarea, dar �n mod colectiv, practic convingător.

�n primul r�nd, conflictul financiar care a fost deja acoperit.

�n al doilea r�nd, ambiția personală, ambiția politică.

�n al treilea r�nd, există un model �n coadă de r�ndunică sau complementar de �nșelăciune și ascunderea relației și a banilor.

�n al patrulea r�nd, discursul de la biserică.

�n al cincilea r�nd, cererea de ordin de protecție pe care a depus-o procurorul �n cazul de divorț al domnului Wade.

�n al șaselea, modul �n care statul a condus apărarea acestei moțiuni de descalificare, �n special audierea pe piesa financiară, instanța a cerut un principiu limitativ și a �ntrebat despre materialitate.Principiul limitativ este tot ceea ce afectează judecata profesională independentă a avocatului care este aplicată �n mod curent.Avem o secțiune de cod de județ care interzice categoric cadourile de la antreprenori, punct.Avem prin analogie statutul federal privind mita, care are un prag de 5.000,18 USD.

Șase, șase, șase.Instanța a �ntrebat despre sarcini și concluzii.Instanța poate trage o concluzie negativă din eșecul statului de a prezenta dovezi care să susțină teoria de echilibrare a numerarului magic invizibil bazată pe statul v.Thomas, 311 Georgia 407, �n special nota de subsol 19, cu privire la �ntrebarea de timp la care a pus-o instanța, au fost două contracte pentru domnul Wade executate după ce au recunoscut că a �nceput relația, fiecare dintre ele afectat sau aflat �n conflict �n temeiul dreptului județean și al dreptului comun.

Al doilea conflict este ambiția ei politică, pentru care a fost pedepsit anterior prin judecată.Bernie.Și asta este prezent și �n această carte.Clapeta interioară a acestei cărți spune că li s-a oferit, citat, acces exclusiv la mii de documente secrete, e-mailuri, mesaje text și �nregistrări audio.Instanța a respins de două ori moțiunile apărării pentru desigilarea materialelor pentru marele juriu cu scop special.

Ea sa ajutat să obțină gloria acestei cărți.Am introdus copii certificate ale unui număr de secțiuni de cod de județ.Nu am de g�nd să trec prin acestea, dar vă voi spune de ce contează.Teancul de legi de la constituția statului p�nă la ordonanțe județene impune DA un regim �n temeiul căruia aceasta are trei obligații.Ea trebuie să meargă la comisia județeană pentru a obține aprobarea pentru a-l plăti așa cum a făcut ea.

Nu poate accepta cadouri dintr-o sursă interzisă.Ea trebuie să dezvăluie cadourile pe care le-a primit.Ea a evitat toate aceste cerințe.Articolul 269 din codul județean interzice cadourile din surse interzise, ​​ceea ce a fost.Nu există nicio excepție de iubit.

Formularele de dezvăluire.Dovezile sunt suficiente pentru ca dvs.să aflați că formularul ei de dezvăluire pentru 2022 este fals și că este o scriere falsă. Acesta este un conflict de interese real �ntre datoria ei, obligația legală de divulgare, obligația ei legală.de candoare ca procuror și de interesele ei private și personale de a ascunde relația, de a ascunde cadourile și de a menține trenul de sos �n funcțiune c�t mai mult timp posibil.Rolul lui �n tiparul de ascundere este povestea pe care o vedeți �n multe cazuri de divorț.Soțul ascunde lucruri de soție, c�ți bani �i c�știgă celeilalte femei și ce cheltuiește pe cealaltă femeie.

Și s-a urcat pe acea tribună, a mințit �n interogatoriu, și a urcat pe tribună și a mințit că a mințit �n anchete. Și avocații procurorului, procurorul’ biroul lui, au stat acolo și l-au lăsat să o facă.Nu au făcut nimic pentru a corecta mărturia evident sperjur �n sine care justifică descalificarea fiecăruia dintre ei.Motivul pentru care au mințit și au ascuns a fost pentru a evita necazurile �n care se află chiar acum, care le-au servit intereselor personale �n detrimentul �ndatoririlor lor publice de procurori.Discursul de la biserică, vreau să mă concentrez pe motivul pentru care a făcut asta.

Dl.Gillan a vorbit despre asta.A făcut-o pentru a abate atenția de la propria ei conduită greșită și de la cea a domnului Wade.Ea și-a �ncălcat datoria publică de procuror de a-și servi interesele personale și interesele personale ale iubitului ei.

Acesta este un conflict descalificator �ntre interesele ei personale și o datorie publică care este reală, operațională și materializată și se bazează pe fapte incontestabile.Următorul lucru pe care l-a făcut a fost un conflict de interese descalificator a fost cererea de urgență pentru ordin de protecție pe care a depus-o �n divorț.Am depus o copie certificată a acesteia ca proba 37.Ea a cerut un ordin de protecție �n temeiul doctrinei de v�rf pe motiv că ea este procurorul.�ntregul dosar se bazează �n mod expres pe statutul ei de DA.

De fapt, ea nu te lasă niciodată să uiți.Ea o spune de 27 de ori �n douăsprezece pagini din acel dosar.Vorbind �n calitate de procuror, ea a spus că circumstanțele, citate, sugerează că inculpatul Joycelyn Wade folosește procesul legal pentru a hărțui și jena procurorul Willis și, făc�nd acest lucru, obstrucționează și interferează cu o anchetă penală �n curs.�n rugăciunea pentru ajutor de la pagina unsprezece, ea a cerut timp de șase luni să citeze, să finalizeze o revizuire a dosarelor �n prezenta cauză, să investigheze și să destituie martorii relevanți cu privire la ingerință și obstrucție.Această moțiune susține că nu este acoperită cu zahăr.

Aceasta este o �ncălcare clară a regulii de conduită profesională 3.4 h, care interzice avocaților să facă amenințări cu urmărirea penală pentru a obține avantaje �ntr-un caz civil. Ea a abuzat de puterea ei.Ea a abuzat de poziția sa pentru a amenința soția iubitului ei cu urmărirea penală pentru a c�știga avantaj pentru ea și pentru iubitul ei �n divorțul iubitului ei.Ea și-a �ncălcat �ndatoririle publice de a nu constitui o astfel de amenințare pentru a-și servi interesele personale private și ale domnului Wade.

Un alt conflict operațional real, ultima categorie este desfășurarea apărării acestei audieri. Există o mulțime de obiecții făcute pe baza privilegiului clientului avocat �n timpul mărturiei domnului Bradley.Cele mai multe dintre aceste obiecții au fost făcute de stat, dar privilegiul care este afirmat nu aparține statului.�i aparține domnului Wade.Asta arată că biroul procurorului servește intereselor personale ale procurorului și dl.Wade �n ascunderea și acoperirea �n continuare a relației lor și nu a cauzei justiției pe care au jurat să o servească. Acesta este un conflict de interese.Este o continuare a modelului greșit de ascundere și acoperire �n care s-au angajat �ncă de la �nceput.

Dar acum au �nrolat �ntreg biroul �n �ntreprindere. �n răspunsul scris la moțiunea de descalificare, au spus acest lucru și citez, pentru a fi absolut clar, există nicio dovadă că DA Willis a obținut vreun beneficiu financiar de la domnul Wade.Asta e la pagina 15.Fals complet.

Zece avocați �n acest caz și-au pus numele pe asta, �ncep�nd cu procuratura.Așa că mai aruncați un buștean pe focul conflictelor de interese.

Problema aici este că procuratura nu poate face distincția �ntre interesele și ambițiile ei personale, pe de o parte, și �ndatoririle ei publice de procuror, pe de altă parte. Și, aparent, nici altcineva din biroul lor nu poate face distincție..Dintre cele șase conflicte pe care le-am identificat, doar unul este supus unui conflict �n dovezi.Acesta este un studiu de caz despre ceea ce se �nt�mplă atunci c�nd lucrați �n condiții de conflict de interese.A pus o pată ireparabilă pe carcasă.

G�ndiți-vă la mesajul care ar fi trimis dacă nu ar fi descalificați!�Dacă acest lucru este tolerat, vom primi mai mult.

Acest birou este un haz global datorită conducerii lor.Aceștia ar trebui descalificați și cazul ar trebui respins.

Iată videoclipul:

&

Acesta vine de la Tracy Beanz.

Audierea de descalificare a lui Fani Willis:

Urmăriți fiecare secundă din aceasta.magistral.pic.twitter.com/8fwOqkCMKV

� Tracy Beanz (@tracybeanz) 1 martie 2024

blockquote>

Postarea “Acest birou este un Global Laughingstock” – VEZI: Avocatul Harry MacDougald Bats MAGA Curăță și șterge podeaua cu Fani Willis – �n Georgia Clasing Arguments au apărut mai �nt�i pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)

Inapoi