_ Protestatarii ecologici nu pot revendica o „urgență climatică” ' ca justificare pentru vandalism, cel mai înalt judecător din Marea Britanie stabilește

Ecoprotestatarii acuzați de prejudiciu penal nu pot pretinde că o „urgență climatică” își justifică acțiunile, a decis cel mai înalt judecător al țării.

Într-o hotărâre pronunțată ieri de Curtea de Apel, doamna judecător-șef Carr a hotărât că protestatarii nu ar putea spune că au crezut sincer că un proprietar de proprietate ar fi de acord la daune penale dacă ar fi pe deplin conștienți de „circumstanțele” acesteia.

Doamna judecător-șef Carr, șezând cu Lordul Judecător Davis și domnul Judecător Garnham, a spus că convingerile politice ale protestatarilor nu sunt relevante atunci când a fost vorba de a determina dacă daunele penale sunt sau nu justificate.

Decizia vine după o decizie. Protestatarul ecologic - care nu poate fi numit din motive legale, dar denumit "C" - a fost achitat în urma unui proces al Curții Coroanei unde a fost acuzată că a deteriorat mai multe birouri.

Instanța a auzit că ea făcea parte. un Extinction Rebellion grup divizat care a aruncat roz vopsea pe birouri aparținând Greenpeace, Amnesty International, Christian Aid și Friends of the Earth, în iulie 2020.

Ei au atașat, de asemenea, copii ale scrisorilor care proclamă o urgență climatică și acuză organizațiile implicate de „inacțiune vinovată”.

Costul reparațiilor a însumat aproximativ 16.500 de lire sterline.

„C” făcea, de asemenea, parte dintr-un grup care viza sediul Partidului Conservator, Liberali-Democrați, Muncii și Partidul Verzilor. , aproximativ o lună mai târziu.

Prejudiciul cauzat în acest incident s-a ridicat în jur de 20.000 de lire sterline.

Ei au fost achitați după ce un juriu a acceptat apărarea lor de scuză legală.

Cazul a fost ulterior trimis Curții de Apel de către Procurorul General pentru a clarifica două aspecte de drept.

Legea privind daunele penale definește scuza legală ca fiind convingerea că proprietarul bunului deteriorat ar fi consimțit la dacă ar fi fost pe deplin conștienți de circumstanțe.

Dispoziția a fost utilizată anterior limitată, dar a devenit din ce în ce mai bine bazată pe aceasta în contextul protestelor împotriva schimbărilor climatice.

Centru pentru judecători. „decizia a fost cea care a constituit circumstanțele producerii prejudiciului.

Judecătorii au decis că „ora, locul și amploarea” prejudiciului sunt relevante, având în vedere că își exercitau dreptul la protest.

Dar convingerile politice găzduite de protestatari ar fi considerate „prea îndepărtate” pentru a fi bazate în apărare.

Doamna judecător-șef Carr a spus în rezumat: „Circumstanțele nu ar include convingerile politice sau filozofice. a persoanei care a cauzat prejudiciul.

„Nu ar include raționamentul sau motivarea mai largă a inculpatului. Acele chestiuni sunt prea îndepărtate de prejudiciu.

„Dovezile inculpatului cu privire la faptele sau efectele schimbărilor climatice ar fi inadmisibile.”

Decizia instanței nu afectează achitarea lui C. .

Ea a refuzat să se pronunțe dacă judecătorul de fond în cazul lui C nu ar fi trebuit să permită juriului să ia în considerare dacă să o achite pe baza apărării de scuză legală.

Ei au avertizat că judecătorii trebuie să exercite „prudență considerabilă” pentru a elimina o apărare de la un inculpat „în special atunci când apărarea merge la starea de spirit a inculpatului”.

(Fluierul)