Scris de Zachary Stieber prin The Epoch Times, >

Un imigrant ilegal a fost interzis în mod greșit să dețină arme, conform unei hotărâri recente.

>

O lege federală, Secțiunea 922 din Titlul 18 din Codul S.U.A., interzice imigranților ilegali să poarte arme sau muniție.Procurorii l-au acuzat pe Heriberto Carbajal-Flores, străinul ilegal, în 2020, după ce acesta a fost găsit în Chicago purtând un pistol semi-automat, în ciuda faptului că "știa că este un străin ilegal și ilegal în Statele Unite”. p>

S.U.A.Judecătorul de district Sharon Johnson Coleman a respins două moțiuni de respingere, dar a treia moțiune, bazată pe o hotărâre a Curții Supreme din SUA din 2022, a declanșat respingerea cazului pe 8 martie.

"Statutul posesiei non-cetăţenilor, 18 U.S.C.§ 922g5, încalcă al doilea amendament aplicat lui Carbajal-Flores”, a scris judecătorul Coleman, numit sub președintele Barack Obama, în hotărâre.

"Astfel, instanța admite cererea de respingere a lui Carbajal-Flores.”

Avocații domnului Carbajal-Flores au susținut în cea mai recentă moțiune de respingere că guvernul nu a putut demonstra că legea în cauză face parte "parte din tradiția istorică care delimitează limitele exterioare ale dreptului de a deține și de a purta arme..”

În 2022, Curtea Supremă a stabilit că al doilea amendament al Constituției SUA "protejează în mod prezumtiv” comportamentul care este acoperit de "textul simplu” al amendamentului.

Pentru a justifica reglementările, guvernele trebuie să arate că fiecare reglementare "este în concordanță cu tradiția istorică a acestei națiuni de reglementare a armelor de foc”, a spus înalta curte la acea vreme."Numai în cazul în care o reglementare privind armele de foc este în concordanță cu tradiția istorică a acestei națiuni, o instanță poate concluziona că comportamentul individului nu se încadrează în "comanda necalificată” a celui de-al doilea amendament”, se spunea.

"Dezarmarea pe viață a unui individ bazată numai pe străinătate sau naționalitate nu are rădăcini în istoria și tradiția Statelor Unite”, dl.S-au certat avocații lui Carbajal-Flores.

Au indicat mai multe hotărâri care interpretează decizia Curții Supreme, inclusiv o curte de apel hotărâre care a declarat neconstituțională ca un bărbat condamnat pentru o infracțiune nonviolentă să dezbrace drepturile sale asupra armelor.

Guvernul s-a opus moțiunii, menționând că niciuna dintre deciziile citate nu se aplică imigranților ilegali și că inculpatul a ignorat alte hotărâri care au făcut-o, inclusiv un hotărâre care a constatat că drepturile din al doilea amendament nu sunt acordate imigranților ilegali.Guvernul a oferit, de asemenea, exemple de legi care interziceau anumitor categorii de oameni să poarte arme, inclusiv "persoane care amenințau ordinea socială prin respectarea nedemn de încredere la statul de drept”.

Dar judecătorul Coleman a decis pentru inculpat, a constatat că legile împotriva persoanelor nedemne de încredere conțineau excepții pentru persoanele care au semnat jurământ de loialitate și au fost considerate nonviolente.

"Guvernul susține că Carbajal-Flores este un non-cetățean care este prezent ilegal în această țară.Curtea notează, totuși, că Carbajal-Flores nu a fost niciodată condamnat pentru o infracțiune, o crimă violentă sau o infracțiune care implică folosirea unei arme.Chiar și în cazul de față, Carbajal-Flores susține că a primit și a folosit pistolul numai pentru autoprotecția și protecția proprietății în timpul unei perioade de tulburări civile documentate în primăvara anului 2020”, a scris ea.

"În plus, Serviciul Prejudiciar a confirmat că Carbajal-Flores a respectat și a îndeplinit în mod constant toate condițiile stipulate pentru eliberarea sa, are un loc de muncă remunerat și nu are noi arestări sau mandate restante.Instanța constată că cazierul judiciar al lui Carbajal-Flores, care nu conține utilizarea necorespunzătoare a unei arme, precum și circumstanțele non-violente ale arestării sale nu susțin constatarea că acesta prezintă un risc pentru siguranța publică, astfel încât să nu poată să aibă încredere că folosește o armă în mod responsabil și ar trebui să fie privat de dreptul său conform celui de-al doilea amendament de a purta arme în autoapărare.”

Un avocat care îl reprezintă pe domnul Carbajal-Flores a refuzat să comenteze.Procurorii federali nu au răspuns la o solicitare de comentarii.

Reacții

Hotărârea a atras o serie de reacții din partea oamenilor din comunitatea juridică.

"Curtea Supremă a spus că "oamenii” sunt membri ai comunității politice”, a scris Larry Keane, avocat al Fundației Naționale pentru Sporturi de Tragere, pe X.

"Străinii ilegali din SUA nu fac parte din comunitatea politică și, prin urmare, nu au drepturi 2A.”

Kostas Moros, un avocat care reprezintă Asociația California Rifle and Pistol, a spus că și el a văzut problema în acest fel.

"Bruen cere o tradiție istorică de reglementare modernă care să justifice legea modernă și una există în mod clar aici”, a scris el, menționând că grupurile care au fost dezarmate în trecut, inclusiv loialiștii, au firul comun de a fi "în afara comunității politice.”

Matthew Larosiere, un alt avocat, nu a fost de acord, scriind în o analiză conform căreia toți imigranții, chiar și cei aflați ilegal în țară, fac parte din "poporul” din cel de-al doilea amendament.Argumentul său s-a bazat parțial pe al 14-lea amendament, care se aplică "orice persoană din” țară.

"Pentru a descoperi că imigranții ilegali se află în afara "oamenilor” protejați de al doilea amendament, trebuie să credeți că cei care încadrează vorbeau despre un "popor” diferit în primul, al patrulea, al nouălea, și al zecelea amendamente”, a scris, adăugând mai târziu că s-a alăturat instanței în găsirea diferențelor între legile istorice, cum ar fi cea care interzicea loialiștilor să dețină arme și legea care se aplică imigranților ilegali.p>