_ DANIEL HANNAN: Proiectul de lege din Rwanda nu este doar despre imigrare. Este vorba despre suveranitatea Parlamentului - sau dacă acum suntem guvernați de judecători liberali, scrie

Poporul britanic nu a crezut niciodată că Schema Rwanda ar fi implementată.

Când sunt intervievați dacă o susțin, răspunsurile lor variază. Dar când vine vorba de dacă imigranții ilegali de pe țărmurile noastre vor fi de fapt scoși din avioane din Kigali, ei sunt neclintiți în scepticismul lor.

Nu se va întâmpla, spun alegătorii. „Ei” nu o vor permite niciodată.

De aici și semnificația votului de astăzi în Camera Lorzilor. Dacă Rishi Sunak reușește cumva să vadă politică până la îndeplinire, cel puțin unii alegători l-ar putea privi cu un interes reînnoit. „Nu m-am gândit niciodată că cineva va face asta”, va fi un răspuns comun. „Poate că l-am subestimat pe Rishi.”

Acesta, mai mult decât efectul de descurajare al politicii în sine, este ceea ce face argumentul atât de aprig.

Camera Comunelor a eliminat diverse amendamente ale lorzilor. la Bill, unii s-au mutat cu bună-credință, alții intenționau să-l distrugă. Semenii trebuie să aleagă acum dacă îi vor reintroduce.

Cu alte cuvinte, ei trebuie să decidă dacă Camera Lorzilor face parte din „ei” de care se plâng alegătorii – coaliția amorfa a activiștilor pentru drepturile omului, avocați radicali, judecători eurofili și chingocrați treziți.

Camera superioară ar trebui să examineze legislația, iar unele dintre amendamente au fost mutate în acest spirit. De exemplu, Lordul (Desmond) Browne din Ladyton, fostul secretar al Apărării al Laburişti, doreşte să-i scutească pe afgani care altfel s-ar califica pentru admiterea în Marea Britanie pentru că au lucrat cu forţele noastre armate.

Lord Browne îşi face treaba pentru a scrisoarea, căutând să închidă ceea ce el vede ca o lacună.

Ceea ce trebuie să decidă Labour – pentru că colegii Laburisti și Lib Dem sunt cei care susțin acest proiect de lege – este dacă să meargă mai departe și să saboteze o politică care are sprijinul majorității alegătorilor și deputaților. Muncii se așteaptă să fie în funcție în curând și nu dorește să creeze precedentul în care Camera Lorzilor susține acte legislative majore. Nici nu îi place ideea unei lungi dispute despre imigrație în preajma alegerilor.

Dar ultimul lucru pe care își dorește este ca politica să fie pusă în funcțiune până în mai, pentru că asta ar da alegătorii au timp să vadă dacă funcționează.

Marea majoritate a migranților din Canalul Canalului trec prin mai multe țări sigure înainte de a se urca în barcă. Dacă ar ști că există o șansă de a ajunge în Rwanda, mai degrabă decât în ​​Regatul Unit - și trebuie să fie doar o șansă, nu o certitudine - unii și-ar încerca norocul în altă parte.

Pentru Muncii, asta ar fi o problemă. coșmar, pentru că partidul a ajuns acum să se opună principiului schemei din Rwanda.

Sir Keir Starmer a promis că o va abandona chiar dacă este evident că funcționează.

Până acum, angajamentul său bizar nu a avut prea multă atenție. Dar dacă deportările ar avea vizibil un efect descurajator, promisiunea laburistului de a le opri ar putea deveni un adevărat învins.

Marea Britanie este acum liderul Europei în acest domeniu, cu mai multe state UE, cum ar fi Italia și Germania, uitându-se la scheme similare. Într-adevăr, cel mai mare partid de la Bruxelles, Partidul Popular European federalist, tocmai a cerut o politică în acest sens.

Criticii planului din Rwanda le place să îl descrie ca fiind extrem. Dar ei înșiși ar putea ajunge în curând să fie văzuți ca extremiști. Până la urmă, vorbim de oameni care vin dintr-o țară sigură, și anume Franța. Ei fac o alegere care urmează, o alegere bazată în mare parte de faptul că, din statisticile actuale, este foarte puțin probabil să fie îndepărtați din Regatul Unit.

Cu tot despre care vorbesc oponenții schemei din Rwanda. „copii” care riscă să fie trimiși în Africa, putem vedea singuri că bărcile care sosesc în Kent sunt pline de tineri. Acestea sunt dealurile pe care Muncii vrea să moară?

Chiar dacă opoziția se dă înapoi, acesta nu va fi sfârșitul poveștii. Mulți dintre judecătorii noștri detestă schema din Rwanda și ar putea legifera din justiție pentru a o bloca.

În urmă cu douăzeci de ani, un tratat bilateral între Regatul Unit și Rwanda nu ar fi fost deloc de competența instanțelor. Dar, pe măsură ce controlul judiciar a crescut, la fel a crescut și disponibilitatea judecătorilor de a anula deciziile democratice.

Citind hotărârea Curții Supreme, a fost greu de evitat suspiciunea că judecătorii săi căutaseră motive. asupra căruia să răstoarne o politică pe care au considerat-o inacceptabilă. În cele din urmă, au făcut acest lucru pe motiv că, deși Rwanda nu era în sine periculoasă, cei deportați acolo ar putea fi în continuare deportați în țări care au fost cu adevărat.

Această obiecție, dusă la concluzia ei, ar putea fi folosită pentru a bloca toate ordine de deportare. Putem fi siguri că nici cele mai democratice state – Canada sau Norvegia – nu vor îndepărta oameni? Și dacă nu putem, poate fi obligat pe cineva să părăsească Regatul Unit?

Decizia Curții Supreme s-a bazat pe situația din 2022. De atunci, guvernul britanic a asigurat noi schimbări și asigurări din Rwanda și, pe baza acestora, Parlamentul declară acum Rwanda o țară sigură.

Un număr surprinzător de comentatori britanici par să nu înțeleagă că supremația Parlamentului este baza ordinii noastre constituționale. Ani de vizionare a dramelor politice din SUA i-au determinat pe oameni care ar trebui să știe mai bine să vorbească despre „separarea puterilor”.

Dar așa nu a fost niciodată modul în care facem lucrurile în această țară. Verificarea Parlamentului vine nu de la tribunalele noastre, ci de la electoratul nostru. Dacă deputații ar dori, ar putea redenumi zilele săptămânii după grupurile pop din anii 1980. Constrângerea asupra lor nu ar fi legală, ci politică – adică dificultatea de a fi realeși.

Cu toate acestea, odată cu creșterea belicozității, instanțele își asumă acum asupra lor să ia decizii politice efectiv, hotărând asupra baza a ceea ce cred ei că ar trebui să spună legea, mai degrabă decât ceea ce spune ea.

De aici o frază de aruncat în hotărârea Curții Supreme, o expresie care ar trebui să alarmeze pe oricine apreciază constituția britanică, și anume referirea la „drept internațional cutumiar”.

Nu există, clar, așa ceva. Dacă ar exista, s-ar referi la imunitatea ambasadorilor și la tratamentul pirateriei în marea liberă. Dreptul internațional are vigoare doar în măsura în care legislația națională conferă forță internă tratatelor în care a intrat un stat.

Această referire bizară și tendențioasă a fost modul în care judecătorii au indicat că, chiar dacă Parlamentul și-a declarat dorințele fără echivoc. și, pentru a face acest lucru, s-a retras din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Convenția ONU privind Refugiații și orice alt acord în care instanțele noastre interne s-ar putea ascunde, acele instanțe ar putea găsi în continuare o modalitate de a-și anula legile.

Alegătorii, pe scurt, au dreptate să suspecteze că „ei” nu vor să lase schema din Rwanda să continue. O instituție legală puternică și nealesă avansează o agendă care nu ar fi niciodată aprobată la urne. De aceea, soarta propunerii Rwandei este atât de importantă.

Nu este vorba doar despre politica de imigrație. Nici măcar nu este vorba despre următoarele alegeri. Este vorba despre dacă Parlamentul este suveran. Dacă, pe scurt, ajungem să angajăm și să concediem oamenii care ne fac legile.

Lord Hannan din Kingsclere este un fost MEP conservator

(Fluierul)