Scris de Adeline Von Drehle prin RealClear Wire,

"Nu vrem nicio cenzură, nu avem nevoie de nicio cenzură!” Vocea lui Kevin Nathaniel a bubuit de pe podiumul din fața Curții Supreme, în timp ce el, liderul trupei Spirit Drummers, a condus mulțimea într-o serie de cântece inspirate de reggae.Publicul lui era mic, dar excitabil.Unii au purtat bonete Kennedy ’24 și tricouri "Ivermectin salvează vieți”.Alții au arătat pancarte pe care scria "Fauci este tiranul despre care ne-au avertizat părinții fondatori” și "Libertatea de exprimare include puncte de vedere care nu vă plac” și "Cunoașterea media=cenzură”, în timp ce mergeau la bongo.tobe.

>

În interior, Curtea Supremă se pregătea să asculte argumentele orale ale Murthy v.Missouri, în care Missouri și Louisiana, precum și mai multe persoane, susțin că oficialii federali au încălcat Primul Amendament în eforturile lor de a combate dezinformarea pe rețelele sociale.Părțile susțin că administrația Biden a constrâns în mod eficient platformele să reducă la tăcere vocile cetățenilor americani, în special a celor de dreapta care au postat despre teoria scurgerii de laborator COVID-19, blocajele pandemiei, efectele secundare ale vaccinurilor, frauda electorală și povestea laptopului Hunter Biden..Reclamanții au numit-o o "întreprindere extinsă de cenzură.”

Oamenii trăiesc cu fapte diferite decât vecinii lor.Un motiv pentru aceasta este algoritmii de social media, care folosesc funcții de implicare, cum ar fi butoanele "like” pentru a alimenta utilizatorii mai mult din conținutul de care par să fie interesați.Un astfel de sistem poate face ca feedul unei persoane să pară complet străin pentru o altă persoană.Că trăim în universuri paralele nu este o știre, dar dilema pe care o ridică ridică întrebări cruciale cu privire la responsabilitatea companiilor de social media de a urmări ceea ce se află pe platformele lor și dacă guvernul are chiar dreptul – sau responsabilitatea – să contracareze ceea ce consideră.dezinformare și atunci când o linie a fost trecută în cenzură neconstituțională.

Reclamantii din Murthy v.Missouri susțin că linia a fost depășită și apoi a mai trecut de câteva sute de ori.Procesul numește oficiali federali, inclusiv președintele Joe Biden, fostul secretar de presă al Casei Albe Jen Psaki, Anthony Fauci, chirurgul general Vivek Murthy și alții – precum și agenții federale precum Departamentul de Sănătate și Servicii Umane și Centrele pentru Controlul Bolilor și Prevenirea.

În timp ce procesul aparent își propune să detalieze numeroasele moduri în care guvernul federal a încălcat drepturile americanilor în temeiul Primului Amendament, și-a petrecut o mare parte din timp explicând de ce informațiile pe care mainstreamul le-a numit "dezinformare” sunt de fapt adevăr.

Procurorii generali din Missouri și Louisiana citează studii, articole de reviste și știri pentru a-și susține afirmațiile despre frauda alegătorilor prin corespondență și despre ineficacitatea mascării, a carantinării și a vaccinurilor COVID-19.""Dezinformarea” de ieri devine adesea teoria viabilă de astăzi și fapta stabilită de mâine”, au scris ei în documentul lor juridic.

Reclamantii trec la baza plângerii lor, care reprezintă aproximativ 50 de pagini din ceea ce ei speră că va fi privit ca o dovadă convingătoare a unei mașini de cenzură bine unsă.

Într-un exemplu, ei prezintă transcrieri ale lui Jen Psaki care leagă încurajarea companiilor de rețele sociale de a "nu mai amplifica conținutul nedemn de încredere...în special legat de COVID-19, vaccinări și alegeri”, cu comentarii despre reglementările antitrust și protecția vieții private, insinuând că guvernul federal ar impune reglementări nedorite companiilor de rețele de socializare dacă nu vor crește cenzura mesajelor de dreapta.

Procesul afirmă, de asemenea, că dr.Fauci "a coordonat cu firmele de social media pentru a controla și a suprima discursul cu privire la COVID-19 pe rețelele de socializare”, în special despre teoria scurgerii în laborator – care susține că COVID-19 își are originea într-un laborator din Wuhan, China, deoarece Fauci însuși a aprobat finanțarea cercetării privind câștigul funcției care ar fi putut crea virusul.În schimb, Fauci și alți oficiali de la National Institutes of Health au promovat narațiunea conform căreia COVID a fost un virus zoonotic care a sărit la oameni într-o piață de fructe de mare din Wuhan.

Dacă aceste exemple și multe altele constituie amenințări sau constrângeri nefaste este ceea ce înalta instanță cântărește acum.Un judecător de la un tribunal federal de district a emis o ordonanță preliminară care împiedică o mare parte din guvernul federal să colaboreze cu diferite grupuri despre ceea ce ar trebui și nu ar trebui să fie permis pe rețelele sociale.Curtea de Apel al Cincilea Circuit din SUA a menținut-o, spunând că dovezile au arătat existența unei "campanii coordonate” de "magnitudine fără precedent, orchestrată de oficiali federali, care a pus în pericol un aspect fundamental al vieții americane”.

Injoncțiunea a sunat semnale de alarmă, deoarece a interzis în mod specific comunicarea dintre guvernul federal și Election Integrity Partnership, care a contribuit la dezmințirea afirmațiilor false despre alegerile din 2020.Curtea Supremă a suspendat ordinul, sugerând că a fost mai puțin convinsă decât instanțele inferioare de probele inițiale.

O persoană privată care dă în judecată împreună cu statele este dr.Aaron Kheriaty, care a fost concediat de la locul său de muncă la o școală de la Universitatea din California pentru că a refuzat un vaccin COVID-19.Autor al cărții "The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State”, Kheriaty descrie cenzura guvernamentală ca un "leviathan”, un termen hobbesian pentru a descrie o entitate cu control total asupra subiecților săi.

"Este o rețea interconectată de entități publice și presupuse private care lucrează, practic, 24 de ore din 24, 7 zile pe zi, pentru a semnala și a face presiuni asupra companiilor de rețele sociale pentru a-și face licitația cu cenzură”, a spus Kheriaty."Dacă aceste companii de rețele sociale nu se conformează, guvernul poate întoarce șuruburile și poate crește temperatura și, practic, le poate forța să se conformeze.”

Unele teorii ale conspirației se dovedesc a fi adevărate.Dar acesta ar fi unul mare.

Este de netăgăduit faptul că vocile conservatoare și de dreapta au fost cenzurate pe rețelele de socializare, mai ales începând cu și în jurul lui martie 2020, așa cum susțin reclamanții în procesul lor.Platforme precum Facebook, X fostă Twitter și YouTube au făcut toate eforturile concertate fie pentru a elimina definitiv postările divergente despre pandemia COVID-19 și alegerile prezidențiale din 2020, fie cel puțin pentru a diminua acoperirea acestor postări.

Litigarea dacă astfel de măsuri sunt neconstituționale ridică o serie de întrebări, începând cu dacă platformele precum X sau Facebook sunt exclusiv companii din sectorul privat sau dacă într-o eră extrem de digitală au devenit de facto publice piata unde cenzura este mai interzisa.Aceasta nu este doar o preocupare academică.Primul Amendament protejează, în cuvintele Curții Supreme, o "sferă robustă a libertății individuale” care permite actorilor privați să ia propriile decizii cu privire la discursul cu care doresc să se asocieze.Companiile de rețele de socializare au fost considerate actori privați în temeiul legii și li se permite să modereze vorbirea și conținutul utilizatorilor după cum consideră de cuviință, în conformitate cu Secțiunea 230 din Legea privind decența în comunicații.

Dar cu platformele de social media care acționează ca piața orașului actual, nu este surprinzător faptul că atât de mulți americani cred că este nedrept că ar putea fi cenzurați pentru opiniile lor. "Societatea modernă este atât de complet dependentă.pe rețelele de socializare pentru comunicare, știri, comerț, educație și divertisment, orice restricție de acces la acestea poate simți cu ușurință ca o chestiune de importanță constituțională”, scrie juristul Mary Anne Franks.

Procesul Murthy v.Missouri susține că Secțiunea 230 "a contribuit direct la creșterea unui număr mic de platforme de social media extrem de puternice, care s-au transformat acum într-un "cartel de cenzură”.În această parte a procesului, cazul se transformă într-un argument pentru răsturnarea Secțiunii 230, pe care mai multe state iau în considerare.

Procesul citează numeroase exemple de cenzură care au avut loc înainte ca administrația Biden să preia mandatul și susține că au fost într-adevăr amenințările din campania Biden, care au constrâns companiile de social media să cenzureze excesiv.Va fi dificil să se dovedească o prescurtare a libertății de exprimare în aceste puncte, deoarece doar un guvern – nu o campanie – este obligat legal de Primul Amendament.

Reclamanții citează, "poate cel mai notoriu”, exemplul poveștii despre laptopul Hunter Biden. The New York Post a publicat o știre pe 14 octombrie 2020, despre computerul prezidențial de atunci.fiul nominalizatului Joe Biden și dovada pe care o deținea despre afaceri corupte, dar contul de Twitter al Postului a fost blocat până după alegeri.De fapt, nimeni nu a putut împărtăși povestea chiar prin mesaj direct pe Twitter pentru că, așa cum a spus Consiliul de redacție al Wall Street Journal, "aproape toate mass-media la acea vreme au ignorat povestea sau au "verificat faptele” ca fiind falsă”.Reclamanții susțin că povestea a fost cenzurată pentru că companiile de rețele de socializare "ropau linia falsă a campaniei Biden” și astfel au tratat povestea ca "dezinformare”.

Argumente similare sunt prezentate cu privire la cenzura discursului care au ridicat îngrijorări cu privire la securitatea votului prin corespondență – că campania Biden a constrâns companiile de social media să cenzureze astfel de discurs, deoarece nu se alinia cu interesele lor personale.Asemenea postări despre frauda electorală s-au transformat într-o narațiune conform căreia alegerile au fost furate și au contribuit la revolta violentă din 6 ianuarie de la Capitoliul SUA.

În 1783, George Washington a avertizat că, dacă "libertatea de exprimare poate fi luată”, atunci "muți și tăcuți putem fi conduși, ca oile, la sacrificare.” Citând acest citat, reclamanții din Murthy v.Missouri și-au început încercarea de a dezvălui leviatanul de cenzură.

Dacă instanțele găsesc dovezile lor suficient de convingătoare pentru a aplica din nou ordinul asupra unei mari părți a guvernului federal este problema cazului. Reclamanții susțin că guvernul nu are deloc niciun rol, insistând că etichetarea ""dezinformarea” sau "dezinformarea” discursului defavorizat nu îi îndepărtează protecția Primului Amendament.Unele afirmații false sunt inevitabile dacă trebuie să existe o exprimare deschisă și viguroasă a opiniilor.”

Kheriaty a făcut ecou sentimentul."Constituția este foarte clară că rolul guvernului nu este să facă distincția între informații adevărate și false sau discursuri adevărate și false”, a spus el."Singurul rol al guvernului este să facă distincția între discursul legal și cel ilegal.”

Pericolul este invitat atunci când oamenii nu sunt expuși la o multitudine de puncte de vedere, spun ei.Poate că suntem cu toții victime ale unei anumite cenzuri care vine din feedurile noastre personalizate de socializare, în care suntem hrăniți doar cu informațiile pe care vrem să le auzim.Fiecare parte crede că cealaltă este spălată pe creier.Acest lucru a dus la vătămări în lumea reală și, cu siguranță, va fi din nou în viitor.A cui este treaba să ne salveze de noi înșine?