_ O euharistie de aluat sau napolitana? Ce ne spune o ceartă religioasă veche de o mie de ani despre fermentație

O ceartă urâtă a apărut în secolul al XI-lea cu privire la ce fel de pâine ar trebui folosită în sfânta împărtășanie.

Viziunea în Constantinopolul a fost pâinea pentru euharistie trebuie să fie aluat. Dar la Roma, o napolitana nedospită a fost folosită mai mult decât își putea aminti oricine, iar Vaticanul a susținut că pâinea nedospită este mai autentică.

Ar putea suna ca o furtună într-un potir, dar a contat foarte mult pentru că biserica autoritatea părea să fie în joc.

Niciuna dintre părți nu a putut da înapoi, iar marea ceartă – cunoscută sub numele de „controversa azimelor din 1054” – a devenit atât de divizată încât a dus, printre alte dispute, la schisma dintre Est si Vest. Astăzi, pâinea de aluat în liturghia ortodoxă este tăiată și amestecată cu vin, în timp ce biserica catolică încă mai folosește o mică napolitana circulară.

Certurarii întâmpină dificultăți pentru această ceartă nefericită. A fost motivat politic sau doar o escaladare a insultelor în rândul bărbaților încăpățânați care se uită cel mai bine?

Dar în loc să citesc controversa ca un studiu de caz în antagonism, mi-a trecut prin minte că documentul istoric este util pentru a clarifica atitudini medievale față de pâine și fermentație.

Grecii bizantini au avut o reacție intestinală la napolitana latină sau matzo (azimon). Erau dezgustați de ideea unei tablă inflexibilă reprezentând Mântuitorul. Trupul Domnului trebuia să fie înfățișat într-o pâine autentică mai asemănătoare cărnii.

Au acuzat napolitana latină că este ca lutul unei cărămizi; azimele latinești ca fiind „moarte” (nekron). Chiar și în secolul al VIII-lea, Ioan Damaschinul a descris această napolitana fără caracter ca fiind „insipida” (prost).

O mare parte a dezbaterii a vizat doctrină.

Bizantinii credeau că latinii nu înțeleg cu adevărat rostul sacramentului, deoarece pâinea lor nedospită era o întoarcere la practica evreiască. Bizantinii au spus că nu trebuie să iudaizeze (ioudaïzein) cel mai sfânt rit, care se referă la jertfa lui Hristos pe care evreii nu îl recunosc.

În afară de aceste argumente dogmatice, o parte importantă a repulsiunii grecești împotriva napolitanei. era estetic. Drojdia din procesul de aluat a fost identificat cu viață și căldură, iar pâinea în sine – deși tehnic acrișă – este înzestrată cu dulceață (hedytes).

Biserica latină a replicat că fermentarea aluatului introduce o impuritate în substanta angelica a euharistiei. La urma urmei, au spus ei, procesul de aluat trebuie să fie un pic ca putrezirea sau putrefacția.

Li se părea că ingredientele originale nealterate de grâu și făină sunt murdare de (atunci) substanță străină necunoscută care în cele din urmă. are ca rezultat degradarea și deteriorarea (vitiatio).

În spatele acestei dispute teologice neplăcute dintre bisericile orientale și vestice, obținem o perspectivă prețioasă asupra modului în care mintea premodernă a înțeles fermentația și mai ales ce o deosebește de putregai și putrezire.

Dezbaterea scoate la iveală intuiții care anticipează descoperirile lui Louis Pasteur 800 de ani mai târziu, care a înțeles acțiunea drojdiilor mai degrabă ca un proces aditiv decât o formă de degradare.

De fapt, pozitivul interpretarea drojdiei începe cu Isus însuși. Într-un verset biblic citat în mod repetat în timpul ceartei, Isus compară raiul cu aluatul:

„Împărăția cerurilor este asemănătoare cu aluatul (zima), pe care o femeie a luat-o și a ascuns-o în trei măsuri de făină, până când totul a fost dospit.”

Așa cum susțineau bizantinii, Isus nu ar fi propus această analogie dacă ar fi crezut că aluatul este o formă de corupție care preia și dăunează alimentelor.

Pilda lui are în vedere lucruri bune (gândiți-vă la iubirea divină) răspândindu-se miraculos în mediul sfânt, la fel și bulgărea de aluat este îmbogățită de cantitățile discrete de aluat care ajung să-l pătrundă.

Bizantinii și Pasteur ar fi de acord cu Isus. După Pasteur, identificăm drojdia sălbatică din aluat ca fiind lactobacil, dar nu exista microscop în evul mediu și o abordare științifică se putea baza doar pe ceea ce se putea vedea, ceea ce este minunat de enigmatic.

Latina. vedere a respins interpretarea greacă familiară. Biblia lor Vulgata traduce greșit un vers din Pavel, spunând „puțin dospit strică (corrumpit) întregul bulgăre”, în loc de „puțin dospit dospește (zymoi) întregul bulgăre”.

Un cardinal belicos Humbert a respins. analogia dintre cer și drojdie, batjocorind că Isus compară, de asemenea, raiul cu o sămânță de muștar.

Humbert a susținut că drojdia din drojdie trebuie să provină de undeva: originile sale aparțin unor drojdii similare din bere și acestea. la rândul lor, sunt legate de gunoiul materiei organice murdare.

Humbert ne reamintește și ce se întâmplă când lăsați aluatul dospit prea mult timp: acesta se stinge și devine necomestibil.

Astăzi am putea spune că latinii au ajuns la concluzii biochimice greșite, dar în multe privințe abordarea lor a fost mai empirică și științifică. Observând cum aluatul dospit devine ușor urât, ei au motivat că fermentația trebuie să implice impurități.

Pentru cei dintre noi care nu ne-am uitat la microscop de la liceu, polemica bizantină, în general, ne ajută să înțelegem cum încă mai imaginează-ți procesele microbiologice fără a putea vedea sau numi diferitele bacterii și enzime care lucrează.

Chiar și după vârful de aluat din timpul blocajului, aluatul mă pare la fel de misterios ca proces și seducător în rezultatele sale, cu un aspect dur. textură și gust plăcut acrișor care provin de la insecte nevăzute.

Și, deși brutarii noștri seculari sunt îndepărtați de teologia pasionată a clericilor bizantini, știm în adâncul că aluatul este ceresc și cea mai carismatică dintre pâini.

Acest articol este republicat din The Conversation sub o licență Creative Commons. Citiți articolul original.

(Fluierul)