_ Studiul finalizează o nouă analiză a brevetelor pentru a respinge afirmația anterioară că cercetarea și-a pierdut impulsul inovator

Un studiu de mare profil a făcut titluri în 2023, afirmând că sistemul științific și de inovare produce din ce în ce mai puțin cunoștințe complet noi. Cercetătorii de la Universitatea din Basel resping acum această afirmație, cel puțin pentru brevete: se bazează pe o eroare de măsurare.

Descoperirea ARNm în anii 1960 a fost inovatoare. Dintr-o dată au apărut descoperiri complet noi care au dus la noi evoluții. Acest tip de descoperire este descrisă drept „disruptivă”. În schimb, rezultatele cercetării se „consolidează” atunci când se bazează pe cunoștințele existente. Ele sunt, de asemenea, importante, așa cum arată exemplul vaccinurilor ARNm care au ajutat la depășirea pandemiei de COVID-19, dar nu ar fi existat fără fundamentul prealabil al ARNm.

Ambele tipuri de descoperiri sunt, prin urmare, necesare. — perturbatoare și consolidatoare. Cu toate acestea, un studiu publicat în revista Nature în 2023 susține că această relație este acum dezechilibrată, ceea ce înseamnă că sistemul de inovare științifică produce din ce în ce mai puține descoperiri inovatoare.

Pentru studiul Nature, cercetătorii americani au analizat milioane de publicații științifice din anii 1945–2010 și brevete din anii 1976–2010 folosind indexul CD. Acest indice atribuie valori între 1 (total perturbator) și -1 (total consolidare). Evaluarea se bazează pe măsura în care o anumită lucrare științifică sau brevet este citată împreună cu alte lucrări anterioare.

Pentru un brevet, aceasta înseamnă următoarele: dacă brevetele ulterioare citează doar acest brevet — să-l numim brevet C — dar nu brevetele anterioare brevetului C, brevetul C este clasificat ca perturbator și reprezintă începutul unui flux de citări, ca să spunem așa.

În schimb, brevetul C în cauză face parte din categoria „consolidare” dacă brevetele ulterioare (D, E, F) citează și brevete anterioare (A, B), ceea ce înseamnă că brevetul C nu este în întregime nou.

Concluzionand că cercetarea perturbatoare a scăzut brusc, Studiul naturii a pus sub semnul întrebării capacitatea inovatoare a întregului sistem științific. Doi cercetători de la Universitatea din Basel, dr. Christian Rutzer de la Centrul pentru Economie și Afaceri Internaționale (CIEB) și profesorul de economie Rolf Weder, au fost sceptici de la început – iar când au verificat calculele, au găsit erori grave de măsurare.

Împreună cu profesorul Jeffrey Macher (Universitatea Georgetown), care a fost profesor invitat la Facultatea de Afaceri și Economie în primăvara anului 2023, ei și-au început propria analiză pentru brevete. Rezultatele lor au fost publicate recent în revista Research Policy.

Eroarea de măsurare din studiul Nature provine din excluderea citatelor la brevete publicate înainte de 1976. „Această constrângere de timp are un impact puternic asupra rezultatelor”, afirmă dr. . Rutzer. „Majoritatea brevetelor de la începutul anilor 1980 citează brevete care au fost publicate înainte de 1976. Dacă tăiați aceste citări, multe dintre aceste brevete devin perturbatoare – nu pentru că sunt, ci pentru că multe citări ale brevetelor anterioare nu sunt luate în considerare.”

Mai târziu, în anii 1990, brevetele citează brevete dinainte de 1976 din ce în ce mai rar, ceea ce înseamnă că și numărul de brevete clasificate incorect ca perturbatoare a scăzut. Din 2005, eroarea de măsurare tinde spre zero.

Luând în considerare și citările la brevete publicate înainte de 1976, Macher, Rutzer și Weder demonstrează că constrângerea de timp denaturează semnificativ rezultatele. Valorile s-au schimbat rapid: gradul mediu de perturbare a brevetelor în 1980 nu a mai fost de 0,39 ca în studiul Nature, ci mult mai mic la 0,09 – și a scăzut doar ușor la 0,04 în 2005. Autorii demonstrează, de asemenea, că numărul de brevete puternic perturbatoare a crescut pe termen lung.

Coautorul Rolf Weder pune în perspectivă corectarea studiului Nature: „Lucrările științifice pot conține erori sau interpretări unilaterale, dar este important ca critica justificată să fie publicată rapid, ca și în cazul nostru. " Acest lucru demonstrează că autoreglementarea științifică funcționează.

(Fluierul)