_ Studiul dezvăluie justificări morale ale alegătorilor pentru declarările eronate ale politicienilor< /h3>

Într-un nou studiu, cercetătorii au folosit sondaje online efectuate în primul rând atunci când Donald Trump era președinte pentru a arăta că atât alegătorii republicani, cât și cei democrați au oferit o justificare morală explicită pentru declarațiile politicienilor care erau inexacte din punct de vedere faptic, mai ales atunci când s-au aliniat cu cele ale acestora. politică personală.

Studiul a fost realizat de cercetători de la Universitatea Carnegie Mellon, Universitatea Rice, Universitatea din Colorado-Boulder și Institutul de Tehnologie din Massachusetts. Apare în Jurnalul American de Sociologie.

„Ceea ce am descoperit este că dezinformarea politică nu se referă doar la faptul că alegătorii pot deosebi faptele de ficțiune”, a spus Oliver Hahl, profesor asociat de teoria organizațiilor, strategie, și antreprenoriat la Tepper School of Business de la Carnegie Mellon, care a fost coautor al studiului. „Se pare că este mai mult despre modul în care afirmațiile, fie că sunt adevărate sau nu, vorbesc cu o agendă politică mai largă.”

Cercetătorii au efectuat șase sondaje pentru a evalua răspunsurile alegătorilor la declarațiile politicienilor care încalcă norma faptelor. fundamentarea (adică, că cineva ar trebui să se țină de fapte atunci când da o declarație) în timp ce proclamă „adevăruri” mai profunde, divizibile din punct de vedere social. Cinci au fost desfășurate în timpul președinției lui Trump și unul a fost desfășurat în primăvara anului 2023. Participanții au fost recrutați fie din Cloud Research Platform a Amazon, o platformă de crowdsourcing care ajută oamenii cu sarcini virtuale, fie din Prolific, o platformă de cercetare care oferă acces academicilor și companiilor. către participanți pentru studii și sondaje.

Toate cele șase sondaje au avut structuri și întrebări similare, deși unele întrebări erau specifice unui anumit context politic. Fiecare sondaj a evaluat reacțiile alegătorilor la declarațiile false ale politicienilor, inclusiv Trump, guvernatorul Ron DeSantis al Floridei, președintele Joe Biden și reprezentantul Alexandria Ocasio-Cortez din New York.

Rezultatele tuturor sondajelor au arătat o tendință semnificativă a partizanilor de a sprijini în mod deliberat încălcările normei de fundamentare a faptelor, justificând aceste afirmații inexacte din punct de vedere faptic în termeni morali atunci când s-ar fi putut baza pe o justificare faptică. Sondajele au oferit, de asemenea, dovezi consistente că alegătorii fac distincție între dovezi obiective și adevăr, favorizându-i pe cei din urmă atunci când judecă declarațiile politicienilor favorizați și pe cei dintâi când îi judecă pe candidații defavorizați.

Important, rezultatele din ultimele două sondaje au indicat o valoare morală semnificativă. flexibilitate atât în ​​rândul democraților, cât și al republicanilor.

Rezultatele contestă credința comună că reacțiile pozitive ale alegătorilor partizani la dezinformarea din partea liderilor lor de partid se datorează exclusiv lenei sau părtinirii care îi conduc să confunde informațiile inexacte cu adevărul. În schimb, dovezile arată în mod constant că alegătorii sunt flexibili în ceea ce privește faptele – dând dovadă de flexibilitate faptică.

Totuși, ei oferă, de asemenea, dovezi consistente ale flexibilității morale, prin care alegătorii justifică ignorarea demagogică a faptelor sau ignorarea sau ignorarea faptelor, după cum un mod eficient de a proclama un „adevăr” politic profund rezonant. O implicație cheie este că dezinformarea politică nu poate fi eliminată prin determinarea alegătorilor să distingă realitatea de ficțiune; Orientările morale ale alegătorilor pot fi de așa natură încât ei preferă ignorarea faptelor.

În majoritatea studiilor, susținătorii lui Trump au arătat o flexibilitate considerabilă în ceea ce privește faptele referitoare la declarațiile sale. Cu toate acestea, studiul care se concentrează pe „marea minciună”, care ia chestionat doar pe cei care au votat pentru Trump în 2016, s-a dovedit a fi o excepție.

Efectuat în 2021, sondajul a explorat răspunsurile alegătorilor la afirmațiile lui Trump că alegerile prezidențiale din SUA din 2020 au fost „falcate” sau „furate”. Participanții au avut mai multe șanse să considere acuzațiile lui Trump ca fiind întemeiate pe dovezi obiective, mai degrabă decât pe puncte de vedere subiective.

În comparație cu alte subiecte, acuzațiile lui Trump că alegerile au fost furate au fost prezentate ca faptice. Există mai puțină flexibilitate morală cu această problemă, posibil pentru că aceste afirmații au fost prezentate mai mult ca fapte. Cu toate acestea, accentul pus pe acuratețea faptică în ceea ce privește marea minciună variază încă în funcție de afilierea politică a oamenilor.

Printre limitările muncii lor, autorii notează că declarațiile folosite în sondaje au reprezentat doar un tip de dezinformare politică. (deslusarea faptelor demagogice de către politicienii partizani). În plus, strategia de măsurare și analiză utilizată era nouă și nu avea un istoric, iar eșantioanele nu erau reprezentative la nivel național.

„Descoperirile noastre reiterează percepția sociologică conform căreia angajamentul față de normele democratice nu poate fi asumat și indică faptul că importanța acestei precauții atunci când vine vorba de problema dezinformarii politice”, a spus Minjae Kim, profesor asistent de management la Universitatea Rice Jones Graduate School of Business și coautor al studiului.

„În special, eforturile. pentru a combate răspunsul pozitiv al alegătorilor la dezinformare nu se poate limita la a-i învăța să lucreze mai mult pentru a digera informații corecte (de exemplu, verificarea faptelor).”

(Fluierul)

Inapoi