_ Avocată care a numit firma după Legally Blonde câștigă o plată de 11.000 lire sterline după ce a fost concediat de șeful bărbat care a acuzat-o că i-a „braconat” clienți

O femeie avocată care și-a numit noua firmă după filmul Legally Blonde a câștigat o plată de 11.000 de lire sterline după ce a fost concediată de șeful ei, care a acuzat-o că îi „braconează” clienții.

Lucy Crossman își făcea notificări când a găsit numele filmului din 2001 cu Reese Witherspoon a fost pusă în joc, un tribunal de muncă a audiat.

Crezând că „a fost atât de rău, a fost bine”. În vârstă de 42 de ani, l-a cumpărat în timp ce se gândea la următoarea ei mișcare în cariera ei juridică.

Ea a schimbat și numele detaliilor de contact pe Pagina de Facebook, pe care a condus-o, către ea numărul de telefon personal.

Acest lucru l-a înfuriat pe Terence Walsh, șeful firmei de avocați pentru care ea încă lucra, care a acuzat-o că a încercat să braconeze clienți și să o concedieze.

Ea a dat în judecată pentru concediere abuzivă, iar un judecător pentru ocuparea forței de muncă i-a acordat acum despăgubiri pentru un proces disciplinar „fără îndoială viciat”.

Doamna Crossman a început să lucreze ca profesionist lucrătoare în litigii penale pentru Walsh Solicitors din Stockport în octombrie 2016.

Se spunea că ea a adunat o „bază mare de clienți” de-a lungul carierei sale și a avut o „înțelegere impresionantă” a „puterii” rețelelor sociale.

La scurt timp după ce avocatul experimentat s-a alăturat firmei, a creat o pagină de Facebook în care își face publicitate serviciilor juridice și pentru a atrage noi clienți pentru afacere.

Tribunalul din Manchester a remarcat că rețelele de socializare au devenit un „marketing și comunicare cu clienții din ce în ce mai important” pentru practicile juridice.

Contul a fost setat ca un cont de afaceri în afara celui personal, iniţial sub domeniul „Lucy Crossman Solicitor”.

Șeful ei nu a fost implicat în postări, iar cunoștințele sale au fost limitate la căutarea paginii la fel ca orice membru al publicului.

Judecător de angajare. Alan Johnson a spus: „Am ajuns la concluzia că, în cele din urmă, adevărata marcă aici a fost avocatul Lucy Crossman, spre deosebire de Lucy Crossman, un avocat care lucrează pentru o anumită firmă sau organizație.

„Acest lucru a fost estompat. laturile personale și profesionale ale vieții doamnei Crossman și, pe baza echilibrului probabilităților, acest lucru a însemnat că clienții avocaților Walsh ar putea sau cel puțin ar putea avea o relație cu ea pe această platformă.”

Mai târziu, în 2016, numele domeniului de profil a fost schimbat în „Șeful criminalității la Walsh Solicitors” și că, în acest timp, avocatul ei a avut o „relație de lucru rezonabil de fericită” cu șeful ei până la începutul anului 2021, când a existat o o problemă legată de dreptul ei de plată la concediu.

La scurt timp după aceasta, a apărut o problemă legată de plata taxelor ei în afara programului, care a dus la o ceartă cu șeful ei și, în consecință, a demisionat în aprilie 2021.

La câteva zile după ce a înființat o societate cu răspundere limitată separată numită „Legally Blonde Limited” și a spus panelului „deținerea numelui a fost motivul principal pentru achiziționarea acestuia”, mai degrabă decât utilizarea imediată. ca o afacere.

Compania poartă numele filmului de comedie care o prezintă personajul lui Witherspoon, Elle Woods, în timp ce ea este transformată la Harvard Law School dintr-o fată plină de farmec într-un avocat de succes al tribunalului.

Mai târziu în aceeași lună, în timp ce își pregătea termenul de preaviz, avocatul – care a simțit că șefii ei încearcă să o „saboteze” – a actualizat profilul de Facebook afișând un nou număr de telefon personal, deoarece credea că „deține”. și a controlat administrarea site-urilor Facebook Lucy Crossman”.

În pregătirea pentru „ieșirea ei iminentă” din afacere, ea a decis să-și stabilească propriul contact pentru „a asigura continuitatea afacerii sale personale. marca'.

Dl Walsh a lansat proceduri disciplinare împotriva doamnei Crossman, invocând că firma sa „nu mai deține niciun control” asupra paginii de socializare care le aparține.

Dl Walsh s-a gândit prin introducerea de către doamna Crossman a e-mailului personal și a numărului de telefon în cont, ea „devenise necinstită”.

El era îngrijorat de faptul că avocatul începea să lucreze pe cont propriu în timp ce își pregătea perioada de preaviz. și „braconajul” clienți de la el.

Completul a remarcat că, în timpul unei audieri disciplinare pentru a discuta chestiunea, atât domnul Crossman, cât și domnul Walsh au manifestat o „suspiciune” unul față de celălalt, care „există de ceva timp”. „.

EJ Johnson a spus pe parcursul întâlnirii că au încercat să „ghicească” ce făcea celălalt pentru a „maximiza poziția lor față de celălalt”.

În timpul întâlnirii, Dl Walsh i-a cerut însoțitorului doamnei Crossman să plece, astfel încât să-și poată împărtăși preocupările cu privire la potențiale probleme legate de date.

Tribunalul a spus că doamna Crossman - care a fost demisă după audiere pentru abatere gravă - a primit „prea puțin prea puțină notificare” a formatului procedurilor de după-amiază.

Susținând cererea ei de concediere abuzivă, completul a spus că acțiunile sale au servit la „subminarea unei părți din încredere și încrederea pe care avocații Walsh ar putea-o avea în ea”.

„Cu toate acestea, aceasta este o chestiune care ar fi putut fi ameliorată de părțile care au purtat o discuție sensibilă despre conturile de Facebook și eliminând orice neînțelegeri care ar fi putut apărea, ", a spus judecătorul.

"Acest eșec a fost în primul rând vina [avocatului Walsh] în calitate de angajator și o abordare mai atentă înainte de a trece la o procedură disciplinară. audierea ar fi fost o modalitate rezonabilă de a răspunde.”

Completul a decis că, deși procesul disciplinar a fost „fără îndoială viciat”, a fost „provocat” de preocupările legate de modificările la detaliile de contact de pe Facebook și „nu pentru orice alt motiv”.

Tribunalul a considerat că el „a arătat o convingere fermă cu privire la faptele greșite ale doamnei Crossman, fără a investiga în mod corespunzător incidentul cu un minte'.

În timpul procedurii, avocații care îl reprezintă pe domnul Walsh au încercat să susțină că ea a înființat Legally Blonde limited ca o „firmă paralelă rivală”, dar acest lucru a fost respins de judecător.

„Doamna Crossman a oferit dovezi credibile Tribunalului că a fost surprinsă că numele companiei este încă disponibil și a spus „a fost atât de rău, a fost bine”, a adăugat judecătorul.

Pretențiile ei de nedrepte și concedierea abuzivă au fost confirmate și i se va acorda o despăgubire în valoare de 11.500 GBP.

Alte cereri formulate de avocat au fost respinse.

(Fluierul)