_ BOB SEELY MP: De ce am fost a eșuat de modelerii de blocare Covid

Astăzi nu vorbesc pentru a îngropa știința, ci de fapt pentru a o lăuda. Cred că în timpul pandemiei de Covid a existat o știință remarcabilă, minunată.

Mă întreb în ce măsură aceasta include modelarea și prognozele care au venit din aceasta.

Mulțumesc unora. modelare discutabilă - prost prezentată și adesea denaturată - este adevărat să spunem că niciodată până acum atât de mult rău nu a fost făcut atât de mulți de atât de puțini, pe baza unor date atât de puține, potențial viciate. Este un scandal național.

Acesta nu este doar vina modelatorilor. Acesta este modul în care munca lor a fost interpretată de oficialii din sănătatea publică, de mass-media și, da, de politicieni și de guvern.

Modelarea și prognozele au fost muniția care a condus blocarea și a creat un climat de frică manipulată. care a fost disprețuitor și de neiertat.

Nu mă îndoiesc că modelarea este importantă sau că a existat un model bun. Dar, de prea multe ori, a fost înecat de prognozele isterice.

Nu am, așa cum a sugerat profesorul Neil Ferguson de la Imperial College London, „un topor de măcinat”. Cu toate acestea, îmi pasă de adevăr.

Dacă influențezi politica așa cum au făcut-o modelerii, ar trebui să fii interogat cu rigurozitate. Sincer, nu au fost pusi la îndoială suficient.

Ceea ce vreau să fac este să înțeleg de ce guvernul, părți din mass-media și instituția de sănătate publică au devenit dependenți de scenariile apocalipsei și apoi le-au normalizat cu astfel de consecințe pentru mulți.

Nu mă prefac că sunt un expert. Eu nu sunt. Dar voi cita din lucrări și articole scrise de zeci de cadre universitare.

Acest scandal a avut loc pentru prima dată în 2001, odată cu urgența aftoasă. Pe baza modelării, am acționat drastic, sacrificând și ardând milioane de animale. Au urmat sinuciderile fermierilor și falimentele.

Două studii evaluate de colegi au examinat apoi metoda din spatele acelei nebunii. Și într-o lucrare din 2006 a Royal School of Veterinary Studies, autorii au stabilit că modelarea de la Imperial College și profesorul Ferguson „a avut probabil cea mai mare influență asupra deciziilor politice timpurii”.

În mod devastator, autorii au scris: „ Experiența Regatului Unit oferă un avertisment salutar asupra modului în care modelele pot fi abuzate în interesul oportunismului științific. O critică acută a unui grup de oameni de știință față de altul.

O lucrare din 2011 a patru academicieni britanici spunea că modelele care susțin sacrificarea erau în cel mai bun caz „estimari brute care nu pot diferenția riscul”. În cel mai rău caz, „reprezentări inexacte” care duc la „oportunism științific”.

Derulați acum înainte cu 20 de ani. Ca și în cazul febrei aftoase, cu Covid, am avut un guvern nervos prezentat cu un scenariu de 500.000 de morți, care l-a panicat într-un curs de acțiune profundă cu rezultate șocante.

După ce prima blocare a avut loc, Imperial College pe 8 iunie a publicat un raport în care argumenta succesele blocării. Acesta a susținut că NPI-urile (intervenții non-farmaceutice, cum ar fi blocarea) au salvat peste 3 milioane de vieți în Europa.

După ce au furnizat inițial previziunile sumbre care au determinat blocarea, Imperial și-a marcat temele și și-a dat o palmă. pe spate.

Această lucrare este acum contestată. Într-o lucrare intitulată „Efectul intervențiilor asupra Covid-19”, 13 academicieni suedezi au spus că concluzia studiului imperial a depășit datele sale.

Academicienii universităților din Regensburg și Leibniz au respins afirmațiile studiului imperial conform cărora NPI-urile impuse de 11 europeni țările au salvat milioane de vieți. Ei au spus că „metodele lor implică raționament circular” și că blocarea Regatului Unit a fost „superfluă și ineficientă”.

Există un număr tot mai mare de lucrări care, sincer, descompun studiul Imperial.

Nu uitați, am cheltuit 370 de miliarde de lire sterline pentru blocare. Am închis școlile pentru că ne era teamă că copiii vor veni acasă și vor infecta persoanele în vârstă, care vor muri apoi.

Ei bine, o lucrare din BMJ publicată în martie anul trecut nu a găsit „nicio dovadă a unui risc crescut de Covid sever. 19 rezultate”.

Închidem societatea și școlile, dăunând extraordinar vieții oamenilor, în special a tinerilor.

Nu sunt un sceptic cu privire la izolare, așa cum profesorul Ferguson le-a întâmplat. a descris unii dintre criticii săi, dar eu devin așa. Și știi de ce? Pentru că am citit dovezile.

Epidemiologul șef suedez Anders Tegnell a spus despre munca lui Imperial că „variabilele... au fost destul de extreme... Am fost întotdeauna destul de îndoielnici”. În timp ce fostul epidemiolog șef Johan Giesecke a spus că modelul lui Ferguson era „aproape isteric”.

În iulie 2021, profesorul Ferguson a spus că am putea atinge 200.000 de cazuri zilnice - acolo unde globul de cristal începe să cedeze. Nu ne-am apropiat de 100.000.

El a dat vina pe Campionatul UEFA de fotbal pentru că și-a încurcat modelul pentru că — groază de șoc — în timpul competiției oamenii mergeau în cârciumi pentru a viziona meciuri, iar când turneul s-a terminat, nu au făcut-o. Asta pare a fi problema fundamentală. Acolo unde realitatea se întâlnește cu modelele, realitatea modele de role. Ei nu pot face față complexității vieții reale.

În această iarnă, Imperial, London School of Hygiene and Tropical Medicine și alții au prezis între 3.000 (în cel mai bun caz) și 5.000 de decese zilnice de Covid. Erau iremediabil de inexacte.

Dr. Clive Dix, un fost șef al grupului de lucru pentru vaccinuri, a spus: „Este știință proastă și cred că sunt iresponsabili... asta este doar o captură a titlurilor.”

Dar valul se îndreaptă.

Profesorul de oncologie Angus Dalgleish descrie modelarea [profesorului] Ferguson drept „predicții groaznice” și „spectaculos de greșite”.

Marele Carl Heneghan, un alt om de știință cunoscut pentru corectitudinea sa în comentarii, spune că „toți miniștrii văd acum este cel mai rău scenariu”. În timp ce profesorul Brendan Wren adaugă „datele suspecte și previziunile greșite au devenit semnul distinctiv al unei mari structuri științifice” – ce citat blestemat.

Sunt de acord. Care este rezultatul tuturor acestor lucruri? Rezultatul, după cum notează profesorul de la UCL Francois Balloux, este o „pierdere a încrederii în guvern și instituțiile publice pentru lupul care plânge”. Doar asta este.

În Armată o numim „cel mai periculos curs de acțiune” versus „cel mai probabil curs de acțiune”.

Oamenii de știință și profesioniștii din domeniul sănătății au luat cel mai mult cursuri periculoase de acțiune, iar politicienii și unele secțiuni ale mass-media l-au prezentat drept cel mai probabil curs de acțiune.

Politicienii au spus că urmăresc știința ca o modalitate de a închide dezbaterea, în timp ce defensivitatea deciziei de sănătate publică -facerea costă numai sănătatea și mijloacele de trai ale altor oameni.

Între timp, ziarul BBC și The Guardian au salivat asupra controlului statului și a unui tsunami de isterie.

Mulțumesc lui Dumnezeu pentru The Spectator. , The Telegraph și, da, Daily Mail pentru menținerea vie a libertății de exprimare și pentru a pune o alternativă care acum este justificată.

Da, blocarea a fost de înțeles la început, dar continuarea sa după acea primă vară se dovedește a fi au fost o decizie greșită.

Așa că am o întrebare pentru profesorul Ferguson și modelul apocalipsei ers: De ce atât de mulți dintre colegii tăi contestă munca și descoperirile tale?

Către BBC: de ce l-ai contestat atât de rar pe Ferguson, Scientific Advisory Group for Emergency (SAGE) sau SAGE independent? De ce ți-ai permis să devii brațul de propagandă al statului de blocare?

Către guvern: cum am fi putut să fim atât de ochi să credem că a urma știința însemna închiderea dezbaterilor științifice?

De ce nu am folosit niciodată alte seturi de date în context cu poporul britanic? De ce am crezut că este în interesul națiunii noastre să creăm un sentiment grotesc de frică pentru a manipula comportamentul?

De două ori în 20 de ani am făcut erori de judecată folosind modelarea. Niciodată guvernul nu ar trebui să se bazeze pe această presupunere glorificată.

Sunt sigur că Imperial și toți acești oameni fac tot ce pot – sunt foarte fericit să afirm asta în mod public. Dar de ce a fost descrisă atât de mult din munca lor – în cuvintele altor academicieni – drept „nevalidat”, „defectuos”, „nepotrivit scopului”, „improbabil”, „aproape isteric”, „exces de încrezător”, „cris” , „umflat”, „pesimist”, „spectaculos de greșit” și „fraudulent”? 

Bob Seely este deputat pentru Insula Wight. Acesta este un extras editat din discursul său de săptămâna trecută în timpul unei dezbateri despre modelarea științifică în pandemie.

(Fluierul)