_ Ce se întâmplă cu adevărat în sălile juriului? Un nou experiment TV convingător recreează cazuri reale în instanță și filmează deliberările juriilor... dar vor ajunge ei la același verdict?

A fost un caz tragic. Un sculptor (să-i spunem John) și-a ucis brutal soția. Toată lumea a fost de acord că John era un om blând, amabil, respectuos de lege, care nu făcuse niciodată nimic violent în viața lui. De asemenea, evident și-a iubit soția, cu care se căsătorise cu doar două luni în urmă.

Dar soția lui (o vom numi Helen) era o femeie manipulatoare, plină de ciudă și instabilă mental, cu o fuzibilă scurtă, care a abuzat și l-a batjocorit până nu a mai suportat.

Într-o zi, după ce ea a început să le arunce vesela la pământ în bucătărie și să-i arunce insulte, John și-a pierdut cârpa și a încercat să o sugrume.  

Ea a început să devină albastră la față în timp ce mâinile lui s-au închis în jurul gâtului ei. Apoi s-a oprit, a făcut o pauză, a apucat un ciocan industrial greu și l-a zdrobit de trei ori în craniul ei. Ea a murit din cauza rănilor sale două zile mai târziu.

Acesta este un caz real, deși numele au fost schimbate. John a fost judecat la Crown Court pentru crimă. În serialul în patru părți The Jury: Murder Trial, care începe mâine, Canalul 4 a creat un experiment . Producătorii din emisiune refac cuvântul cu cuvânt cu actorii. Ei au recrutat doi jurii dintre membrii publicului obișnuit.

Instanța a fost înființată astfel încât cele două jurii să stea în compartimente separate, împărțite astfel încât niciunul dintre ei să nu cunoască existența celuilalt. Realizatorii programului și-au filmat discuțiile până la verdict.

Obiectul a fost de a vedea dacă juriile au venit cu același verdict și cum se compara cu verdictul juriului real la procesul real.

Acesta a fost un exercițiu interesant și important, deoarece atunci când jurații își emit verdictul la sfârșitul unui proces penal, ei nu își expun motivele. Ei spun doar „Vinovat” sau „Nevinovat”. Învinuitului nu i se spune de ce urmează să fie trimis la închisoare, poate pentru mulți ani. Nici restul dintre noi habar n-avem. Juraților le este interzis prin lege să dezvăluie ce s-a întâmplat în sala de juriu.

Ocazional, este evident că ceva a mers prost. A existat chiar și un caz în 1994 în care unii jurați au decis să folosească o tablă ouija pentru a-i ajuta să decidă un proces de crimă. Problema a ieșit la iveală doar pentru că s-a întâmplat în hotelul în care stătea juriul, nu în camera juriului. Curtea de Apel a anulat condamnarea.

Apoi a fost fotbalistul care a fost înregistrat luând mită pentru a repara un meci, dar juriul i-a acordat în mod pervers despăgubiri pentru calomnie împotriva ziarului care a publicat casetele.

Într-un alt caz notoriu, un juriu l-a condamnat pe un bărbat pentru că a acceptat o mită de la un cunoscut politician local, dar un alt juriu pe aceleași probe l-a achitat pe politician de plata acesteia. Procesele au trebuit să fie întrerupte deoarece juriul i-a adresat judecătorului o întrebare care a arătat că nu aveau nicio idee despre ce era vorba în cazul. 

Probabil, acest tip de lucruri nu se întâmplă foarte des. Dar adevărul este că nu știm. Și contează că nu știm. Juriile sunt în centrul sistemului de justiție penală. 

Canalul 4 ne-a oferit tuturor un serviciu în explorarea acestei zone dificile și controversate. De asemenea, a produs o televiziune convingătoare și care provoacă gândirea.

Juriul de la procesul lui John a trebuit să decidă dacă acesta a fost vinovat de crimă sau omor din culpă. Omuciderea este o formă mai mică de omucidere. Dacă John nu era vinovat de crimă atunci, din moment ce a recunoscut uciderea, trebuia să fie omucidere.

Face o mare diferență. Pedeapsa obligatorie pentru omor este închisoarea pe viață, deși judecătorul ar stabili de obicei un termen minim după care deținutul poate fi considerat pentru eliberare condiționată. Pedeapsa pentru ucidere din culpă va fi un termen fix de ani, poate chiar doi.

Problema în cazul lui John a fost despre „pierderea controlului”. Aceasta este o apărare parțială la crimă, care reduce crima la omucidere din culpă. Dar este greu de stabilit. Nu este suficient ca acuzatul să-și piardă cumpătul sau să fi fost mistuit de furie. 

Trebuie să se arate că, sub o provocare extremă, a pierdut temporar controlul asupra propriilor acțiuni, în circumstanțe în care o persoană rezonabilă ar putea au făcut același lucru.

Cazul urmăririi penale a fost că nu și-a pierdut niciodată controlul asupra acțiunilor sale. John, susțin ei, a avut suficientă stăpânire de sine pentru a nu mai încerca să o sugrume pe Helen când a văzut-o începând să devină albastră. El a avut suficientă stăpânire de sine ca să se ridice în timp ce ea zăcea semiconștientă pe pământ, apoi să ia ciocanul (aproape sigur de la atelierul lui de peste curte) și să-i rupă craniul cu el.

La proces adevărat, juriul îl achitase pe acuzat de crimă, deși juriilor Channel 4 nu li s-a spus asta. Adevăratul judecător îi dăduse șapte ani și jumătate pentru omor din culpă. 

Cu remitere și eliberare condiționată, ar fi ieșit afară în mai puțin de patru. Nu voi strica emisiunea spunându-vă la ce verdict au ajuns juriile Channel 4. Din partea mea, dacă aș fi fost jurat, aș fi respins apărarea privind pierderea controlului și aș fi acceptat dosarul acuzării conform căreia a fost o crimă.

Înseamnă asta că cred că a fost ceva în neregulă cu juriul adevărat. când au avut o viziune diferită? Deloc. Diferențele de vedere cu privire la fapte reprezintă un risc inevitabil în orice instanță care încearcă să reconstituie ceea ce s-a întâmplat mult timp după eveniment. 

Acest lucru este adevărat, oricât de atent ar fi tribunalul și dacă este sau nu implicat un juriu. Distincția dintre pierderea cumpătului și pierderea controlului poate fi una bună. 

Chiar și judecătorii profesioniști ar fi putut ajunge cu ușurință la diferite verdicte cu privire la dovezile din cazul lui John. Același lucru este valabil și pentru multe dintre cazurile care vin în fața instanțelor penale.

'Nu știu că aș dori să fiu judecat de acest juriu', a spus unul dintre jurații Channel 4 într-un interviu la camera. De fapt, ambele jurii ies destul de bine din programe.

Au fost, totuși, probleme generate de șansele de selecție a juriului. Doi jurați au avut o experiență personală a violenței domestice care le-a părtinit opiniile inițiale. Într-un juriu, a existat o personalitate puternică, cu o manieră mare, hărțuitoare, care a jucat un rol important în aducerea celorlalți în poziția sa.

Dar ambele jurii și-au luat treaba în serios. Au ascultat cu atenție rezumatul judecătorului și au înțeles problemele. S-au gândit cu atenție la dovezi. Și-au lăsat deoparte simpatiile personale pentru John sau Helen. 

Au interacționat politicos unul cu celălalt. Câțiva dintre ei s-au răzgândit în cursul discuțiilor. Alții s-au menținut la opinia lor inițială, dar cu o încredere redusă – un factor important, având în vedere că un juriu trebuie să fie mulțumit „dincolo de orice îndoială rezonabilă” înainte de a putea condamna. Acesta este modul în care ar trebui să se comporte jurații.

Este important ca publicul să aibă încredere în sistemul nostru de justiție penală, iar publicul să creadă cu tărie în procesul cu juriu. Am renunțat cu mult timp la jurii pentru acțiuni civile. Prea greoaie. Prea falibil. În unele cazuri, prea prejudiciat. Deși juriile au supraviețuit mai mult timp în acțiunile civile pentru calomnie și calomnie, chiar și asta acum a dispărut.

Dar juriile penale sunt încă sacrosante și atâta timp cât acest lucru continuă, locul lor în sistemul nostru de justiție penală este sigur.

Cu toate acestea, trebuie să înțelegem prețul mare pe care îl plătim pentru sistemul de juriu. Juriile au o tendință binecunoscută de a condamna în cele mai grave cazuri pentru a obține „închidere”, uneori acceptând dovezi îndoielnice pentru a ajunge acolo. 

Asta este ceea ce pare să fi mers prost în unele IRA. cazuri de terorism, cum ar fi Guildford Four și Birmingham Six, care sunt acum recunoscute drept erori judiciare.

Practicanții criminali cu experiență spun că este excepțional de dificil să obții o achitare în cazul în care se pretinde abuz sexual asupra copiilor, oricât de vechi ar fi caz și problematice probele. Infracțiunea este prea îngrozitoare.

Principala problemă a juriilor este că condamnă și pedepsește oamenii din motive care nu sunt declarate și trebuie ținute secrete de lege. Fără motive, este imposibil să existe un sistem de apel adecvat. 

Majoritatea juriilor fac o treabă decentă, iar programele Channel 4 ne arată de ce. Dar uneori o dau peste cap. Problema este că nu știm în câte cazuri se întâmplă acest lucru, sau în care, sau cum și, de obicei, nu avem cum să o punem imediat după aceea.

Sistemul folosit în Irlanda de Nord oferă o explicație. alternativă la restul Regatului Unit. În timpul Necazurilor, s-a dovedit imposibil să se găsească jurii imparțiali, așa că au fost folosite completuri de trei judecători care au dat hotărâri scrise motivate. 

În consecință, niciuna dintre greșelile notorii ale judecătorilor în cazurile IRA menționate mai devreme. s-a întâmplat în provincie. Au fost făcute greșeli reale, dar au fost corectate în apel. Ar trebui să reflectăm la asta.

(Fluierul)