În măsura în care președintele Statelor Unite se analogă aproximativ cu "CEO” al Statelor Unite, el are datoria constituțională – echivalentă cu diferite obligații fiduciare pentru directorii de corporații – de a întreprinde acțiuni pentru a se asigura, ca element de prag, că legile sunt aplicate corect.

Neglijarea responsabilității sale de a supraveghea procesele electorale – și de a investiga cazurile legitime de fraudă, în care dovezile neregulilor, inutil să spun, au fost covârșitoare în locuri precum Fulton County și Maricopa County – ar fi echivalent la neglijență corporativă, o încălcare a obligațiilor fiduciare de grijă, loialitate și bună-credință față de companie.

În mod similar, neimplicandu-se în frauda electorală din Georgia, președintele Trump și-ar fi încălcat îndatoririle fundamentale atât față de Constituție, cât și față de public; prudența a dictat că a acționat.

Îndeplinirea de către acesta a acestei îndatoriri – care a sporit dramatic conștientizarea publicului față de problemele sistemice de fraudă electorală care au afectat procesele noastre electorale naționale nu doar în 2020, ci de decenii – ar trebui să fie un motiv pentru a sărbători, nu condamna, acțiunile sale patriotice.

În mod similar, bunul simț ar cere ca, dacă legea este ceea ce spune Nixon v.Fitzgerald – și anume, că toate actele prezidențiale oficiale sunt imune (o viziune împărtășită nu doar de Alexander Hamilton, ci de aproape fiecare Tatăl fondator – și autoritățile legale, cum ar fi John Marshall și Joseph Story, în care au căutat îndrumare) – actele de atunci ale președintelui Trump după cursa din 2020, după ce le-au îndeplinit în calitate oficială din motivele menționate mai sus, sunt protejate pentru orice nelegiuire.

Istoria susține decisiv această poziție: la urma urmei, niciun președinte nu a mai fost urmărit până acum de succesorul său – până când Biden a văzut că este necesar să armeze întregul sistem de justiție împotriva președintelui Trump pentru a-l ține departe de putere.pentru totdeauna, ceva care a obținut o urgență sporită cu președintele Trump, care acum nu doar conduce, ci îl frământă pe actualul ocupant al Biroului Oval, pe baza fiecare sondaj lider.

În plus, motivul de bază dictează că, indiferent dacă actele președintelui Trump au fost oficiale, faptul că o procedură de demitere a avut loc după el a părăsit oficial mandatul susține și mai mult opinia conform căreia a fost complet.și total exonerat de lege.

În conformitate cu Clauza de punere sub acuzare, pe care rezumatul NCLU o subliniază cu scrupulozitate, funcția de procuror pentru abaterea prezidențială este cuprinsă în act de acuzare (și achitare) de către Congres însuși.

Acesta este singurul remediu disponibil pentru abateri conform Constituției.Aceasta nu înseamnă că este singura cale de atac disponibilă pentru despăgubire – dar indică faptul că, dacă acel recurs este epuizat, un președinte nu poate fi urmărit ulterior pentru aceeași presupusă abatere dacă a primit deja achitarea Congresului.

În caz contrar, dacă președintele este din nou urmărit penal – după o achitare de către Congres – acesta ar fi un caz evident de dublă amenințare, pe care Constituția îl interzice în mod expres în temeiul celui de-al cincilea amendament.

Faptul că președintele Trump a fost pus sub acuzare (și achitat) – după ce și-a părăsit mandatul, nu mai puțin, susține de fapt mai mult opinia conform căreia orice încercare de a-l urmări penal, din nou, constituie un dublu pericol, încălcarea celui de-al cincilea amendament.

Acest lucru se datorează faptului că operațiunile de urmărire penală sunt disponibile numai pentru cazurile în vigoare și controversele numai.Întrebarea predominantă – dacă actele președintelui Trump ar trebui să li se acorde imunitate, deoarece ar putea exista o dezbatere dacă se încadrează în "perimetrul exterior” sau în afara "perimetrului exterior” al actelor care se califică pentru imunitate în temeiul Nixon – este discutată de faptul că a fost pus sub acuzare – și achitat – după ce a părăsit mandatul.

Acest lucru se datorează faptului că, din nou, Nixon se aplică numai actelor oficiale; actele oficiale pot fi urmărite penal doar prin recurgerea la mecanismele de demitere prevăzute de Constituție, în timp ce un președinte este încă în funcție – în caz contrar, cazul sau controversa devin discutabile.

Deoarece președintele Trump și-a părăsit mandatul, nu mai exista niciun caz concret sau controversă de urmărit penal în virtutea clauzei de punere sub acuzare.

Dar el a fost oricum urmărit penal folosind singurul remediu constituțional disponibil pentru remedierea abaterilor: acuzarea.Important este că și președintele Trump a fost achitat, așa cum a recunoscut în mod expres Curtea de Apel din D.C., care s-a pronunțat împotriva imunității prezidențiale.

Prin urmare, în măsura în care un caz concret sau o controversă încă mai exista după președinție, trebuie să fi implicat o întrebare care a testat limitele testului "perimetrului exterior” de la Fitzgerald – în caz contrar, ar fi În primul rând, nu are rost să trecem prin procesul de demitere, deoarece controversa ar fi fost deja dezbătută prin întâmplarea expirării primului mandat al președintelui Trump.

Cu toate acestea, achitarea dintr-o demitere post-prezidențială demonstrează că actele președintelui Trump, în măsura în care s-ar putea să nu fi fost oficiale, nu au fost, cel puțin, criminale – deoarece Congresul l-a achitat pentru orice conduită necorespunzătoare.

Astfel, încercarea consilierului special de a-l urmări penal, din nou, pentru aceeași presupusă abatere echivalează cu un caz la fel de evident de dublu pericol.

De asemenea, nu trebuie uitat că urmărirea politică împotriva președintelui Trump vine pe fondul unei curse prezidențiale extraordinar de aprinse care se preface a fi o revanșă a lui 2020 cu președintele Trump împotriva lui Joe Biden.

În consecință, având în vedere mizele politice actuale, Joe Biden este motivat în mod special să-l judece pe omul cu care se va confrunta la alegerile din noiembrie – mai ales că majoritatea sondajelor indică faptul că președintele Trump este frontrunner.

Părinții fondatori au anticipat acest lucru: Hârtiile federaliste, așa cum se menționează în rezumatul NCLU, sunt pline de avertismente cu privire la urmărirea în justiție a oponenților politici, în special a candidaților la președinție, cea mai înaltă funcție a țării, unde controlul public și, prin urmare, vulnerabilitatea la un sistem de justiție înarmat, inflamat de pasiunile oamenilor, devine un pericol real și prezent.

Prevăzând chiar acest pericol, Alexander Hamilton a avertizat în Federalist 65 și în alte părți despre natura inerent "politică” a biroului prezidențial – una care a devenit coaptă pentru acuzații false care decurg din "fracțiunile (sau partidele și ideologiile) preexistente” în interiorul țării în general.

Din cauza pericolului uriaș de abuz al mecanismului de demitere, așa cum am observat cu ușurință în întreaga administrație Trump – cu nu una, ci două, acusări false împotriva președintelui Trump (cu dovezi ale falsității lor găsite în faptul că ambele demiteri au fost achitat de un Congres divizat) – Hamilton a avertizat că o astfel de putere ar trebui să fie "dificil de obținut într-un guvern complet electiv”.

În caz contrar, forma de despăgubire pe care o oferă devine ieftină – făcând un deserviciu geniului Părinților Fondatori și, prin extensie, societății în general.

Ca urmare a împingerii de către stânga cu această vânătoare de vrăjitoare împotriva președintelui Trump, Constituția este acum pe piață.Sistemul de justiție a fost abuzat atât de gratuit de actori de rea-credință – de la Jack Smith la Letitia James la Fani Willis la Merrick Garland – încât statul de drept a fost aproape complet distrus, actorii corupți amenințând cu deteriorarea permanentă a sistemului de justiție al Americii.– definite de astfel de principii ca proces echitabil și prezumția de nevinovăție – și dezvăluind peste două sute de ani de jurisprudență anglo-americană, inclusiv lucrarea sacră a Părinților Fondatori.

Care este motivul importanței extraordinare a acestei decizii – nu mai puțin decât statul de drept și păstrarea libertății, sunt întrebări esențiale în fața Curții Supreme cu decizia de imunitate a președintelui Trump.

Cazul depășește cu mult legalitatea actelor președintelui Trump în timpul mandatului și implică mai profund întrebări fundamentale despre libertatea americană și posibilitatea ca realizarea Părinților Fondatori să fie transmisă unei alte generații.

Dacă Înalta Curte eșuează în prerogativele sale și nu conferă imunitate președintelui Trump pentru actele sale, abandonând precedentul de aproape două secole, de la Marbury la Nixon , va fi trădat președintele Trump, experimentul american și, într-adevăr, cauza libertății umane.

Pentru că America este astăzi "ultima, cea mai bună, speranță” pentru libertate și democrație a lumii occidentale, cu excepția niciuna.Dar având în vedere piatra de temelie a acelei libertăți – Constituția noastră – pe piatră, o hotărâre proastă riscă grav să arunce pentru totdeauna lumea în întuneric.

Hamilton a spus cel mai bine: fără un executiv funcțional – adică fără un președinte care funcționează știind că se va bucura de imunitatea cerută atât de lege, cât și de obicei – o bună guvernare devine imposibilă.

Și guvernarea proastă este definită de tiranie și haos, produse secundare naturale ale unui guvern care pierde din vedere ingredientele originale care l-au făcut liber în primul rând.Să ne rugăm să nu ajungem în acel punct.

Postarea Arata acuzarea politica purtata impotriva presedintelui Trump Marea nevoie de imunitate prezidențială absolută mai mult decât oricând a apărut mai întâi pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)