_ Părinții creștini pierd oferta pentru a trimite fiul cu dizabilități , patru, la spitalul italian, după ce judecătorul de la Înalta Curte a spus că nu ar trebui să fie „forțat să trăiască”

O mamă și un tată creștin și-au pierdut oferta de a-și trimite fiul de patru ani, cu handicap grav, la Vatican. spital susținut în Italia după ce un judecător a decis că nu ar trebui fi „forțat să trăiască”.

Băiatul, care s-a născut cu dizabilități grave și nu poate vedea sau auzi, a fost ținut în viață de mașinile de susținere a vieții de la Regele Londrei College Hospital din 2023, după ce a suferit o infecție gravă a creierului care a dus la două atacuri de cord.

Părinții săi catolici insistă că fiul lor „are conștientizare a ceea ce s-ar putea numi interacțiuni benefice sau pozitive cu lumea din jurul său. „ și „ne cunoaște și știe că este iubit”.

Dar medicii de la spital au solicitat Secției de Familie a Înaltei Curți să-i retragă tratamentul de susținere a vieții, pe motiv că poverile care îi revin „de departe , depășesc cu mult” orice beneficii.

Decizia a fost combătută cu dinți și unghii de către părinți, identificați doar ca domnul și doamna R, care spun că fiul lor este „un dar de la Dumnezeu” și este „în întregime lipsit de etică să-i provoace moartea prin alegere”.

Dar domnul judecător Poole, a decis într-un caz de la Înalta Curte intentat de Spitalul King's College NHS Foundation Trust, că sprijinul său de viață ar trebui să să fie întrerupt.

El a spus: „Când este necesară atât de multă intervenție medicală pentru a menține un copil în viață, poate ajunge un moment în care poverile acelui tratament depășesc beneficiile pentru copil într-o asemenea măsură. că copilul ar trebui scutit de tratament și de acele sarcini, chiar dacă viața lui se va sfârși probabil mai devreme decât dacă tratamentele ar fi continuat.

„Nu sunt „forțați să moară”, dar nu ar trebui „forțați să trăiască”. „și poate fi eliberat de poverile tratamentului și „permis să moară”, a spus judecătorul.

De asemenea, judecătorul a refuzat să acorde părinților timp suplimentar pentru a analiza transferul fiului lor bolnav la „un spital asociat cu Vaticanul” din Italia, unde ar fi continuat întreținerea vieții, spunând că „ar fi la fel de contrar interesului său să primească un astfel de tratament în Italia ca și în Anglia”.

Dându-și decizia, judecătorul a spus: „Majoritatea deciziilor privind retragerea tratamentului de susținere a vieții de la un copil sunt luate prin acord între clinicieni și părinți, nu de către judecători.

„Aici, în ciuda dialogului, a relațiilor bune și a respectului reciproc, nu există niciun acord. între Trust și părinți și astfel, la cererea Trustului, instanța este obligată să ia decizii cu privire la tratamentul NR.

„În luarea acestor decizii, un judecător își lasă deoparte propriile opinii etice sau orice credință religioasă. și aplică principiile cheie, bine stabilite, legale.

„Domnul și doamna R au depus mărturie împreună. Dovezile lor erau puternice.

„Mi-au spus că nu le-a trecut niciodată prin minte să întrerupă sarcina doamnei R după ce li s-a spus despre anomaliile congenitale ale NR în urma scanării.

„Ei s-au gândit atunci, și gândește-te acum, că NR este un dar de la Dumnezeu. El le-a îmbunătățit viața. Viața lui este semnificativă și a dat sens vieții altora, inclusiv lor.

„Ei știu că, în calitate de părinți ai unui copil cu dizabilități severe, nu îi pot oferi gama de experiențe pe care le-ar putea oferi unui copil fără dizabilitățile lui, dar îi pot oferi dragoste necondiționată și cunoașterea că sunt întotdeauna acolo pentru el. Ei consideră că este total lipsit de etică să-i aducă moartea prin alegere.

„NR continuă să beneficieze de dragostea și sprijinul necondiționat al părinților săi. Devotamentul lor față de el este profund emoționant.

„Măsura de conștientizare a prezenței lor și a interacțiunilor sale cu ei nu poate fi cunoscută cu nicio certitudine, dar accept dovezile lor că el poate fi mângâiat de ei.

„Dăruirea lor față de el este de necontestat și mulți dintre profesioniștii clinici au vorbit cu admirație despre devotamentul părinților și despre grija calificată pe care o acordă fiului lor.

„Domnul și doamna R a vorbit cu putere în fața instanței despre felul în care viața lui NR are sens.. Doamna R consideră că retragerea tratamentului de susținere a vieții este eutanasie. Ei consideră că ar fi o discriminare pe motive de dizabilitate să accepte cererea Trustului. Doamna R m-a întrebat de ce NR ar trebui să fie „forțat să moară”?

„Aceste provocări sincere și rezonabile merită răspunsuri.

„Înțeleg problemele etice legate de dilemele „uciderii” și „a lăsa să moară”, dar în drept o declarație că un anumit tratament ar fi contrar interesului superior al copilului și, prin urmare, ilegal, se referă la continuarea acelui tratament, nu o direcție de a pune capăt unei vieți. Nu permite un act de eutanasie.

„Clinicienii care se ocupă de tratament... sunt de părere că acum este în interesul NR să retragă tratamentul de susținere a vieții, deoarece, așa cum a spus Dr. A în instanță. , sarcinile „depășesc cu mult” orice beneficii.

„Legea se aplică în mod egal tuturor copiilor, indiferent de amploarea handicapului lor de boală.

„Prezumția de conservare a vieții este puternică, dar, în opinia mea, este în mod clar deplasată în acest caz.

'Viața lui NR are sens. El a adus bucurie părinților săi și altora. El a scos în evidență virtuțile părinților săi: dragoste, bunătate, răbdare și grijă devotată. 

„A fost îngrijit de profesioniști dedicați care au ajuns să-l cunoască bine. El a fost cunoscut de comunitatea bisericească a părinților săi și sprijinit de nașul său. Și-a pus amprenta în lume.

„Înțeleg îngrijorarea părinților săi că medicii și alții nu pot vedea, cu atât mai puțin să experimenteze, legătura dintre NR și ei. 

„Dar dragostea și devotamentul părinților lui față de el sunt atât de puternice încât nu se pot convinge să accepte ceea ce pot vedea cei mai puțin conectați personal cu NR, și anume că poverile pentru el de a-l trata pentru a-l menține în viață depășesc cu mult beneficiile și că este în interesul său ca tratamentul de susținere a vieții să înceteze.

„În consecință, și cu mare tristețe, concluzionez că cererea Trustului ar trebui să fie acceptată și voi declara că ar fi legală și în dreptul NR. Interesele cele mai bune ca ventilația invazivă și alte tratamente de susținere a vieții să fie întrerupte.

„Decizia pe care am luat-o este contrară credințelor și dorințelor lor profunde, dar sper că la un moment dat își vor putea găsi puțină liniște, știind că au făcut tot ce ar fi putut să facă pentru a-și susține, iubi și prețui fiul lor', a concluzionat judecătorul.

El a adăugat că NR ar putea fi acum luat acasă înainte de a fi scos de susținerea vieții dacă părinții săi așa a dorit.

(Fluierul)