Scris de Jeffrey Tucker prin The Epoch Times,

Cu siguranță am avut cu toții gânduri întunecate că CIA conduce cu adevărat Statele Unite, inclusiv multe locuri media.Poate că asta a fost adevărat de zeci de ani și pur și simplu nu știam asta. Dacă da, să spunem doar că ar explica o cantitate enormă din ceea ce altfel a fost întunecat în secret. p>

>

Cum ar fi posibil acest lucru? Cunoașterea este putere, în timp ce cunoașterea secretă este controlul deplin.Chiar și cunoștințele false înseamnă putere și control, așa cum am aflat în investigația falsă Russiagate la începutul mandatului lui Trump.Ei au urmărit noua administrație ani de zile într-un scenariu complet fals în care Rusia l-a ales cumva pe Donald Trump.

Da, a fost o operațiune de informații de-a lungul timpului, una concepută direct pentru a răsturna o alegere, o "revoluție de culoare” pe propriul nostru pământ.

Cum îndrăznește o agenție care nu este aleasă de popor și care eludează supravegherea și răspunderea publică, să se pună înaintea Constituției și a statului de drept? Se întâmplă de multe decenii, pe măsură ce agențiile au câștigat din ce în ce mai multă putere, chiar până la punctul de a forța o blocare completă a Americii și chiar a lumii sub pretext fals.

Nimic din toate acestea nu este verificabil tocmai din cauza secretului implicat.Nu este ca și cum comunitatea de informații ar trimite un comunicat de presă: "Democrația în America este o iluzie.Știm pentru că controlăm aproape totul și aspirăm să controlăm și mai mult.”

Cei neîncrezători dintre noi vor răspunde: uite ce spui! Teoria ta conspirației nu este falsificabilă.Cu cât ai mai puține dovezi pentru asta, cu atât crezi mai mult.Cum naiba ne putem certa cu tine? Poziția dvs.nu este cu adevărat plauzibilă, dar nu putem face nimic pentru a vă convinge de contrariul.

Să acordăm ideea.Totuși, să nu respingem complet teoria.Bazat pe un articol din New York Times NYT care a apărut săptămâna trecută, conține mai mult decât un sâmbure de adevăr.Articolul este intitulat: "Campaign Puts Trump and the Spy Agenții pe un curs de coliziune.”

Citat: "Chiar și în calitate de președinte, Donald J.Trump și-a etalat animozitatea față de oficialii serviciilor de informații, prezentându-i ca parte a unui "stat profund” politizat pentru a-l obține.Și de când și-a părăsit mandatul, această neîncredere s-a transformat într-o ostilitate totală, cu potențial implicații grave pentru securitatea națională dacă ar fi ales din nou.”

Ok, să fim clari.Dacă comunitatea de informații condusă de CIA nu este "statul profund”, ce este?

În plus, s-a dovedit de multe ori că Statul Adanc este de fapt gata să-l prindă.Acest lucru nici măcar nu este controversat.Într-adevăr, nu există niciun motiv pentru acești jurnaliști să scrie cele de mai sus de parcă Donald Trump ar fi cumva consumat de un fel de paranoia fără temei.

Să continuăm aici: "Trump se află acum pe o posibilă coliziune cu comunitatea de informații...Rezultatul este o situație complicată și posibil destabilizatoare pe care Statele Unite nu a mai văzut-o până acum: suspiciune adânc înrădăcinată și disprețul unui fost și probabil viitor președinte față de oamenii pe care s-ar baza pentru cele mai sensibile informații de care ar avea nevoie pentru a-și îndeplini rolul dacă ar fi ales din nou.”

Așteptați doar un moment.Ne spui că toți președinții anteriori au avut o relație fericită cu CIA? Este destul de interesant de știut.Și profund îngrijorător, deoarece CIA a gestionat schimbarea de regim în întreaga lume de foarte mult timp și acum este direct implicată în politica SUA la cel mai intim nivel.

Orice președinte merită să aibă o relație ostilă cu o astfel de agenție, chiar dacă doar pentru a stabili un control civil clar asupra guvernului, fără de care nu se poate spune că trăim într-o republică constituțională.

Și acum, conform NYT, avem unul care caută Președinția care nu se așteaptă la agenție și că acest lucru este destabilizator și profund problematic.Cine sugerează asta conduce cu adevărat această țară?

Este NYT-ul însuși vinovat de cea mai extremă teorie a conspirației imaginabilă sau doar afirmă fapte așa cum le cunoaștem? Am să ghicesc că este cea din urmă.În acest caz, fiecare american ar trebui să fie profund alarmat.

Nebun, nu? În ceea ce privește expresia "niciodată văzută înainte”, trebuie să respingem.Dar George Washington, Thomas Jefferson, Andrew Jackson, James Polk și Calvin Coolidge? Toți au fost președinți anteriori, conform cărților de istorie pe care oamenii le citeau cândva.

Nu exista CIA atunci.Dacă te îndoiești de acest lucru, sunt destul de sigur că motorul tău AI preferat o va confirma.

Trebuie să presupunem că atunci când NYT spune "niciodată văzut înainte”, înseamnă în perioada postbelică.Și asta ar putea fi adevărat.John F.Kennedy i-a sfidat.Știm asta cu siguranță.Misterele din jurul crimei sale nu vor fi rezolvate pe deplin până când nu vom obține documentele.Dar consensul este în creștere că această crimă a fost într-adevăr o lovitură de stat din partea CIA, un mesaj trimis ca o lecție fiecărui succesor din acel birou.

Gândiți-vă la asta: trăim astăzi într-o țară în care majoritatea oamenilor recunosc cu ușurință că CIA l-a ucis probabil pe președinte.Uimitor.

Este intrigant să știm, la această dată târzie, că "scandalul” Watergate nu a fost ceea ce părea a fi, și anume o mass-media îndrăzneață care a cerut guvernului să răspundă.Chiar și observatorii pricepuți de la acea vreme credeau narațiunea mainstream.Acum avem o mulțime de dovezi că și acesta nu a fost altceva decât un atac profund de stat asupra unui președinte care și-a pierdut răbdarea cu el și a provocat o nouă lovitură de stat.

Toate meritele pentru tatăl meu genial, care a speculat în acest sens la acea vreme.Eram foarte tânăr și aveam doar cel mai vag indiciu despre ceea ce se întâmpla.Dar îmi amintesc foarte bine că era convins că Richard Nixon a fost pus într-o capcană și urmărit pe nedrept din funcție nu pentru lucrurile rele pe care le făcea, ci pentru că a rezistat în fața Statului Adânc.

Dacă propriul meu tată, nu o persoană deosebit de politică, știa sigur acest lucru la acea vreme, aceasta trebuie să fi fost o percepție puternică chiar și atunci.

Auzi că aceste agenții – CIA este una, dar există multe altele adiacente – nu au voie de lege să intervină în politica internă.În acest moment și după atâta experiență, acest lucru mi se pare ca o glumă.Știm din dovezi vaste și mărturii personale că CIA a manipulat personalități politice, narațiuni și rezultate de foarte mult timp.

Cât de implicată este CIA în jurnalism astăzi?Ei bine, în calitate de ziar tradițional liberal, ați putea presupune că NYT-ul însuși ar fi foarte sceptic față de CIA.Dar în aceste zile, au publicat o serie lungă de articole agresive defensive cu titluri precum "Se pare că starea adâncă este minunată” și "Supravegherea guvernamentală ne ține în siguranță”.Putem adăuga această ultimă piesă la listă.

Deci să spunem asta: NYT este CIA.La fel este și Mother Jones, Rolling Stone, Slate, Salon și multe alte publicații principale, inclusiv mari companii de tehnologie precum Google și Microsoft.Tentaculele sunt peste tot și din ce în ce mai evidente.Operațiunea Mockingbird a fost doar începutul.Rețeaua este peste tot și practica manipulării știrilor este pe deplin normalizată.

Odată ce începi să-ți dezvolți capacitatea de a vedea marcajele, pur și simplu nu le poți anula, motiv pentru care oamenii care gândesc și scriu despre asta pot părea nebuni după un timp.

Te-ai gândit că poate crackpot-urile sunt exact corecte? Dacă da, nu ar trebui, cel puțin, să încercăm să sprijinim un candidat la președinție cu o relație ostilă față de comunitatea de informații?

Într-adevăr, acesta ar trebui să fie un standard minim de calificare.Pur și simplu, nu putem restabili controlul civil asupra guvernului și a guvernului constituțional până când această agenție poate fi guvernată complet sau desființată complet.