>

În același timp, instanța a considerat că funcționarii publici care postează despre subiecte legate de munca lor pe conturile lor personale de rețele sociale acționează în numele guvernului.Dar astfel de funcționari pot fi găsiți răspunzători pentru încălcarea Primului Amendament numai atunci când au fost autorizați în mod corespunzător de către guvern să comunice în numele său.

Cazul este important deoarece, în prezent, oficialii publici se adresează în mod obișnuit alegătorilor prin intermediul rețelelor sociale pe aceleași pagini în care discută chestiuni personale care nu au legătură cu afacerile guvernamentale.

"Când un oficial guvernamental postează despre subiecte legate de muncă pe rețelele de socializare, poate fi dificil de spus dacă discursul este oficial sau privat”, a scris judecătorul Amy Coney Barrett pentru cea mai înaltă instanță a națiunii..

Cazul este separat, dar aduce în minte un proces pe care mai multe persoane l-au intentat anterior împotriva fostului președinte Donald Trump, după ce le-a blocat accesul la contul său de socializare pe Twitter, care a fost redenumit ulterior X.Curtea Supremă a respins acel caz, Biden v.Knight First Amendment Institute, în aprilie 2021, ca discutat, deoarece președintele Trump și-a părăsit deja mandatul.

La momentul deciziei, Twitter de atunci îl interzisese pe președintele Trump.Când Elon Musk a preluat compania, a inversat această politică.

Noua decizie în Lindke v.Freed a fost scrisă de judecătorul Amy Coney Barrett.

Intimatul James Freed, administratorul orașului Port Huron, Michigan, a folosit un cont public de Facebook pentru a comunica cu alegătorii săi.Petiționarul Kevin Lindke, un rezident din Port Huron, a criticat răspunsul municipalității la pandemia de COVID-19, inclusiv acuzațiile de ipocrizie ale oficialilor locali.

Dl.Freed l-a blocat pe domnul Lindke și pe alții și a eliminat comentariile acestora, conform petiției domnului Lindke.

Curtea de Apel din S.U.A.pentru al 6-lea Circuit a hotărât în ​​privința domnului Freed, constatând că acesta acționa doar cu titlu personal și că activitățile sale nu constituie acțiuni guvernamentale.

Dl.Avocatul lui Freed, Victoria Ferres, a declarat în timpul argumentelor orale în fața Curții Supreme, pe 31 octombrie 2023, că clientul ei nu și-a renunțat la drepturile atunci când folosește rețelele sociale.

"Cei 21 de milioane de angajați guvernamentali din această țară ar trebui să aibă dreptul de a vorbi public despre locurile lor de muncă pe conturile personale de rețele sociale precum omologii lor din sectorul privat.”

Poziția susținută de cealaltă parte ar pedepsi pe nedrept oficialii guvernamentali și "va duce la incertitudine și autocenzură pentru angajații guvernamentali ai acestei țări, în ciuda faptului că Curtea a constatat în mod repetat că angajații guvernamentali nu își pierd drepturile doar în virtutea angajării publice.”, a spus ea.

În Lindke v.Freed, Curtea Supremă a constatat că un funcționar public care împiedică o persoană să comenteze pe paginile de rețele sociale ale oficialului se angajează în acțiuni guvernamentale în temeiul secțiunii 1983 numai dacă oficialul avea "autoritatea reală” să vorbească în privința guvernului.în numele unei anumite probleme și dacă oficialul a pretins că își exercită această autoritate atunci când a vorbit în postările relevante pe rețelele sociale.

Secțiunea 1983 se referă la Titlul 42, Codul SUA, Secțiunea 1983, care permite oamenilor să dea în judecată actorii guvernamentali pentru privarea de drepturi civile.

Justiția Barrett a scris că, conform așa-numitei doctrine a acțiunii de stat, testul pentru "autoritatea reală” trebuie să fie "înrădăcinat în legea scrisă sau în obiceiul de lungă durată de a vorbi în numele statului”.

"Această autoritate trebuie să se extindă la discursul de tipul care a cauzat presupusa privare de drepturi.Dacă reclamantul nu poate face acest prag de dovadă de autoritate, nu poate stabili acţiunea statului.”

"Pentru ca activitatea din social media să constituie acțiune de stat, un funcționar nu trebuie să aibă numai autoritate de stat, ci trebuie să pretindă că o folosește”, a continuat justiția.

"Funcționarii de stat au de ales cu privire la capacitatea în care aleg să vorbească.”

Citând precedentul anterior, judecătorul Barrett a scris că, în general, un angajat public care pretinde că vorbește în numele guvernului acționează cu autoritatea statului atunci când vorbește "în calitatea sa oficială sau” când își folosește discursul pentru a-și îndeplini "responsabilitățile în conformitate cu legea statului.”

"Dacă angajatul public nu își folosește discursul pentru a-și îndeplini responsabilitățile oficiale, el vorbește cu propria sa voce.”

Curtea Supremă a retrimis cazul celui de-al 6-lea circuit, cu instrucțiuni de anulare a hotărârii sale și ia ordonat să efectueze "proceduri ulterioare în conformitate cu această opinie”.

Tot pe 15 martie, Curtea Supremă s-a pronunțat asupra O’Connor-Ratcliff v.Garnier, un caz conex.opinia rară și unanimă a instanței a fost nesemnată.

Petiționarii Michelle O’Connor-Ratcliff și T.J.Zane au fost doi membri aleși ai Consiliului de administrație al districtului școlar unificat Poway din California, care și-au folosit conturile personale de Facebook și Twitter pentru a comunica cu publicul.

Respondenții Christopher Garnier și Kimberly Garnier, părinți ai elevilor locali, "au trimis mesaje și tweet-uri ale petiționarilor cu comentarii și răspunsuri repetitive”, astfel încât membrii consiliului școlar i-au blocat pe respondenți din conturi, conform petiției depuse de doamna O' Connor-Ratcliff și domnul Zane.

Dar familia Garnier a spus că acţionează cu bună credinţă.

"Soții Garnier au lăsat comentarii care dezvăluiau managementul financiar defectuos din partea fostului superintendent, precum și incidente de rasism”, a spus cuplul într-un scurt.

Curtea de Apel din SUA pentru al 9-lea Circuit a dat în favoarea familiei Garnier, considerând că oficialii aleși care foloseau conturi de rețele sociale participau la un forum public.

Curtea Supremă a hotărât într-o opinie de trei pagini că, deoarece al 9-lea Circuit a deviat de la standardul formulat de înalta instanță în Lindke v.Freed, decizia celui de-al 9-lea circuit trebuie anulată.

Cazul a fost retrimis la al 9-lea Circuit "pentru proceduri ulterioare în conformitate cu opinia noastră” în cazul Lindke, a declarat Curtea Supremă.