20:59 2024-03-18
extpolitic - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ Nu este constrângere dacă o facem...
Nu este constrângere dacă o facem...
Gags and Jibes
"Casa mea de avocatură se află în prezent în instanță, luptă pentru alegeri libere și corecte în 52 de cazuri în 19 state.”
-Marc Elias, DNC Lawfare Ninja, alegători punk
Ați observat cât de repede a dispărut problema noastră din Ucraina, phhhhttttt? Cel puțin de pe primele site-uri web de știri din SUA.
Ideea inițială, așa cum a fost elaborată de strategul depărtat al Departamentului de Stat Victoria Nuland, a fost de a face din Ucraina o problemă pentru Rusia, dar în schimb am făcut-o o problemă pentru toți ceilalți, în special pentru noi înșine în SUA, deoarece arăta ca o încercare de a declanșa al treilea război mondial.
Acum a dispărut, dar planurile pe care le-a pus se pare că trăiesc.
>
Congresul nostru a rezistat până acum să mai susțină încă 60 de miliarde de dolari pentru proiectul din Ucraina-cea mai mare parte urmând să fie spălată prin Raytheon RTX, General Dynamics și Lockheed Martin-așa că, în schimb, "Joe Biden” i-a trimis președintelui ucrainean Zelensky câteva role de filme Laurel și Hardy.Rezultatul a fost farsa de săptămâna trecută: patru grupuri de trupe mixte ucrainene și mercenari extrași din diverși membri ai NATO s-au furișat peste graniță în regiunea Belgorod a Rusiei pentru a captura o instalație de depozitare a armelor nucleare în timp ce Rusia ținea alegerile prezidențiale.p>
Presupun că arăta bine pe ecranul de jocuri de război.
Vai, raidul a fost un fiasco.Informațiile rusești erau pe ea ca alb pe orez.Raiders au întâmpinat rezistență feroce și s-au retras într-un câmp minat rusesc-aceasta era granița, înțelegeți, dintre Harkov Ukr și Belgorod Rus-unde au fost anihilați.Alegerile din Rusia s-au încheiat duminică fără alte incidente.V.V.Putin, candidând împotriva altor trei candidați din partide fracționale, a câștigat cu 87% din voturi.Se pare că este destul de popular.
"Joe Biden”, nu atât de mult aici, unde se preface că va candida pentru realege, cu un partid pretinzând că este de acord cu călușul.Ucraina este aliniată pentru a deveni Afganistan Doi, o altă jenă groaznică pentru instituția politicii externe a SUA și "JB” personal.Deci, cât timp crezi că V.Zelensky se va plimba prin Kiev ca Al Pacino în Scarface?
De data aceasta, săraca Ucraina asediată nu va avea nevoie de ajutorul Americii pentru a pune la cale o lovitură de stat.Când se va întâmpla asta, așa cum trebuie, din moment ce domnul Z aproape că și-a distrus țara, iar banii din SUA pentru salariile guvernamentale și pensiile nu au ajuns la timp, vor exista discuții de pace între succesorii săi și dl.trimișii lui Putin.Rezultatul optim pentru toți cei implicați – inclusiv NATO, indiferent dacă alianța știe sau nu – va fi o Ucraina demilitarizată, care să încerce să fie din nou o națiune, deși într-o stare mult mai redusă decât înainte de a deveni un urs american.Va fi într-o lesă scurtă în sfera de influență a Rusiei, unde, de fapt, a locuit de secole și viața va continua.Astfel, Rusia, cu un cost considerabil, a trebuit să restabilească status quo-ul.
Între timp, sâmbătă seara, "Joe Biden” s-a prezentat la cina anuală Gridiron organizată de Asociația Corespondenților de la Casa Albă [Știri], unde a spus sălii de bal despre nemulțumirile comunității Intel:
"Veți face posibil ca cetățenii obișnuiți să pună la îndoială autoritatea fără teamă sau intimidare.”
Cina, vedeți, este în mod tradițional un loc pentru glume și glume.Deci, acesta trebuie să fi fost un căluș, nu? Încercați să vă imaginați The New York Times care pune la îndoială autoritatea.De exemplu, autoritatea DOJ, FBI, DHS și tribunalul districtului federal DC.Hilaritate instantanee, nu?
Totuși, așa cum se întâmplă, astăzi, luni, 18 martie 2024, avocații statului Missouri și a altor părți într-un proces împotriva lui "Joe Biden” și a altor părți vor susțin în Curtea Supremă că acele agenții guvernamentale de mai sus, plus Departamentul de Stat al SUA, cu asistență de la Casa Albă și majoritatea corpului de presă de la Casa Albă, de asemenea, au fost ocupați ani de zile încercând să împiedice cetățenii obișnuiți să interogheze autoritate.
De exemplu, punând la îndoială farsa COVID-19 a DOD, operațiunea de vaccinare a CDC, frauda electorală a DNC din 2020, experimentele Frankenstein ale CIA în Ucraina, "insurecția” J6 și diverse alte călătorii adresate cetățenilor obișnuiți din SUA.
În mod specific, Missouri v.Biden se referă la eforturile guvernului de a constrânge rețelele sociale să cenzureze toate vocile care pun la îndoială dogmele oficiale.
Cazul este despre nașterea noului concept-oricum nou în America-cunoscut sub denumirea de "dezinformare”-adică adevărul despre ceea ce face guvernul nostru care nu poate fi lăsat să intre în arena publică, făcând foarte dificil pentru cetățenii obișnuiți să pună la îndoială autoritatea.
Se pare că guvernul va argumenta că nu au fost coerciți, ci doar au încercat să convinge directorii rețelelor sociale să facă asta sau asta.
Așa cum a raportat Jacob Burg de la The Epoch Times, instanța a părut precaută față de argumentele respondenților conform cărora Casa Albă este împiedicată, conform Constituției, să recomande companiilor de social media să elimine postări pe care le-a considerat dăunătoare, în cazurile în care sugestiile în sine nu au trecut linia în "coerciție”. Procurorul general adjunct al SUA, Brian Fletcher, a susținut că comunicările Casei Albe cu mass-media de știri și companiile de social media cu privire la conținutul promovat pe platformele lor nu se ridică la nivelul "coerciției” guvernamentale, care ar fi fost interzis prin Constituție.
În schimb, guvernul își folosea doar "amvonul bătăușului” pentru a "convinge” părțile private, în acest caz, companiile de rețele sociale, să facă ceea ce le este "autorizat legal să facă”, a spus el.
>
Procurorul general al Louisiana, Benjamin Aguiñaga, reprezentând respondenții, a susținut că cazul demonstrează "presiune neîncetată a guvernului pentru a constrânge platformele de rețele sociale să suprime discursul a milioane de americani”.
Dl.Aguiñaga a susținut că guvernul nu are dreptul să spună companiilor de social media ce conținut să transmită.Singurul remediu al acestuia în cazul unui conținut cu adevărat fals sau înșelător, a spus el, a fost să îl contracareze prin "vorbire adevărată”.
Procurorul general a adresat întrebări subliniate de la judecătorul liberal Ketanji Brown Jackson cu privire la măsura în care guvernul poate interveni pentru a elimina anumite conținuturi potențial dăunătoare. Justiția Jackson a ridicat ipoteza unei "provocari pentru adolescenți care implică adolescenții sărituri.afară de ferestre la cote tot mai mari”, întrebând dacă ar fi o problemă dacă guvernul ar încerca să suprime publicarea respectivei provocări pe rețelele de socializare.Domnul Aguiñaga a răspuns că aceste fapte sunt diferite de cazul de față.
Justiția Ketanji Brown Jackson a ridicat opinia că unii spun că "guvernul are de fapt datoria să ia măsuri pentru a proteja cetățenii acestei țări” atunci când vine vorba de monitorizarea discursului care este promovat pe platformele online.
"Deci poți să mă ajuți pentru că sunt foarte îngrijorat de asta, pentru că Primul Amendament funcționează într-un mediu de circumstanțe amenințătoare din perspectiva guvernului. em>
"Linia este: guvernul, în conformitate cu Primul Amendament, are un interes convingător în a face lucruri care au ca rezultat restricționarea discursului în acest fel?”
KBJ se dublează: "Cea mai mare îngrijorare a mea este că punctul dvs.de vedere are ca Primul Amendament care împiedică guvernul în moduri semnificative.”
— Actualizare de sistem @SystemUpdate_
>
> Adică, literalmente, întregul punct al Primului Amendament — al întregii Declarații a Drepturilor.pic.twitter.com/gWMCaHDG1W 18 martie 2024 Procurorii generali Liz Merrill din Louisiana și Andrew Bailey din Missouri, ambii a spus The Epoch Times că s-au simțit pozitiv în privința cazului și a modului în care justiția au reacționat.
"Sunt optimist cu prudență că vom avea o majoritate a instanței care aterizează acolo unde cred din toată inima că ar trebui să ajungă și care este în favoarea protejării vorbirii”, Dna.spuse Merrill.
Jurnalistul Jim Hoft, un partid enumerat în caz, a spus: "Aici trebuie să pună capăt acestui lucru.Guvernul nu ar trebui să facă asta, mai ales când greșesc., și împingându-și propria opinie, reducând la tăcere vocile disidente.Bineînțeles, este împotriva Constituției.Este o idee deloc."
În răspuns la o întrebare a lui Brett Kavanaugh, un judecător asociat al Curții Supreme, procurorul general din Louisiana, Benjamin Aguiñaga, a spus că "guvernul nu este neajutorat” atunci când vine vorba de contracararea discursului inexact din punct de vedere faptic.
Precedentul în fața instanței sugerează că guvernul poate și ar trebui să contracareze discursul fals cu un discurs adevărat, a spus dl Aguiñaga.
"Cenzura nu a fost niciodată remediul implicit pentru încălcarea percepută a Primului Amendament”, a spus domnul Aguiñaga.
Poate că unul dintre judecători s-ar putea întreba cum s-a întâmplat că un consilier șef al FBI, James Baker, după o scurtă pauză la un think tank DC, sa întâmplat să preia postul de consilier șef la Twitter în 2020.
A fost un schimbător ciudat, nu crezi?
Și cetățenii obișnuiți nu au fost în general informați despre asta până în toamna lui 2022, când Elon Musk a cumpărat Twitter și a cercetat funcționarea acestuia.
* * *
Sprijină-i blogul vizitând
_ Nu este constrângere dacă o facem...
Comentarii:
Adauga Comentariu