>

Elon Musk contestă detaliile unui acord de soluționare pe care l-a semnat cu SEC, care îi cere să solicite aprobarea prealabilă pentru comentarii despre Tesla, al cărei director este CEO și fost președinte al consiliului său de administrație.

El susține că viitorul său discurs "cu privire la chestiuni care depășesc încălcările acuzate” nu poate fi considerat ca o condiție de soluționare de către agenție.

Cu toate acestea, avocații SEC susțin că, deoarece petiționarul "conced[a] că drepturile sale la libertatea de exprimare nu îi permit să se angajeze în discursuri care sunt sau ar putea fi considerate frauduloase sau care încalcă în alt mod legile privind valorile mobiliare” din district.acest lucru nu l-a împiedicat să respecte condițiile de soluționare pentru a solicita aprobarea prealabilă de la avocații Tesla înainte ca petiționarul să vorbească public despre anumite aspecte legate de companie, conform documentelor instanței.

"Nu se justifică o revizuire ulterioară”, a spus guvernul.

După ce o postare pe rețelele sociale despre Tesla de către domnul Musk în august 2018 a provocat "perturbare semnificativă a pieței”, ambele părți au convenit că directorii superiori ai Tesla Inc.vor implementa o politică care să ceară ca avocații interni să aprobe în prealabil orice public.comunicări scrise, inclusiv postări pe rețelele sociale, despre companie.

În postarea sa, domnul Musk a susținut că are "finanțare asigurată” pentru a lua Tesla în privat.Acest lucru a făcut ca acțiunile Tesla să crească cu peste șase procente.Dar SEC l-a dat în judecată pe domnul Musk, pretinzând că a indus în eroare acționarii cu observațiile sale, care ulterior nu s-au întâmplat.

Conform plângerii SEC, Tesla a încălcat Regula SEC 13a-15, care cere emitenților de valori mobiliare "să mențină controale și proceduri de dezvăluire” pentru "a se asigura că informațiile care trebuie dezvăluite” sunt "înregistrate în mod corespunzător”., procesate, rezumate și raportate.”

Mai multe incidente viitoare care implică postările pe Twitter ale domnului Musk, mai târziu X, l-ar vedea pe SEC citarea lui pe 6 noiembrie 2021, pe mai multe postări pe rețelele sociale de pe Twitter "referitor la vânzarea sa potențială a unei mari părți din participațiile sale în Tesla.”, cu încălcarea acordului.

Prima dintre postările de pe Twitter din 6 noiembrie 2021 a declarat: "Se face mult în ultimul timp din câștigurile nerealizate fiind o măsură de evitare a impozitelor, așa că propun să vând 10% din acțiunile mele Tesla.Susțineți asta?” Următoarea postare a afirmat că el va "respecta rezultatele acestui sondaj, indiferent de calea ar urma.”

Dl.Musk, care este și proprietarul X Corp.care a achiziționat și preluat Twitter, contestă aplicabilitatea viitoare a acordului său inițial cu SEC.

Dl.Musk solicită o scutire de la instanță dintr-o hotărâre în care "aplicarea prospectivă nu mai este echitabilă”.

După ce contestația sa inițială a fost respinsă de o instanță federală, domnul Musk și-a dus cazul la Curtea de Apel al 2-lea Circuit, care și-a respins argumentele în mai anul trecut, propulsându-l pe domnul Musk să dosar la Curtea Supremă în decembrie.p>

Curtea de apel a observat că, în apelul său, domnul Musk aducea un nou argument "că orice renunțare la drepturile sale conform Primului Amendament este inaplicabilă”.Dar a decis că, pentru că "nu a făcut acest argument în fața instanței districtuale”, curtea de apel a considerat argumentul bazat pe doctrina condițiilor neconstituționale "decăzut”.

Prin urmare, instanța nu a abordat niciodată Primul Amendament contestand pe fond, se arată în documentele instanței.

Pe 22 martie, în numele SEC, procurorul general al Departamentului de Justiție Elizabeth Prelogar a cerut Curții Supreme că argumentele domnului Musk nu merită să fie audiate.

"Curtea de apel a refuzat să abordeze argumentul privind condițiile neconstituționale a petiționarului, susținând în mod corect că petiționarul a renunțat la această cerere.Această Curte nu ar trebui să acorde certiorari pentru a revizui o problemă care nu a fost păstrată în mod corespunzător sau transmisă mai jos”, dna Prelogar a spus.

"Această instanță a susținut în mod constant că, în soluționarea litigiilor, părțile pot alege să renunțe chiar și la drepturile constituționale fundamentale”, a adăugat ea.

Dl.Musk a susținut în apelul său că, deși a semnat acordul la momentul respectiv, condițiile încalcă drepturile sale inalienabile ale Primului Amendament, așa cum sunt protejate conform "doctrinei condițiilor neconstituționale”.

"Ideea că o agenție își poate exercita puterea de a decide ce părți pe care le reglementează pot, nu sau trebuie să spună în viitor este profund în contradicție cu Primul Amendament, inclusiv cu dreptul publicului și al investitorilor de a auzi ce Domnul Musk trebuie să spună”, spun documentele instanței.

"În plus, deoarece ordinele SEC Gag în discuție sunt, prin termenii lor, nenegociabile, sunt condiții neconstituționale, care încalcă Primul Amendament.Presupusul "consimțământ” al unei părți private cu privire la o condiție necesară de soluționare nu poate și nu oferă guvernului federal o putere de suprimare refuzată prin Primul Amendament.”

Curtea de apel a susținut că dl Musk "avea "dreptul de a litiga și de a se apăra împotriva acuzațiilor [SEC]” sau de a negocia un alt acord.”

A citat o afirmație similară Romeril împotriva SEC, care a constatat că un acord voluntar nu a încălcat doctrina condițiilor neconstituționale.

Cazul este Musk v.SEC, 23-626.